Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
02.02.2021г,гр.
София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11
състав, в публично
заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при
секретаря Татяна Щерева, като разгледа докладваното от съдията т. дело №737 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
76, ал. 1, т. 1 вр. чл. 13, ал. 2, т. 3 от ЗМГО /отм/, чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./,
чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ и чл.76,ал.2,т.3 от ЗМГО /отм./.
ИЩЕЦЪТ твърди, че се занимава с внос и
търговия с разнообразни бебешки стоки . Регистрирали са словна марка „Д.“,
рег.№ 00101993 на Патентно ведомство, защитена до 17.10.2027г. в класове -3, 5,
9, 10, 12, 20, 24, 25 и 28 от Ницската класификация, Утвърдили са на пазара
марката Д., с която са наименовали своя магазин за
детски дрехи в ж. к. Младост и своя интернет магазин. В началото на март 2018 г.
са констатирали, че на уебсайт www.******.com, представляващ онлайн магазин, притежаван и стопанисван
от ответника М. ЕООД, бива използвано наименованието Д. за обозначение на
уебстраници - 18 цитирани в исковата молба, с разположени на тях стоки -
артикули за продажба - бебешки стоки и артикули. Използвани са обозначения като
Магазин Д., Детски магазин Д., Бебешки магазин Д., Магазини Д. Варна, София,
Младост, Д. проходилки, Д. кошари и др. тези
наименования са използвани и в Slug- кода на
съответната страница и в SEO -Title - заглавието на
страницата. Наименованието Д. е използвано от ответника многократно и в
различни словосъчетания .
Твърди, че
ответното дружество ползва наименованието около 6 месеца преди предявяване на
иска, като по този начин постига няколко цели за по-добри финансови резултати :
да се отъждестви и идентифицира с тяхната защитена марка Д., да заблуди
интернет потребителите, като същите бъдат отведени при търсенето си при техния
интернет магазин, а не при този на ищеца, да измести техния онлайн магазин
надолу в резултатите на търсачката Гугъл. Поведението на ответника представлява
недобросъвестна търговска практика, Ответника произвежда и предлага на пазара
еднакви с техните стоки означени със знак сходен, с регистрираната и защитена
тяхна марка. Използвания от ответното дружество знак Д.„поставен върху каталог
на продавани от него стоки, без знанието и съгласието на ищеца създава
възможност за погрешна представа в съзнанието на потребителя и възможност за
тяхното заблуждение. Потребителите по - този начин се въвеждат в заблуждение,
че купуват от онлайн магазина на ищеца, а не от интернет магазин Висвиталис. В
резултат поведението на ответника за ищеца произтичат вреди от загубата на
негови клиенти, които пък са въведени в заблуждение за произхода и източника на
предлаганите стоки.
Твърди, че е
претърпял както неимуществени, така и имуществени вреди, тъй като в резултат
поведението на ответната страна е пострадала неговата търговска репутация и са
се отдръпнали лоялни клиенти, а едновременно с това е претърпял и вреди в
размер на пропуснатите ползи - пропуснатите приходи от стоките, които са били
поръчани при ответника, вместо при ищеца, в резултат на сходното наименование.
Твърди и пропуснато за получаване лицензионно възнаграждение от използване на
регистрираната марка, в идентична дейност - продажба на бебешки стоки. Моли да
бъде установено нарушението на словната марка Д., както и ответникът да бъде
осъден да преустанови нарушението.
Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати следните обезщетения: 25 000 лв.,
обезщетение за периода от 01.09.2018
г. до 22.04.2019 г. /датата на исковата молба/, представляващо пропуснати ползи
за реализиране на приход от продажбата на стоки, идентични на реализираните от
ответника за този период; 25 000 лв., обезщетение за периода 01.09.2018г. до
22.04.2019г. /датата на исковата молба/ от неполучено лицензионно възнаграждение
за използване на 18-те вида обозначения, сходни на марката на ищеца. Върху
всяка от главниците се претендира и законната лихва от датата на исковата молба
и до окончателното изплащане на сумата. Моли диспозитивът на съдебното решение
да бъде разгласен в два всекидневника и в определен часови пояс на телевизия с
национално покритие за сметка на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковете изцяло. Твърди, че
не е извършвал нарушенията твърдени от ищеца, тъй като защитената от ищеца
словна марка не е в клас услуги, а пък същия не е производител на стоките,
които предлага и не произвежда стоки от вида, за които е регистрирана и
защитена неговата марка. Наред с това ответникът също не е производител на
стоките, за разпространението, на които е поставял словната марка Д..
Единствената възможна конкуренция е при използване на думата при предоставяне
на услугата онлайн магазин, но за нея ищеца няма защита. Защита на притежателя
на марката в случая на използване на онлайн реклама от конкурент е налична в
случай на използване на идентичен знак за идентични стоки и услуги, а в случая
такава идентичност липсва. Налице е неограничено разширяване на защитата от
страна на ищеца, което препятства не само функционирането на търговията, но и
на свободия пазар в рамките на ЕС. Позовава се и на практиката на Съда на Ес по
делото Интерфлора срещу Макс и Спенсър, където е
прието, че използването на знак, идентичен с чужда марка, в рамките на услуга
по включване в каталог АдУърдс не засяга рекламната
функция на защитената марка. Самият притежател на марката не е лишен от нищо,
когато третото лице я използва, в своята онлайн реклама. Ищецът не е лишен от
възможността да използва марката си ефикасно, за да се рекламира, информира и
убеждава потребителите. . Твърди, че втория иск е без предмет, тъй като към
днешна дата твърдяното нарушение е изцяло преустановено.
Намира, че
исковете за имуществени вреди са изцяло неоснователни, тъй като не е продавана
стока носеща търговски знак на ищеца. Всяка една от продаваните стоки от
ответника носи обозначение на нейния производител и намира, че не може да има
объркване в този случай с марката на ищеца. Намира, че не може една и съща
вреда да се претендира едновременно като пропуснати ползи и лицензионно
възнаграждение. Тъй като липсва извършено нарушение, то неоснователен се явява
и петия иск. Претендира направените разноски.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл.
12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
По делото са
представени справка за марка към 22.04.2019г. и удостоверение изх. №70125987/03.09.2019
г., издадени от Патентното ведомство на Република България, от които се
установява, че ищецът е носител на правото върху словна марка с наименованието Д.
със срок на закрила до 17.10.2027 година. Видно от удостоверението словната марка
е рагистрирана за стоки МКСУ от класове -3, 5, 9, 10,
12, 20, 24, 25 и 28 от Ницската класификация в
областта главно на продукти за бебета и деца.
По делото е
представена извадка от електронен сайт с наименование „dundio.com“, от който се установява, че от
този сайт са предлагат различни бебешки принадлежности с наименование Д.. Не се
спори,че сайта принадлежи на ищеца и чрез него се предлагат за продажба стоки
за бебета и по-големи деца, които обаче са стоки на други производители, а не
са стоки произведени от ищеца под зарегистрираната от него марка. Това обстоятелство се установи и служебно от
съда при справката извършена на сайта на ищеца в интернет. Ищецът не ангажира
доказателства да е произвеждал и пускал на пазара произведени от самия него стоки
обозначени с регистрираната от него словна марка „Д.“.
По делото е
представен констативен протокол от 18.03.2019 г., удостоверен от Г.Т.,
помощник-нотариус на В.М., нотариус вписан под №053 в регистъра на НК, с р-н на
действие СРС. Удостоверено е, че в
подробно описаните в протокола интернет страници на сайта на ответната страна е използвано наименованието „Д.“.
По делото са
представени извадки от електронен сайт с наименование „******.com“, от който се установява, че от
същия сайт се предлагат различни стоки и аксесоари с наименование на
електронните магазини и електронните страници за различни по вид стоки- „Д.“ .
По делото е
представено копие на не влезнало в сила решение №865 от 13.08.2020 г.,
постановено по адм. д. №1617/2019 г. на Административен съд София област, 8
с-в, с което е отхвърлена жалбата на „М.“ ЕООД против решение №1246/21.11.2019
г. по преписка №КЗК-506/2019 г. на КЗК в частта, с която е установено извършено
нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК.
От
заключението на приетата по делото съдебно-маркова
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено,
се установява, че словното означение „Д.", присъстващо в наименования на
18 уебстраници на онлайн-магазин www.*******.com, е идентично с регистрираната словна търговска марка „Д."
с рег.№ 00101993, регистрирана в класове 3, 5, 9, 10, 12, 20, 24, 25, 28 със срок
на действие до 17.10.2027 година. Според вещото лице ответното дружество
използва наименованието „Д.", представляващо защитена търговска марка, за
обозначаване на продажба на уебстраници, съдържащи негови стоки в своята
търговска дейност. Вещото лице приема, че степента на сходство между всяко от
цитираните 18 броя означения, от една страна и регистрираната търговска марка „Д.“
от друга е висока, определена от думата Д., която е регистрирана марка на ищеца
с №00101993. Според вещото лице знакът „Д.“ е запаметяем
и с възможност за лесно възпроизвеждане. Самата дума е употребима, като може да
означава „ нисък и пълен човек“, както й „пълничко,
пухкаво „ дете. Стоките, предлагани от ищцовото дружество и от ответното дружество на процесните
18 страници от неговия онлайн-магазин, обозначени с наименованията „Д.“ по
отношение стоки клас 9, 10, 25 са с висока степен на сходство, по отношение
стоки от клас 25, са с висока степен на сходство, по отношение стоки от клас 20,
са с висока степен на сходство, по отношение стоки от клас 12, са с висока
степен на сходство, по отношение на стоки от клас 3, са с висока степен на
сходство, по отношение на стоки от клас 5, са с висока степен на сходство, по
отношение стоки от клас 28, са с висока степен на сходство. Вещото лице приема,
че е възможно объркване на потребителите по отношение на използваните 18 наименования
до степен да считат, че тези услуги се предоставят от едни и същи, или от
свързани лица. Вещото лице сочи, че размерът на пропуснатите ползи се изразява
в неполученото лицензионно възнаграждение в размер на 4,34% от получените
приходи от електронния магазин на ответника за процесните
стоки. Вещото лице сочи, че асортиментите са описани и се съдържат в процесния
времеви период на всяка една от процесните посочени в исковата молба 18
страници от онлайн- магазин www.*******.com, обозначена с всяко едно от тези наименования,
съдържащи в себе си името „Д.”, а именно httпs://******.com/selection/*******„Магазин Д."
за означение на
търговски стоки - бебешки стоки и артикули https://*******.com/selection/chuvalche-dundo?orice range=from - to 359.00&paae=2 „ Чувалче Д. " за означение на търговски стоки -
бебешки стоки и артикули; https://*******.com/selection/magazin-dundo-sofiva „МагазинД.
София” за означение
на търговски стоки - бебешки стоки и артикули; https://*******.com/selection/magazin- dundo-mneniya „Магазин Д. мнения" за
означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули https://*******.com/selection/magazin- dundo-varna?Drice range=from -
to 4533.00&paae=8 „Магазин Д.
Варна " за означение
на търговски стоки - бебешки стоки и артикули; https://*******.com/selection/dundo „Д." за означение на търговски
стоки - бебешки стоки и артикули; https://*******.com/selection/dundo-cheren-Detk „Д. черен петък" за означение на търговски стоки -
бебешки стоки и артикули; - https://*******. com/setection/dundo-
mladost-1 „Д. Младост 1" за означение на търговски стоки -
бебешки стоки и артикули; https://*******.com/selection/dundo-
koshari „Д. кошари" за означение на търговски стоки -
бебешки стоки и артикули; https://*******.com/seiection/dundo-
koshari-novi „Д. кошари нови" за означение на търговски стоки -
бебешки стоки и артикули; https://*******.com/seiection/dundo?Dr ice range=from
0.00-to 4533.00&Daae=2 „Д."за означение на търговски стоки – артикули; https://*******.com/seiection/dundo „Д." за означение на търговски
стоки - бебешки стоки и артикули; https://*******.com/seiection/detski- magazin-dundo „Детски магазин Д." за
означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули; https://*******.com/seiection/detska-koshara-dundo „Детска кошара Д." за означение на търговски стоки -
бебешки стоки и артикули. Според вещото лице не е налице идентичност между
стоките от клас 3, 5, 9, 10, 12, 20, 24, 25, 28 на МКСУ, защитени от страна на
ищеца със словната марка Д. и предлаганата от дружеството-ответник услуга ,
която е в клас 35 от МИКСУ - „Представяне на стоки, представяне на стоки на
дребно с цел продажба чрез комуникационни средства и осигуряване на онлайн
пазара за покупко-продажба на стоки и услуги. Вещото лице приема, че дружеството
ответник не е предлагало стоки от вида на защитените от страна на ищеца, носещи
търговското наименование Д..
В о.с.з
проведено на 27.11.2019 г., вещото лице приема, че в конкретния случай е
използвана марката Д. в сайтовете за привличане вниманието на клиенти към
стоките, които се продават от страна на ответника в електронния магазин, а тези
стоки попадат в класовете, за които ищецът има защитена марка. Сочи, че би
могло да е налице объркване по отношение на лицето, което продава стоката на
марката Д., а не по отношение марката на стоката. Вещото лице приема, че
потребителят, по начина, по който е структуриран сайта на ответника, би си
помислил, че стоката, която той иска да купи се продава от електронния магазин Д..
От
заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна
експертиза, което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че общо за периода от 01.09.2018 г. до 31.03.2019 г., приходите от
продажби на „М.” ЕООД от всичките му магазини са в размер на 3 729 582,49 лв. без ДДС, лицензионно
възнаграждение в размер на 4,34% от приходите - 161 863,88 лв. без ДДС. Приходите
от продажби на артикули, съдържащи се само в интернет страниците с наименование
Д. са в размер на 235 525,47 лв. без ДДС, с лицензионно възнаграждение в размер
на 4,34% от приходите - 10 221,81 лв. без ДДС. Според вещото лице размерът на получените
от ответника приходи за процесния период от продажбата на означените с всяко
едно от описаните в исковата молба 18 наименования, съдържащи в себе си думата
„Д.“, търговски стоки са в размер
на 235 525,47 лв. без ДДС.
Вещото лице
е посочило, че по делото е представен
констативен протокол от 18.03.2019 г. за удостоверяване на част от съдържание
на интернет страница на онлайн магазин VIS VITALIS с адрес https://******.com и
разпечатки от интернет сайта https://******.com 12, като на посочения сайт е
констатирано използването на следните наименования за означаване на бебешки
стоки: „Детски магазин Д.“; „Бебешки магазин Д.“; „Магазин Д.“; „Д. магазин“; „Д.“; „Магазин Д. София“; „Магазин Д. Варна“;
„Д. черен петък“; „Магазин Д. Младост“; „Д. Младост 1“; „Д. проходилки“;
„Д. кошари“; „Д. кошари нови“; „Детска кошара Д.“; „Д.
шейна“; „Чувалче Д.“; „Магазин Д. мнения“. Вещото лице сочи, че в решението на
КЗК по образуваната пред нея преписка № КЗК-506/2019 г., е прието, че
процесната ключова дума е използвана от ответното дружество от месец септември
2018 г. до края на месец март 2019 г., като наименованието „Д.“ е присъствало и
на сайта на ответното дружество за обозначаване на групи продукти и на
посочените там търговски обекти. В този смисъл вещото лице приема, че за
процесен следва да се приеме периодът от месец септември 2018 г. до края на
месец март 2019 година. Вещото лице въз основа на проверка в световния уеб-архив:
https://web.archive.org/ е посочило подробно в експертизата вида на
асортиментите, описани във всяка една от 18-те от посочените уеб страници.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
ангажираните по делото писмени доказателства безусловно се установява, че
ищецът е собственик на процесната словна марка относно класовете и видовете
стоки, за които е защитена.
Съдържанието на правото върху търговска марка
съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО/отм./ включва възможностите на притежателя
ѝ да я използва, да се разпорежда с нея, както и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската си дейност знаци, които са
идентични с марката, за означаване на стоки или услуги, които са идентични с тези,
за които тя е регистрирана. В случай, че използваните от третите лица знаци са
идентични или сходни с марката и се използват от тях за означаване на стоки или
услуги, идентични или сходни с тези, за които тя е регистрирана, използването е
недопустимо в случай, че по този начин се създава вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.
Безспорно словната марка на ищеца и словното обозначение на сайта и интернет
страниците на ответникът „Д.“ са идентични като смисъл и звучене. Следва обаче да
се посочи, че ищецът е регистрирал марката за стоки в 9 броя класове, посочени
по-горе, без обаче самият той да е произвеждал стоки и да ги е обозначавал със
своята марка. Същият единствено е обозначавал своята дейност, включително и
своя интернет магазин, която дейност е представлявала продажба на бебешки и
детски стоки, на други
производители.
Ответникът е използвал словното означение Д. в
рамките на предоставяните от него услуги попадащи в клас 35 от МИКСУ „представяне
на стоки, представяне на стоки на дребно с цел продажба чрез комуникационни
средства, осигуряване на он-лайн пазара за
покупко-продажба на стоки и услуги“.
Безспорно и
двете страни са използвали думата Д. за обозначаване на дейност в клас услуги –
35 : Продажба на бебешки и детски стоки, като основния спор е във връзка с
продажбата им по интернет. Думата е употребима в говоримия език, ясна смислово
за всички клиенти на територията на страната имаща значение на „пухкаво дете „,
и привличаща вниманието към вида дейност – продажба на детски стоки. Съдът
намира,че не би могло да се приеме, че регистрираната с това наименование марка
от страна на ищеца даваща закрила за определена категория стоки, които биха
могли да се произвеждат от ищеца под тази марка, дава на същия закрила със
същия интензитет, за дейността осъществявана от него по продажба на детски
стоки на други производители. Същият няма закрила за предоставяните от него
услуги в клас 35, тъй като не е искал и не е получавал защита в този клас. Предвид
на това, използването на популярната в говоримия език дума от ответника, в
неговата търговска дейност, в областта на услугите не представлява нарушения
правата на ищеца. Съдът намира, че същият не е нарушил правото му на така
регистрираната търговска марка, тъй като не е продавал стоки произведени от ищеца, обозначени с тази
марка, без негово съгласие. За да имаме
нарушение правата върху марката следва да имаме покриване между обема на защита
, който тя дава и същите рамки на дейност, които се покриват от знака,
идентичен или сходен с марката. Вярно е,
че и ищецът и ответникът са извършвали еднакви услуги – продажба по интернет на
сходни стоки – бебешки и детски, на различни производители, но нито ищецът,
нито ответникът имат защита в областта на клас услуги 35 по МИКСУ с марката Д.
и съдът намира, че няма пречка да я употребяват и двамата за обозначаване на
своите интернет продажби.
Предвид на тези съображения съдът намира, че
правата на ищеца придобити от регистрираната от ищеца марка не са нарушени от
дейността на ответника за процесния период, поради
което искът за установяване на твърдяното нарушение по чл.76,ал.1,т.1 от ЗМГО
се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Предвид изходът по главния иск
неоснователни се явяват и исковете обусловени от главния , а именно искът за
преустановяване на нарушението по чл.76,ал.1,т.2 от ЗМГО и искът за неговото оповестяване по
чл.76,ал.2,т.3 ЗМГО. След като не е налице нарушение не се следва присъждане на
обезщетение и исковете за претендираните обезщетения с пр.осн.чл.76,ал.1,т.3
ЗМГО също се явяват изцяло неоснователни, също се явяват изцяло неоснователен,
в едно с претенцията за законна лихва по чл.86 от ЗМГО.
По
разноските:
Предвид на
изходът по спора ищецът следва да заплати на ответника направените от него
разноски в размер на 2400 лв. по представен списък и наличните по делото
доказателства за плащане – договор за правна помощ и вносен документ за
възнаграждение вещо лице.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни исковете предявени от „О.Б. „ ЕООД ***, съд.адрес *** ,чрез адв.П.П., срещу „М.“ ЕООД ***, с които се иска да се признае за установено на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, че „М.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Централен“, бул. „*******, е извършило нарушение на притежавана от „О.Б.“ ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Младост“, ж.к. „Горубляне“, „*******словна марка „Д." с рег.номер 00101993 на Патентното ведомство, защитена до 17.10.2027г., в следните класове по Ницската класификация: 3. - препарати за избелване и пране ; 5.- диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни; 9.-апарати за записване, предаване или възпроизвеждане на звук или образ; Ю.-апарати, устройства и изделия за кърмене на бебета; 12. -бебешки колички; 20.-мебели, огледала, рамки за картини; 24. -спално бельо; 25. - облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава; 28.; игри и играчки, извършено от ответното дружество посредством означенията: 1) „Детски магазин Д." за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин: https://******.com/selection/detski-magazin-dundo; - 2) Използвано е наименованието „Бебешки магазин Д." за обозначаване на страница от този онлайн- магазин с бебешки стоки и артикули - httos://*******.com/selection/bebeshki-magazin-dundo; 3) „Магазин Д." за означение на страница с търговски стоки - бебешки стоки и артикули от този онлайн-магазин https://******.com/seiection/magazin-dundo; 4) „Д. магазин" за означение на страница с търговски стоки - бебешки стоки и артикули от този онлайн-магазин - httos://******.com/selection/dundo-magazin?&page=23; 5) „Д." за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин https://******.com/selection/dundo; 6) „Д." за означение на търговски стоки - артикули и на следната страница - https://******.com/selection/dundo7price range=from 0.00-to 4533.00&раае=2; 7) „Магазин Д. София" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин https://******.com/seiection/magazin-dundo-sofiya; 8) „Магазин Д. Варна" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин httos://*******.com/selection/magazin-dundo-varna?orice range-from - to 4533.00&раае=8; 9) „Д. черен петък" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/dundo-cheren-petk; 10) „Магазин Д. Младост"за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/magazin-dundo-mladost; 11) „Д. Младост 1" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/dundo-mladost-l; 12) „Д. проходилки" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/dundo-prokhodilki; 13) „Д. кошари" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/dundo-koshari; 14) „Д. кошари нови" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - htips://******.com/selection/dundo-koshari-novi; 15) „Детска кошара Д." за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - httos://******.com/seiection/detska-koshara-dundo; 16) ,,Д. шейна" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/dundo-sheyna?price range=from 0.00- to 999.00&раае=27; 17) „Чувалче Д."за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - httos://******.com/selection/chuvalche-dundo?price range=from - to 359.00&oaae=2; 18) „Магазин Д. мнения" за означение на търговски стоки - бебешки стоки и артикули на следната страница от този онлайн-магазин - https://******.com/selection/magazin-dundo-mneniya, както и искът предявен на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./ „М.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Централен“, бул. „*******, да преустанови нарушението на притежаванaта от „О.Б.“ ЕООД, ЕИК*******, словна марка „Д." с рег.номер 00101993 на Патентното ведомство,както и искът на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 от Закона за марките и географските означения /отм./ да бъде разгласено нарушението, както и исковете да бъде осъден „М.“ ЕООД, ЕИК *******, да заплати на „О.Б.“ ЕООД, ЕИК*******, на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО/отм./ следните суми 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за пропусната полза за периода 1.09.2018 г. до 31.03.2019 г. от неполучено лицензионно възнаграждение в резултат от горепосоченото нарушение на словната марка, ведно със законната лихва от 22.04.2019 г. до погасяването на вземането,както и за сумата от 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за реализиране на приход от продажбата на стоки, идентични на реализираните от М.“ ЕООД, ЕИК ******* за този период .
ОСЪЖДА „О.Б. „ ЕООД ***, съд.адрес *** ,чрез адв.П.П., ДА ЗАПЛАТИ НА „М.“ ЕООД *** сумата от 2400 лева / две хиляди и четиристотин лева / разноски на осн.чл.78 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :