№ 1515
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. А.
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. А. Гражданско дело №
20211110130812 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 10.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. ЦВ. ХР. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М. , преупълномощен от адв. Ш..
ОТВЕТНИКЪТ МБАЛ– СВ.С ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. Д., с пълномощно от днес .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д- Р Л. М. М.- редовно уведомен. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. ВЛ.- редовно уведомена. Не се явява.
Видно от деловодното отбелязване, д-р В. е отказала да изготви
експертизата.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ (ФИРМА) - редовно призован,
представлява се от юрк. А., с пълномощно от днес.
ДОКЛАДВА молба- уточнение от ищеца С.Х..
ДОКЛАДВА и становище от ТЛП с което изразяват становище по
фактическите твърдения в исковата молба, както и по съществото на делото, и
по доказателствените искания. Прилагат пълномощно на юрк. А..
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Имам искане за даване на срок за становище във връзка с
молбата уточнение. Беше ми предоставена непосредствено преди влизане в
съдебната зала и в предвид обема й не мога да взема становище веднага. Моля
да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да изразя становище
и по становището на (ФИРМА). Не възразявам да се извършат останалите
процесуални действия.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам отговора на ответника. Оспорвам и днес представеното
становище от страна на ТЛП. Поддържам и молбата уточнение.
Претендираме сумата от 10 000 за обезвреда за неимуществени вреди, а
именно болки и страдания настъпили в резултат на оперативното поставяне
на имплант. По време на извършена на 03.06.2020г. операция и последващ
2
болничен престой до 08.06.2020г. Уточняваме, че длъжностните лица, от
които произтичат вредите, е лекарят, извършил операцията- д-р А. М..
Уточнявам, че управител на лечебното заведение към 03.06.2020г. е д-р В. М.
Основание за отговорността на управителя на ответника е от Закона за
медицинските изделия. Посочваме, че причинната връзка между действията и
бездействията на служителите на ответника е именно поставянето на имплант
с изтекъл срок на годност и допуснато инфектиране на раната с бактерии.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Имам възражение по току що направените уточнения. Във
връзка с претендираните причинени увреждания. В днес връчената ми молба,
уточненията са направени във връзка, че е налице загрозяване на ляв долен
крайник, но няма възражения по самото извършване на операцията чрез
поставяне на импланти, с изключение на това, че се твърди, че цимента с
който е залепен импланта бил с изтекъл срок. Не се твърди в исковата молба,
че има претърпени неимуществени вреди от поставянето на импланта, вкл.
със залепването му с цимента. Твърди се козметичен дефект на повърхността
на кожата, изразяващ се, според ищеца, в загрозяване. Моля ищеца да
потвърди дали това е предмета на иска.
АДВ. М.: Имам доказателствени искания които ще изложа след
репликата във връзка с възраженията на ответника. Считам, че позоваването
на това загрозяване на ляв долен крайник, което сме написали в молбата ни,
се изважда от контекста. Освен него сме посочили, че става дума за временно
сериозно засягане на същия крайник, с протрахирано възстановяване,
психически стрес и притеснение от продължително лечение и гледки на
засегнатия крайник, както и продължителна неработоспособност.
Невъзможност на ищцата да се движи без помощно средства за периода
между двете операции. Описаните неимущесатвени вреди са в резултат и в
пряка причинна връзка с интероперативното поставяне на имплант с изтекъл
срок на годност, както и със заразяване с типичен причинител, като
вътреболнична инфекция. Ищцата преди постъпването си в ответно
лечебното заведение не е имала данни за инфекция, а такива се появяват след
това. Неимуществените вреди които са подробно описани, са в резултат
поставяне на имплант с изтекъл срок на годност, довел до следоперативни
усложнения. Тези следоперативни усложнения са рефлектирали в засягане
функцията на крайника. Те са довели и до последваща оперативна
3
интервенция, а твърдението за посочване на загрозяването на крайника е
едната от проявните форми на претърпените вреди. Също така, поддържам и
твърдението за причиняване на вътреболнична инфекция на ищцата, тъй като
има микробиологично изследване към дата 02.07.2020г. на раневи секрет, в
него е открит микроорганизъм Staphylococcus Aureus
АДВ. Д.: След направеното уточнение, оспорвам, че имплантът е с
изтекъл срок на годност. До сега се твърдеше, че циментът, с който е залепен
импланта е с изтекъл срок на годност. Оспорвам, че както имплантът, така и
циментът е с изтекъл срок на годност. Оспорвам, че имплантът е довел до
следоперативни усложнения, описани подробно в исковата молба. Оспорвам,
че инфектирането на раната на ищцата е настъпило в резултата на
вътреболнична инфекция. Ищцата е оперирана на 03.06.2020г.,изписана на
08.06.2020г. без симптоми за вътреболнична инфекция и след извършено
микробиологично изследване на раневи секрет, който е отрицателен. За първи
път е установено инфекция на раната на 29.06.2020 г. което се е случило в
резултат на след болничния й престой, тъй като ако причината за
инфектирането на повърхността на раната беше поставения имплант или
вътре болнична инфекция, симптомите се появяват незабавно след
операцията, като пациентът в рамките на следващите 1-2 дена задължително
следва да има симптоматика – зачервяване на раната, раневи секрет с наличие
на бактерии, повишена температура, болки и всички останали съпътстващи
симптоми, каквито видно от доказателствата по делото са липсвали при
ищцата до изписването й от болницата. Отделно от това, в епикризата при
изписването й е посочено, че има право на 2 безплатни контролни прегледа в
същото лечебно заведение в рамките на 30 дена. Първото посещение при
лекаря е едва след 21 дни, което категорично изключва причина за
възпалителния процес на повърхността на раната да се корени на
вътреболнична инфекция или на поставения имплант. Оспорвайки
категорично твърдението на ищеца, че причина за кожния дефект отстранен с
реоперацията е поставеният имплант, следва да се има предвид, че ако
хипотетично беше така, то проблемът при ищцата не може да бъде решен със
зашиване на повърхността на кожата. Ако инфекцията беше в ставната
капсула, тя не може да бъде решена със зашиването на кожата на
повърхността.
4
ЮРК. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам
предявените искове. Оспорвам и отговора на исковата молба в частта с която
се твърди, че трябва да се ангажира отговорността на застрахователя. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за
доклад, със съдържанието на проекта за доклад връчен на страните с
определението за насрочване на делото, както днес направените уточнения от
страна на ищеца и ответника, поради, което
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото, както днес направените уточнения от страна на ищеца и ответника.
АДВ. М.: Във връзка с отговора на ответника и становището на ТЛП,
представям писмени доказателства по опис. Част от приложените документи
ми бяха представени преди съдебно заседание и са на английски език и моля
да ми бъде дадена възможност за представяне на преводи. Представям
разпечатка от уеб страницата на производителя на медицинското изделие. Ще
представя преписи и превод. Подчертавам, че част от описаните документи в
отговора на исковата молба, а именно т.2, 3 и 4 по причина, която не мога да
установя, не са ми връчени. Ще помоля, съда да разпореди да ни се връчат
или ако липсва препис за доверителката ми, да се задължи ответника да ги
представи. Това са: Програма за контрол на ВБИ; Протоколи за изследване на
ВБИ; Резултати от извършени изследвания за носителство на ВБИ на
персонала в клиниката по ортопедия на МБАЛ „СВ.С“. Във връзка с
експертизата- независимо от това, че второто вещо лице не е участвало, не
възразявам да бъде разпитан д-р М.. Водя свидетеля. Моля ответника да
уточнят дали се отказват от свидетелите или става въпрос за невъзможност да
бъдат разпитани днес. Ако последното е така, държа на съвместен разпит.
Моля ответникът да уточни оспорва ли обстоятелството, че д-р А. М. е негов
служител към момента на двете процесни операции от 03.06.2020г. и
02.07.2020г.
5
АДВ. Д.: С искането на колегата за представянето на документите
описани като предмет на доказателствено искане в т.2, 3 и 4 нямам обяснения
защо липсват по делото. Моля за срок за представянето на тези документи. По
отношение за свидетелите, те са ангажирани в спешни медицински
оперативни интервенции, поради което беше проблем да бъдат доведени. Не
оспорваме твърдението, че д-р А. М. е бил служител на ответника и в двата
момента. Експертизата е назначена като комплексна такава, поради което
изготвянето й само от едно вещо лице е абсолютна процесуална пречка за
изслушването в днешното съдебно заседание, поради което възразявам за
изслушването й. Моля да дадете възможност на двете вещи лица, така както
са назначени от съда да изготвят комплексната експертиза.
ЮРК. А.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам срещу
направените от страните доказателствени искания. По отношение на
изслушването на вещото лице, предоставям на съда.
АДВ. М.: Доколкото експертизата е инициирана от ищцовата страна и
искането формулирано в исковата молба, действително сме посочили две
вещи лица с различни медицински специалности, предвид отказа на другото
вещо лице, моля експертизата да се счита за единична и да бъде изслушана
във формата представен от д-р М..
АДВ. Д.: в отговора на исковата молба сме направили искане за
назначаване на експертиза и сме поставили задача. Моля да бъде изготвена по
начин, по който съдът я е назначил в определението.
ЮРК. А.: Присъединявам се към искането на ответника.
АДВ. М.: В отговора на исковата молба единствено са формулирани
задачи без да бъде направено искане във връзка със състава за изготвяне на
експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи, като следва да се
даде възможност на ответника да представи описаните в отговора на исковата
молба писмени документи, които не са приложени в отговора на исковата
молба, в срок до следващото съдебно заседание.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
6
доказателства от ищеца, съдът намира, че следва да даде възможност на
ответника и ТЛП да се запознаят с представените такива на български език.
Следва да укаже на ищеца да представи преводите на български език, в срок
до следващото съдебно заседание, като се даде възможност и на другите
страни да се запознаят с тях в достатъчен срок преди датата на следващото
съдебно заседание и да изразят становище.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание, предвид
становището на страните не може да бъде изслушано вещото лице изготвило
СМЕ, доколкото експертизата е комплексна и в изготвянето й не е взело
участие вещо лице епидемиолог, поради което и изслушването на д-р М.
следва да бъде в следващо съдебно заседание, след назначаването на вещо
лице епидемиолог.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.04.2022г. от 11:30ч.
Вещото лице епидемиолог ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7