Определение по дело №194/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от Р. М. Т., в качеството й на майка и законна представителка на малолетните деца Н. В. Н. и В. В. Н., против действията на ЧСИ рег.№ 812 Росен Сираков, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, изразяващи се в изпращане на уведомление изх.№ 11997/ 25.02.2014 г. и изх.№ 11998/25.02.2014 г. до малолетните деца по изп.дело № *0138, с което се дава седмодневен срок за представяне на удостоверение за направен отказ от наследство или приемане на опис на наследство. Твърди се, че длъжникът по изпълнителното дело М. П. Т. е починал на 12.11.2012 г., както и че неговите законни наследници са дъщеря му Р. М. Т. и сина му П. М. Т., които са депозирали удостоверение № 3288 от 23.11.2012 г. на Районен съд – Кърджали за направен и вписан на 19.11.2012 г. отказ от наследство. Твърди се също така в жалбата, че малолетните деца Н. и В. са внуци на починалия длъжник М. П. Т., тъй като са деца на неговата дъщеря Р. М. Т., но същите не са наследници на своя дядо М. П. Т., тъй като тяхната майка е жива. В жалбата се излагат съображения, че малолетните деца наследяват по коляно своя дядо само в случаите, в които техния родител, низходящ на наследодателя, е починал преди последния. В случая дъщерята на починалия длъжник по изпълнителното дело Р. М. Т., която е майка на малолетните деца Н. и В., била жива, поради което малолетните деца не заместват по коляно своята майка. Твърди се също, че съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗН, частта на отреклия се уголемява дяловете на останалите наследници, които са посочени в разпоредбите на чл.5 до чл.11 от ЗН. В случая не била налице хипотезата, при която внуците могат да бъдат конституирани като длъжници по изпълнителното дело, тъй като тяхната майка, която е низходяща на наследодателя – длъжник, не е починала. Считат, че действията на ЧСИ Росен Сираков, изразяващи се в уведомяване на малолетните деца, че следва в седмодневен срок да представят отказ от наследство или да приемат наследството под опис, са абсолютно незаконни и следва да бъдат отменени.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК, конституираният като взискател „Е. М.” О. не е подал писмени възражения.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения за недопустимост на жалбата.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № *0138 по описа на ЧСИ с рег. № 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, се установява, че същото е било образувано със страни: взискател – „ОББ” Г. и длъжник – М. П. Т., като в хода на изпълнителното производство, на основание договор за цесия, като взискател е конституиран „Е. М.” О..

Установява се също, че на 11.11.2012 г. е починал длъжникът по изпълнителното дело М. П. Т., който е оставил за свои наследници Р. М. Т. – дъщеря и П. М. Т. – син. Видно от материалите по изпълнителното дело, частният съдебен изпълнител е уведомил наследниците на длъжника М. П. Т. – Р. М. Т. и П. М. Т., че е спрял изпълнителното дело на основание чл.432, т.3 във връзка с чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, както и че в 7-дневен срок следва да депозират молба/удостоверение за направен отказ или приемане по опис на наследството. В дадения им срок наследниците Р. М. Т. и П. М. Т. са представили пред частния съдебен изпълнител удостоверение № 3288/23.11.2012 г., съгласно което са направили отказ от наследство на починалия наследодател – М. П. Т., който е вписан в специалната за целта книга под № 14/19.11.2012 г.

С молба от 12.12.2013 г. взискателят „Е. М.” О. е поискал от частния съдебен изпълнител да изиска удостоверение за наследници на починалия длъжник по изпълнителното дело, включващо роднини по съребрена линия до 6-та степен включително и да ги конституира като длъжници. Въз основа на издадено от О. К. удостоверение за наследници изх.№ 11-03-33/29.01.2014 г. и молба от взискателя „Е. М.” О. от 17.02.2014 г., частният съдебен изпълнител е съставил констативен протокол от 25.02.2014 г., с който е разпоредил да се уведомят внуците на починалия длъжник М. П. Т. и деца на неговата наследница Р. М. Т. – малолетните Н. В. Н. и В. В. Н., да представят отказ или приемане по опис на наследството. С обжалваните пред настоящия съд уведомления – изх.№ 11997/25.02.2014 г. и изх.№ 11998/25.02.2014 г., частният съдебен изпълнител е уведомил малолетните деца, чрез тяхната майка и законна представителка Р. М. Т., че е постъпила молба от взискателя „Е. М.” О. за конституирането им като длъжници, както и че в 7-дневен срок от получаване на уведомлението следва да депозират молба/удостоверение за направен отказ или приемане по опис на наследството.

От гореизложеното се установява, че жалбоподателите – малолетните деца Н. В. Н. и В.В. Н., са внуци на починалия длъжник М. П. Т. и деца на неговата дъщеря Р. М. Т., която е направила отказ от наследството на починалия наследодател М.П. Т.. Видно е също така, че малолетните деца Н. В. Н. и В. В. Н. не са наследници на своя дядо и длъжник по изпълнителното дело М. П. Т., тъй като тяхната майка Р. М. Т. е жива. Тук следва да се посочи, че малолетните деца биха били наследници на своя дядо само в случай, че техния родител, който е низходящ на наследодателя, е починал преди п¯следния – чл.10, ал.1 от Закона за наследството. В случая, отказът от наследство, извършен от майката на малолетните деца Р. М. Т., не създава права за нейните низходящи. Ето защо, малолетните деца като низходящи не могат да наследяват неприетото от страна на техния родител наследство поради това, че последният се е отказал от същото.

Предвид изложеното, напълно незаконосъобразни са действията на частния съдебен изпълнител, с които уведомява малолетните деца Н. В. Н. и В. В. Н., че във връзка с постъпила молба от взискателя по изпълнителното дело за конституирането им като длъжници следва да представят в указан срок отказ или приемане по опис на наследството на починалия длъжник М. П. Т. – техен дядо.

Независимо от изложеното обаче, в случая не са налице действия на частния съдебен изпълнител, подлежащи на обжалване по силата на чл.435 от ГПК. Още повече, че малолетните деца не са конституирани като длъжници по изпълнителното дело. Следва да се посочи, че в случай на незаконосъобразно принудително изпълнение по отношение на малолетните деца от страна на частния съдебен изпълнител, за последните съществува предвидена в закона възможност да претендират обезщетение за вреди.

Поради обстоятелството, че не се касае до действия на частния съдебен изпълнител, подлежащи на обжалване по силата на чл.435 от ГПК, респективно – поради липса на законова възможност за обжалване на цитираните по – горе уведомления на частния съдебен изпълнител до малолетните деца, подадената жалба се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело- да се прекрати.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. М. Т., с ЕГН *, в качеството й на майка и законна представителка на малолетните деца Н. В. Н., с ЕГН * и В. В. Н., с ЕГН *, против действията на ЧСИ рег.№ 812 Росен Сираков, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, изразяващи се в изпращане на уведомление изх.№ 11997/ 25.02.2014 г. и уведомление изх.№ 11998/ 25.02.2014 г. до малолетните деца по изп.дело № *0138, с което се дава седмодневен срок за представяне на удостоверение за направен отказ от наследство или приемане по опис на наследство, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 130/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.