Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 07.11.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. ТИХОЛОВ

 

при секретаря Т. М. и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№198 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

         С НП №15-1502875/12.06.2014г. директора на Д „ИТ” гр.Плевен за нарушение на чл.244, т.2 от КТ и чл.12, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на РЗ е наложил на ЕТ ”АЙТУНГ – А. О.” гр.Никопол, ЕИК114022488 със седалище и адрес на управление гр.Никопол ул. „Любен Дочев”№4, представляван от А.О.О., ЕГН********** в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 7000,00 лева.

         Недоволен от така издаденото НП е останал жалбоподателят О., който го е обжалвал. Жалбоподателят излага подробни мотиви относно установената в АУАН фактическа обстановка, като в заключение посочва, че извършеното от него деяние не съответства на размера на глобата, която му е наложена, поради което моли съда да отмени издаденото НП.

         Жалбоподателят не се е явил лично в съдебно заседание, но е ангажирал защитник, който е взел становище по жалбата.

         За ответника по жалбата Д „ИТ” гр.Плевен в съдебно заседание се е явил представител, който е взел становище. Актосъставителят Р. и свидетеля Н. се явяват в съдебно заседание и дават показания. По делото е била допусната и разпитана в качеството на свидетел С.А..

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. 

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

         АУАН №15-1502875/22.05.2014г. е съставен от Х.В.Р. на длъжност главен инспектор при Д „ИТ” гр.ПЛЕВЕН за това, че при проверка на място, извършена на 20.05.2014г. в 11,10ч. в обект павилион за закуски, намиращ се в гр.Никопол, ул.”СЛИВНИЦА”№8 стопанисван от ЕТ „АЙТУНГ – А. О.” и по документи в Д„ИТ” гр.ПЛЕВЕН на 22.05.2014г. било установено, че работодателят ЕТ ”АЙТУНГ – А. О.” гр.Никопол нарушил разпоредбата на трудовото законодателство, като за придобит трудов стаж и професионален опит на работника С.А.А., ЕГН********** работодателят не заплаща допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата за месец юни 2013г., юли 2013г. и август 2013г.

         На същата дата - 22.05.2014г. АУАН е бил връчен на жалбоподателят, който го е подписал и получил екземпляр от него, без да посочи възражения.

         За изясняване на фактическата обстановка са разпитани свидетелите Р. и Н. от една страна и свидетелят С.А. от друга.

         В показанията си пред съда актосъставителя Р. и свидетел Н. разказват, че в хода на планова проверка отишли в гр.Никопол в обект стопанисван от ЕТ ”АЙТУНГ – А. О.”. Допълват, че в хода на проверката на място установили, че една от работничките не получава допълнително възнаграждение за определени месеци. Разказват още, че за приключване на проверката изискали документи от жалбоподателя, като поради тази причина проверката приключила в Д„ИТ” гр.ПЛЕВЕН на 22.05.2014г., където в присъствието на жалбоподателя бил съставен АУАН, с който жалбоподателя се запознал, подписал го  и му е бил връчен екземпляр.

         За изясняване на фактическата обстановка е била разпитана и свидетел А.. Свидетелката сочи, че е работила като продавач в магазина на жалбоподателя. Допълва, че към момента на проверката не е била на смяна, но по-късно е разбрала, че не са й били изплатени от жалбоподателя допълнителни възнаграждения, за които тя не знаела. Свидетелката сочи, че преди да постъпи на работа при жалбоподателя била без работа и по програма била насочена към него, като била извикана в БТ. Сочи още, че срока на програмата бил за една година и заедно с нея по тази програма били наети и други лица. В заключение е посочила, че при постъпването си на работа е представила всички необходими документи за сключване на трудовия договор, като представила на работодателя нова трудова книжка.

         Показанията на всички свидетели се подкрепят от съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП. Показанията на актосъставителя и свидетелите са непротиворечиви, последователни, отразяват личните им възприятия, взаимно се допълват, поради което съда ги кредитира и обсъжда със събрания по делото доказателствен материал.

 

         Установи се следната фактическа обстановка:

         В хода на планова проверка извършена на 20.05.2014 година около 11,10 часа актосъставителя Р. и свидетел Н. извършили проверка в обект павилион за закуски намиращ се в гр.Никотол, ул.»СЛИВНИЦА»№8 стопанисван от ЕТ ”АЙТУНГ – А. О.” представляван от А.О.О., ЕГН**********. При проверката на място било установено, че свидеттелкат С.А. А., ЕГН********** има придобит трудов стаж и професионален опит, за който от работодателя не се заплаща допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата за месеците юни 2013г., юли 2013г. и август 2013г.

 

         Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от показанията на всички разпитани по делото свидетели – Р., Н.  от една страна и свидетелят А. от друга.

         Обстановката се подкрепя и от представените писмени доказателства НП №15-1502875/12.06.2014г.; копие от известие за доставяне; договор за осигуряване на заетост по проект ”ПОДКРЕПА ЗА ЗАЕТОСТ” от 22.08.2012г.; копие от дневник за издаване на трудови книжки; АУАН 15-1502875/22.05.2014г.; известие за доставяне; заповед № 1/12.01.2009г.; вътрешен правилник за работната заплата; заповед № 1/01.05.2008г.; 3 броя ведомост: за месец юни 2013г., месец юли 2013г. и месец август 2013г.; трудов договор № 3/27.08.2012г.; заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от 29.08.2013г.; справка за всички подадени уведомления; удостоверение за актуалното състояние; справка относно наложени наказания за извършени нарушения изх. № 0056-2580/01.09.2014г., заповед №4/21.08.2014г.; ведомост за работна заплата на персонала в ЕТ «АЙТУНГ – А. О.»; РКО №9/25.08.2014г. за изплатена работна заплата; договор за осигуряване на заетост по проект ”ПОДКРЕПА ЗА ЗАЕТОСТ” от 22.08.2012г.; справка от  ДИРЕКЦИЯ «ИТ» гр.Плевен за наложени наказания за извършени нарушения изх.№ 0056-3005/17.10.2014г.

         Спазена е визираната в ЗАНН процедура по съставяне на АУАН и образуване на административно - наказателното производство срещу жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в кръга на правомощията му, бил е подписан поне от един свидетел, датиран е, като е посочено и мястото на извършване на нарушението, описано е нарушението и обстоятелствата при които е било извършено. Посочени са законовите разпоредби, които са нарушени, посочен е нарушителят, точният му адрес, месторабота и ЕГН.

При така приетото за установено съдът счита, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.244, т.2 от кт и чл.12, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на РЗ.

Нарушението е формално, тъй като жалбоподателят е бил длъжен в качеството му на работодател да се информира да придобитият от свидетел А. трудов стаж и професионален опит с оглед заплащането на допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата. До проверката от Д „ИТ” той не сторил това. След проверката обаче за месеците юни, юли и август жалбоподателя изплатил на свидетел А. полагащото й се допълнително месечно възнаграждение. С това обаче съдът не счита, че той  е санирал допуснатото нарушение.

Преценявайки изложеното до тук съдът намира, че са налице предпоставките за прилагане на чл.415в, ал.1 от КТ. Тази преценка е свързана с представените от АНО доказателства на проведеното съдебно следствие, че по отношение на същият жалбоподател има друго извършено нарушение на трудовото законодателство, но вв настоящият процес съдът намира, че не следва да взима предвид този факт, тъй като НП за това друго нарушение не е връчено на жалбоподателя и същият не е информиран за какво нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, за да може да се защитава и този факт да се преценява като обстоятелство изключващо прилагането на по-благоприятната норма на чл.415в, ал.1 от КТ с оглед по-малкия размер на санкцията предвиден в нея.

Коментирайки обаче размера на санкцията, която следва да се наложи на жалбоподателя с оглед предвидените граници в разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ съдът намира, че на жалбоподателя следва да се наложи максималният предвиден размер – 300лв., тъй като в изследваната от съда фактическа обстановка са налице данни за по-дълъг период, през който същият не е изплатил на свидетелката А. допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата, за който по-дълъг период не може да се ангажира административно-наказателната му отговорност поради изтичане на едногодишния срок.

Този извод на съда кореспондира и с писмените становищата на представителите на Д”ИТ” и жалбоподателя.

         Предвид изложеното, съдът

 

 

РЕШИ:

 

         ИЗМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №15-1502875/12.06.2014г. на директора на Д „ИТ” гр.Плевен, с което за нарушение на чл.244, т.2 от КТ и чл.12, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на РЗ е наложил на ЕТ ”АЙТУНГ – А. О.” гр.Никопол, ЕИК114022488 със седалище и адрес на управление гр.НИКОПОЛ ул.„ЛЮБЕН ДОЧЕВ”№4, представляван от А.О.О., ЕГН********** в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 7000,00 лв. в частта относно имуществената санкция от имуществена санкция в размер на 7000,00 лв. на имуществена санкция в размер на 300лв.

         РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: