№ 447
гр. Русе, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20234520200523 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Д. Н. К. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 22-1085-003620/26.01.2023г. на началник група
в Сектор ПП Русе,с което на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП вр. чл.179 ал.1 т.5
пр.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
ДВЕСТА лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано
.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност категории
„С,В,М,ТКТ и АМ”.Води се на отчет в ПП КАТ Русе и до м.ноември 2022г.
няма налагани наказания за нарушения на ЗДвП по които да не е настъпила
реабилитация.
На 01.11.2022г. жалбоподателят управлява л.а. Пежо с рег.№Р 9520КВ и
около 10:30ч. се движи по ул.”Независимост” в гр.Русе в посока към УМБАЛ.
1
Вижда,че в ляво от пътното платно има място за паркиране,подава ляв
пътепоказател и бавно навлиза в реда от паркирани МПС. В същия момент от
пешеходната зона на ул.“Александровска“ през тротоара между паркираните
автомобили излиза лице управляващо електрическо индивидуално ППС –
тротинетка. Навлиза в ул.”Независимост“ като се движи в посока УМБАЛ, но
в насрещната пътна лента. В същия момент с маневра ляв завой
жалбоподателят пресича тази пътна лента и тротинетката се удря в областта
на лявото огледало на автомобила на К. като счупва малък триъгълен
прозорец в областта на огледалото.
На място пристига свид.И. – мл.автоконтрольор в Сектор ПП към
ОДМВР Русе,който след като снема писмени обяснения от жалбоподателя
приема,че е възникнало ПТП/не конкретизира дали е с материални щети или с
пострадал/ и съставя срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП. Текстово
изписва в акта създаване на опасност за участниците в движението.В
обстоятелствената част на акта е посочено,че жалбоподателят е извършила
маневра завиване на ляво като не се е убедил,че няма да създаде опасност за
останалите участници.
На 26.01.2023г. с обжалваното наказателно постановление началник на
група в Сектор ПП Русе на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП вр. чл.179 ал.1 т.5
от ЗДвП налага на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в
размер на ДВЕСТА лева. И в обстоятелствената част на наказателно
постановление както и в акта липсват изводи за настъпило ПТП и неговия
вид.Текстово деянието извършено от жалбоподателя е квалифицирано не като
„причинява ПТП“,а като „Създава опасност за участниците в движението“.
Тази фактическа обстановка се установява от констатациите в АУАН и
показанията на актосъставителя и свид.Х.,както и от събраните писмени
доказателства – протокол за ПТП,писмени обяснения.
При установяване на фактите съдът възприема изцяло показанията на
свид.Х.,който е имал възможност непосредствено да възприеме фактите по
възникването на ПТП.Показанията на този свидетел съответстват изцяло на
щетите по автомобила индивидуализирани както в протокола за ПТП,така и в
приложените фотоси.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
2
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана по същество е основателна.
На първо място обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано.Безспорно между двете МПС е възникнало пътно транспортно
произшествие с материални щети. Такива обстоятелства са изложени и в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,но изводи
за вина са направени само косвено. Косвения извод за виновно поведение на
жалбоподателя направени от наказващия орган е неправилен.
Видно от показанията на свид.Х. жалбоподателят не е имал
възможност да възприеме поведението на водача на тротинетката,тъй като
той е слязъл от тротоара и е минал между паркираните автомобили. След това
неправомерно е продължил движението си в насрещната пътна лента на
ул.”Независимост”. Това дава основание да се направи извода,че към
момента,в който К. е започвал маневрата,водъчът на тротинетката не е бил на
пътното платно и не е възниквало задължението на К. да се съобразява с
неговото поведение. Изследвайки фактите съдът намира,че причена за
възникване на произшествието е виновното поведение на водача на
ел.тротинетката. То не е изпълнил задължението си по чл.80а от ЗДвП да се
движи по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава –
възможно най-близо до дясната граница на платното за движение.
Предвид горното съдът намира,че жалбоподателят не е извършил
нарушение на правилата за движение,което да стои в пряка
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП,поради което обжалваното
наказателно постановление се явява необосновано.
Обжалваното наказателно постановление е и незаконосъобразно.
Безспорно при движението на жалбоподателя е другият участник в
движението е възникнало съприкосновение довело до материални щети. С
това се изпълва един от признаците на ПТП регламентирани в ЗДвП.
Въпреки,че това е описано като факти в обстоятелствената част на акта и
наказателното постановление,наказващият орган е използвал текстово
обстоятелствата за създаване на предпоставка за ПТП по чл.179 ал.1 от
ЗДвП,а е санкционирал жалбоподателя по чл.179 ал.2 от ЗДвП без да е
направил категоричен извод,че той е нарушил правилата за движение и това
нарушение стои в пряка причинноследствена връзка с настъпило ПТП.
3
Санкцията по чл.179 ал.2 от ЗДвП е свързана с настъпилия резултат от
извършано виновно нарушение Дори не е конкретизирано дало от се касае за
ПТП с материални щети или с пострадал.
Изследвайки горните обстоятелства съдът намира,че обжалваното
наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно и
като такова следва да се отмени изцяло.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката - 300
лева адвокатски хонорар поддържано от пълномощника в съдебно заседание е
основателно. Според чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Възражението за прекомерност на разноските, направено от ответника по
жалбата е неоснователно. Като отчита обстоятелството, че упълномощения
защитник е изготвил жалбата и два пъти се е явявал в съдебни заседания ,
съдът намира, че претендираната сума за хонорар на пълномощник,
съответства на положения труд и не следва да се редуцира,а да се уважи в
размера от 300лв., която сума е съответна на критериите на закона за
заплащане на оказаната правна помощ.
Предвид горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 22-1085-
003620/26.01.2023г. на началник група в Сектор ПП Русе,с което на Д. Н. К.
от гр.Русе ЕГН ********** основание чл.179 ал.2 от ЗДвП вр. чл.179 ал.1 т.5
пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
ДВЕСТА лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Русе Сектор ПП да заплати на Д. Н. К. с горната
самоличност сумата от триста лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4