РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. П., 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330206910 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 000687 от 26.10.2022 г.,
издадено от **** на Регионална дирекция за областите П.С.П.Х.К. и С.Т. от
Комисия за защита на потребителите – Регионална Дирекция П. с което на
,,М.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 6000 лева на осн. чл. 231, вр.
чл. 210в от Закона за защита на потребителите за извършено от него
нарушение по чл. 68л, ал. 1 Закона за защита на потребителите.
Дружеството жалбоподател обжалва процесното наказателно
постановление. Твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Излага съображения, че в АУАН като свидетел
било посочено лице, което не е очевидец на извършване на нарушението.
Също така била наложено наказание под минимума предвиден в закона.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния представител юрисконсулт
Бояджиева оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна,
поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна.
1
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че при направената проверка на 11.05.2022 г. с
констативен протокол № К-2692014 от 11.05.2022 г. и след произнасяне на
Комисията с протокол № 11 от 21.06.2022 г., т. 14 било установено, че ,,М.Б.‘‘
ЕООД в нарушение на издадената заповед № 135 от 20.02.2017 г. на **** на
КЗП в сила от 19.09.2017 г. е приложил повторно забранената му за прилагане
заблуждаваща нелоялна търговска практика – търговецът да предоставя
невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки. В
РД КЗП П. била постъпила жалба от потребител с вх. № П-03-443/05.05.2022
г., касаеща несъответствия в цената на етикета и цената на касата при
покупка на храна за котки. На 11.05.2022 г. била извършена проверка в
търговски обект магазин ,,Т-маркет‘‘ находящ се в гр. П., ул. ,,В.‘ № 3,
стопанисван от фирма ,,М.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: *********, с констативен
протокол № К-2692014/11.05.2022 г. Била извършена контролна покупка на
пауч за котки ,,Friskies Jun’’ 4 х 85 грама с обявена продажна цена на етикета
2,45 лева и пауч за котки ,,Friskies’’ сьомга 4 х 85 грама с обявена продажна
цена на етикета 2,45 лева, като бил издаден касов бон № 00000392540 от
11.05.2022 г., маркиращ продажбата на пауч за котки Friskies Jun’’ 4 x 85
грама на стойност 2,75 лева и пауч за котки ,,Friskies’’ сьомга 4 х 85 грама на
стойност 2,75 лева. В предходен период имало произнасяне на Комисията с
Протокол № 05/01.02.2017 г. за прилагане на нелоялна търговска практика от
,,М.Б.‘‘ ЕООД. На 20.02.2017 г., имало издадена Заповед с която се
забранявало жалбоподателят при упражняване на своята дейност да използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика. Заповедта била връчена и
обжалвана. С Решение № 5367 от 10.04.2019 г. на ВАС на Република
България било оставено в сила Решение № 5420 от 19.09.2017 г. на АССГ и
Заповед 20.02.2017 г. била потвърдена.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката П.
Х., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се
отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва извършването на
нарушението, а по-скоро излага съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
2
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представения констативен протокол от 11.05.2022 г. се установява
отразеното в него.
От копие от Наказателно постановление № К-0051284 от 16.08.2021 г.,
се установява, че жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение по чл.
210в от Закона за защита на потребителите.
От копие от Протокол № 6391 от 01.11.2021 г., постановен по АНД №
6388/2021 г. по описа на РС гр. П. /влязъл в сила на 09.11.2021 г. се
установява, че производството по обжалване на наказателно постановление
№ К-0051284 от 16.08.2021 г. е било прекратено, тоест се достигна до извод,
че към 11.05.2022 г., жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение по чл.
210в Закона за защита на потребителите и това се явява в едногодишния срок
на влизане в сила на наказателно постановление № К-0051284 от 16.08.2021 г.
Въз основа на така коментираните гласни и писмени доказателства се
установява, че на 11.05.2022 г. в гр. П., дружеството жалбоподател е
предлагало за продажба котешката храна с поставен етикет за продажба 2,45
лева, а всъщност на каса била таксувана за 2,75 лева.
По този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 от Закона
за защита на потребителите, като правилно санкцията се налага на основание
чл. 231 от Закона за защита на потребителите във вр. чл. 210в от Закона за
защита на потребителите и в размер от 6000 лева, който е минимумът
предвиден в закона, а именно двойният размер на наказанието предвидено в
чл. 210в от Закона за защита на потребителите.
При извършена служебна проверка, обаче Съдът намира, че е налице
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които
ограничават правото на защита на жалбоподателя да разбере защо е бил
наказан.
В разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е посочено, че в
наказателното постановление следва да се съдържа описание на нарушението.
Съдът намира, че в обстоятелствената част не се съдържа коректно
3
описание на нарушението, доколкото е наложена санкция на основание чл.
231, вр. чл. 210в Закона за защита на потребителите и тя е за повторност при
извършване на нарушението.
Абсолютно никъде в обстоятелствената част не се съдържа информация
защо наказващият орган приема, че деянието е извършено повторно, това е
посочено единствено като отегчаващо вината обстоятелство. Няма посочено
наказателно постановление, което да е влязло в сила, както и кога е влязло в
сила.
Следва да се отбележи, че в АУАН е посочено това обстоятелство, а
именно, че става дума за Наказателно постановление № К-0051284 от
16.08.2021 г. в сила от 09.11.2021 г. По този начин се нарушава правото на
защита на жалбоподателя, доколкото същият не знае срещу кои факти да се
защитава и съответно му се налага санкция, която не съответства на
обстоятелствената част на наказателното постановление. Трябва да се
отбележи, че и съдебният състав при прочит на наказателното постановление
не можа да разбере защо на жалбоподателя се налага имуществена санкция в
размер от 6000 лева и едва след запознаване с административно-
наказателната преписка установи това.
Ето защо обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 000687 от 26.10.2022 г.,
издадено от **** на Регионална дирекция за областите П.С.П.Х.К. и С.Т. от
Комисия за защита на потребителите – Регионална Дирекция П. с което на
,,М.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 6000 лева на осн. чл. 231, вр.
чл. 210в от Закона за защита на потребителите за извършено от него
нарушение по чл. 68л, ал. 1 Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4