Съдът е сезиран с искова молба, предявена от „Пътстрой” ООД, гр.Стара Загора, срещу „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения” ЕООД, гр.София, „Пи ес пи” ЕООД, гр.София и „Хитбилдинг” ЕООД, с.Припек, общ.Джебел – в качеството им на съдружници в Консорциуим „ПИТ-ПСП” ДЗЗД, и „Хитбилдинг” ЕООД, с.Припек, общ.Джебел. Предявен е иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК за сумата в размер на 2 161 836,96лв. Исковата молба е депозирана ведно с приложени доказателства и преписи за ответниците. При извършване на проверка на осн. чл.377 във вр. с чл.127 и чл.128 от ГПК за редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна. На първо място, макар да е описана като приложена към исковата молба, не е представена квитанция за внесена ДТ в размер на 2% върху исковата сума. На следващо място, от приложените към ИМ доказателства не може да се установи налице ли са процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, доколкото към исковата молба не е представено доказателство за това подадено ли е възражението в срока по по чл.414, ал.2 ГПК и кога заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок /съответно, кога това указание е получено от последния/. Съдът, разглеждащ иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК извършва самостоятелна преценка за наличието на тези специални предпоставки /ТР №4 от 18.06.2014г. на ВКС по ТД №4/2013г., ОСГТК/. На последно място, тъй като исковата молба е за установяване на парично вземане, то следва ищецът да представи справка по чл.366 от ГПК. Поради изложеното, следва исковата молба с вх.№468/04.02.2016г., предявена от „Пътстрой” ООД, гр.Стара Загора, срещу „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения” ЕООД, гр.София, „Пи ес пи” ЕООД, гр.София и „Хитбилдинг”ЕООД, с.Припек, общ.Джебел – в качеството им на съдружници в Консорциуим „ПИТ-ПСП” ДЗЗД, и „Хитбилдинг”ЕООД, с.Припек, общ.Джебел, да се остави без движение и на ищеца да се даде едноседмичен срок за изправяне на изброените по-горе нередовности. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№468/04.02.2016г., предявена от „Пътстрой” ООД, гр.Стара Загора, срещу „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения” ЕООД, гр.София, „Пи ес пи” ЕООД, гр.София и „Хитбилдинг”ЕООД, с.Припек, общ.Джебел – в качеството им на съдружници в Консорциуим „ПИТ-ПСП” ДЗЗД, и „Хитбилдинг”ЕООД, с.Припек, общ.Джебел. ДАВА на „Пътстрой” ООД, гр.Стара Загора, едноседмичен срок да отстрани допуснатите в исковата молба нередовности, като представи документ за внесена държавна такса в размер на 2% върху исковата сума; доказателства по чл.414, ал.2 ГПК – направено ли е възражението в двуседмичен срок от връчване на заповедта за изпълнение и кога заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, съответно - кога това указание е получено от ищеца; и да представи справка по чл.366 ГПК. В случай, че нередовностите не бъдат отстранени в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено. Делото да се докладва на съдията-докладчик след изтичане на определения едноседмичен срок за изправяне на нередовностите.
Председател:
|