О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260024, 28.09.2020
г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 28.09.2020 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 208 по описа за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени в условията на евентуално съединяване два
положителни и един отрицателен установителни искове за собственост върху
недвижим имот.
След образуване на делото е одобрена кадастрална
кадастрална карта за землището на село Стрелци и в изпълнение на указанията на
съда ищецът, с допълнителна молба от 26.02.2020г., е направил уточнение на
предявените искове, при съобразяване с назначената по делото съдебнотехническа
експертиза, като наред срещу първоначалния ответник са предявени и искове срещу
Държавата, представлява от министъра на земеделието, храните и горите.
Съдът е разпоредил последващо изпълнение на процедурата
по чл.131 от ГПК.
Тъй
като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към
постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за
доклад по делото и да се произнесе по доказателствените искания.
Производството
по делото в частта му относно отрицателния установителен иск следва да се
прекрати, тъй като установяване на непълноти в кадастралната карта по този
процесуален ред е недопустимо. Изрично в тази насока са задължителните указания
по тълкуване и прилагане на закона, дадени в ТР № 8/23.02.2016г. на ВКС по
тълкувателно дело № 8/2014г., ОСГК, т.4.
Съдът
следва да предяви на страните проекта за доклад по делото, както следва :
Обстоятелствата,
от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация : Ищец
в производството е С.Д. *** и Държавата. Ищецът твърди, че е собственик на
неурегулиран недвижим имот, представляващ дворно място от 5.898 дка в махала
Птичари в землището на село Кипилово, община Котел, при граници : Йордан
Добрев, Добри Борисов Добрев, дере и гора, ведно с построените в него
едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от приземен етаж със застроена
площ 42 кв.м. от две изби и първи етаж със застроена площ от 42 кв.м., състоящ
се от входно антре и три стаи, както и паянтова стопанска постройка. Ищецът
твърди, че е придобил собствеността на основание договор за покупко – продажба,
обективиран в нотариален акт № 22/25.01.2005 г. том І, рег. № 140, нотариално
дело № 22/2005 г. на Съдията по вписванията при РС Котел.
С
молба от 26.02.2020г. прави искане за увеличение на площта на имота от 5898 км.
на 6046 кв.м.
По
кадастралната карта за землището на село Стрелци, одобрена със заповед №
РД-18-1614/18.09.2018г., процесният имот попадал в следните поземлени имоти :
2689 кв.м. попадали в ПИ № 69821.14.19 (земеделска територия) – собственост на
Община Котел, 3078 кв.м. попадали в ПИ № 69821.14.20 (земеделска територия)– собственост
на Община Котел, 111 кв.м. попадали в ПИ № 69821.14.1 (земеделска територия) –
собственост на Община Котел, и 168 кв.м.
попадали в ПИ № 69821.11.444 (горска територия) – собственост на Държавата.
Поземлени
имоти №№ 69821.14.19, 69821.14.20 и 69821.14.1 били записани като общинска
собственост на основание чл.19 от ЗСПЗЗ.
ПИ
№ 69821.11.444 бил записан като горска територия, собственост на Държавата.
Твърди
се, че имотът никога не бил одържавяван или включван в блок на ТКЗС, имал
селищен характер и праводателите на ищеца, вкл. техните праводатели, го били
владели за периода от 1900 г до 2005 г. в реалните му граници. След 2005г.
ищецът бил този, който установил владение.
Предявяват
се следните искове :
Да
се признае за установено в отношенията между ищеца и Община Котел, че ищецът е
собственик на основание сделка на 2689 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.19, на
3078 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.20 и на 111 кв.м., попадащи в ПИ №
69821.14.1, находящи се в землището на село Стрелци, община Котел, съобразно
очертанията им в комбинираната скица, изготвена от инж. С.Б..
При
условията на евентуалност и ако искът, основан на сделка бъде отхвърлен, моли
съда да признае за установено в отношенията между ищеца и Община Котел, че
ищецът е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна давност на
2689 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.19, на 3078 кв.м., попадащи в ПИ №
69821.14.20 и на 111 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.1, находящи се в землището
на село Стрелци, община Котел, съобразно очертанията им в комбинираната скица,
изготвена от инж. С.Б..
Да
се признае за установено в отношенията между ищеца и държавата, че ищецът е
собственик на основание сделка на 168 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.11.444,
находящ се в землището на село Стрелци, съобразно очертанията на тази част в
комбинираната скица, изготвена от инж. С.Б..
При
условията на евентуалност и ако искът, основан на сделка бъде отхвърлен, моли
съда да признае за установено в отношенията между ищеца и държавата, че ищецът
е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна давност на 168
кв.м., попадащи в ПИ № 69821.11.444, находящ се в землището на село Стрелци,
съобразно очертанията на тази част в комбинираната скица, изготвена от инж. С.Б..
Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В
срока за отговор ответникът Община Котел, чрез пълномощник, е подал два
отговора срещу исковата молба, в които се възразява срещу допустимостта на
производство и редовността на исковата молба. Твърди, че се стигнало до
недопустимо изменение на предявените искове, тъй като се променили както
основанието, така и вида на търсената защита.
Оспорва
всички обстоятелства, на които се основават предявените искове. Твърди се, че в
землището на село Кипилово нямало такъв имот.
Моли
за присъждане на направените па делото разноски, вкл. и в случай на
прекратяване на делото.
Съдът
оставя без уважение възраженията на ответника, тъй като не са изменени нито
основанието, нито вида на търсената правна защита. Даването на указания за
индивидуализиране на спорния имот се наложи заради одобрената в хода на
производството кадастрална карта. Налице са уточнения на исковата молба,
направени в хода на производството по реда на чл.129 от ГПК, тъй като съдът
установи, че след одобряването на кадастралната карта исковата молба се оказа
нередовна. А тогава когато предявяването на иск и срещу друг ответник е
предприето в изпълнение на указанията на съда, дадени по чл.129 от ГПК, не е
налице изменение на иска чрез привличане на нов ответник наред с първоначалния
– определение № 52/10.02.2016г. на ВКС по частно гражд. дело № 492/2016г., ІІІ
г.о.
Чрез
индивидуализация на спорния имот по вече действащата кадастрална карта се
отговаря и на възраженията, наведени в първия отговор срещу исковата молба, за
недопустимост на предявените искове, поради невъзможност да бъдат
индивидуализира по някакъв план – регулационен, кадастрален и пр., което
възражение пак беше неоснователно и съдът го остави без уважение с определение
№ 235/19.09.2018г., постановено по реда на чл.140 от ГПК.
Ответникът
Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите, е
подал отговор, в който искове за собственост за ПИ № 69821.11.444 се оспорват. Поддържа се, че
имотът е държавна собственост, което било установено посредством две
последователни инвентаризации, извършени през 2001/2002г. и 2013/2014г. Към
момента имотът попадал в териториалния обхват на ДГС Кипилово – териториално
поделение, поради което прави искане Югоизточно държавно предприятие Сливен да
бъде привлечено като трето лице-помагач, заради това, че за управлението на
горските територии – държавна собственост, които не са предоставени на
ведомства или юридически лица, се създават държавни предприятия.
За
да се произнесе по искането за привличане на трето лице-помагач, съдът съобрази
следното : Имотът, предмет на спора, попада в териториалния обхват на
Югоизточно държавно предприятие Сливен, което стопанисва горските територии в
областите Бургас, Сливен, Ямбол, Стара Загора и Хасково. „Югоизточно държавно
предприятие“ Сливен е предприятие по чл.163 от ЗГ, посочено в приложение № 1
към същия закон, имащо двустепенна структура : централно управление и
териториално поделения (държавни горски стопанства и държавни ловни
стопанства), районът на действие на които следва да бъде определен с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите, каквато не е приета. В молбата на
този ответник се сочи, че процесният имот попада в обхвата на ДГС Кипилово.
Съдът,
обсъждайки искането и приложимата правна уредба, установи, че е направено
искане за привличане на ненадлежна страна, поради което следва да се остави без
уважение. Както вече се посочи по-горе, предприятието има двустепенна
структура, част от която е държавното горско стопанство, което по силата на
чл.173 от ЗГ осъществява функциите на държавното предприятие в определения му
район на дейност, а съгласно чл.174, т.5 от ЗГ, то води от свое име и за своя
сметка съдебни и арбитражни дела, което означава, че по един и същ отнесен до
съда правен спор надлежната процесуална легитимация на предприятието и горското
стопанство не е съвместна, а е алтернативна и се определя с оглед естеството на
спора - определение № 878 от 18.12.2019 г. на ВКС по гражд.
дело № 1487/2019 г., III г. Посочената разпоредба установява в полза на
горските стопанства както активна, така и пасивна процесуална легитимация,
независимо че не са персонифицирани правни субекти – както да предявяват, така
и да отговорят по предявени срещу тях искове. В определение № 764 от 31.12.2018 г. на ВКС по
търг. дело № 183/2018 г., II т. о., е разяснено, че надлежна страна по искове
за собственост е държавата, а в останалите случаи – териториалното поделение.
Следователно държавата, като ответник по настоящото дело, има правен интерес да
обвърже със задължителната сила на мотивите не предприятието, а териториалното
поделение, което ще бъде надлежна страна по бъдещи искове, които биха били
предявени в случай на уважаване на иска за собственост срещу държавата по
настоящото дело. Доколкото обаче искането е за конституиране само на
предприятието, съдът, при съобразяване с принципа на диспозитивното начало, не
може да конституира териториалното поделение, тъй като не е направено такова
искане.
По иска, предявен срещу
Община Котел:
Съдът указва на страните, че от страна на
ответника не се признават твърдените в исковата молба обстоятелства.
По
разпределение на доказателствената тежест :
Съдът
указва на чл.146, ал.1, т.5 и ал.2 от ГПК на ищеца, че носи тежестта да докаже
следните правно – релевантни факти:
ü
че на 25.01.2005 г. чрез сделка
е придобил собствеността на части от три имота, които са записани като
собственост на Община Котел - 2689 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.19, на 3078
кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.20 и на 111 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.14.1,
находящи се в землището на село Стрелци, община Котел:
ü
че част от имота с площ 5878
кв.м., описан в нотариален акт № 21/25.01.2005г., е идентичен на съответните
части, попадащи в ПИ № 69821.14.19, ПИ № 69821.14.20 и ПИ № 69821.14.1;
ü
че от 25.01.2005 г. владее
съответните части, попадащи в ПИ № 69821.14.19, ПИ № 69821.14.20 и ПИ №
69821.14.1, постоянно, непрекъснато, несъмнително, спокойно и явно;
ü
че в имота, който твърди, че не
е нанесен на кадастралната карта, са построени едноетажна паянтова жилищна
сграда, състояща се от приземен етаж със застроена площ 42 кв.м. от две изби и
първи етаж със застроена площ от 42 кв.м., състоящ се от входно антре и три
стаи, както и паянтова стопанска постройка.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 и ал.2 от ГПК на ответника, че следва да
докаже, че имотът, който ищецът твърди, че не е нанесен на кадастралната карта,
е подлежал на възстановяване по някои от реституционните закони.
По иска, предявен срещу
Държавата:
Съдът указва на страните, че от страна на
ответника не се признават твърдените в исковата молба обстоятелства.
По
разпределение на доказателствената тежест :
Съдът
указва на чл.146, ал.1, т.5 и ал.2 от ГПК на ищеца, че носи тежестта да докаже
следните правно – релевантни факти:
ü
че на 25.01.2005 г. чрез сделка
е придобил собствеността на част с площ 168 кв.м., попадаща в ПИ №
69821.11.444, находящ се в землището на село Стрелци, община Котел, записан
като собственост на Държавата;
ü
че част от имота с площ 168
кв.м., описан в нотариален акт № 21/25.01.2005г., е идентичен на съответната
част, попадаща в ПИ № 69821.11.444;
ü
че от 25.01.2005 г. владее
съответната част, попадаща в ПИ № 69821.11.444, постоянно, непрекъснато,
несъмнително, спокойно и явно.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 и ал.2 от ГПК на ответника, че следва да
докаже, че имотът, който ищецът твърди, че не е нанесен на кадастралната карта,
е гора.
По
доказателствата :
Тъй
като преди конституирането на Държавата като ответник са извършвани процесуални
действия и са събирани доказателства, на Държавата следва да се укаже да заяви
дали потвърждава извършените без участие на неин представител процесуални
действия. Ако държавата не потвърди изрично извършените по този момент
действия, съдът ще дължи повторното им извършване.
Исканията,
направени в отговора, подаден от Държавата, за изискване на документи от
Югоизточно държавно предприятие Сливен и Областна администрация Сливен, са
основателни и следва бъдат уважени. Искането на държавата да бъде задължена
ОбСЗ Котел да представи протоколно решение № 9-СТИ/16.09.2008г., е
неоснователно, тъй като решението вече е представено.
Относно
искането на ищеца, направено в допълнителната молба от 26.02.2020г. за
увеличение на размера на площта на имота, е неоснователно и следва да се остави
без уважение, тъй като с тази молба е уточнен предмета на спора, съобразно
заключението на инж. Б..
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 от ГПК поради
недопустимост производството по делото в частта му относно предявения от ищеца
срещу Община Котел отрицателен установителен иск за собственост.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито
съдебно заседание за 22.12.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕПИС от допълнителния отговор вх. №
1153/16.07.2020г. на Община Котел да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от отговора (вх. №
1199/20.07.2020г. и вх. № 260060/26.08.2020г.) на Държавата да се изпрати на
ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на
изменение на предявения иск.
ОТХВЪРЛЯ искането на Държавата за
привличане на Югоизточно държавно предприятие Сливен като трето – лице помагач.
УКАЗВА
на Държавата най-късно в първото по делото заседание да заяви дали потвърждава
извършените без участие на неин представител процесуални действия.
ДА
СЕ ИЗИСКАТ от Югоизточно държавно предприятие Сливен заверени преписи от
горската карта и от таксационните описания на подотделите в частта им, касаещи
ПИ № 69821.11.444 в землището на село Стрелци, община Котел, както и други –
акт за държавна собственост, договори и пр.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Областния управител на Областна администрация Сливен заверен
препис от акта за държавна собственост на ПИ № 69821.11.444 в землището на село
Стрелци, община Котел.
ОТХВЪРЛЯ
искането на държавата да бъде задължена ОбСЗ Котел да представи протоколно
решение № 9-СТИ/16.09.2008г., тъй като вече е представено.
УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно
решаване на спора, като ги напътва към медиация като способ за доброволно
уреждане на отношение. Указва на страните, че могат за ползват медиатори,
вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, в която се отказва допускане
на изменение на предявения иск, може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба
пред ОС Сливен в едноседмичен срок от съобщаването му; в частта му, в която се
отказва конституиране на трето лице – от държавата с частна жалба пред същия
съд и в същия срок; в частта му, в която се прекратява производството по делото
– с частна жалба от ищеца и Община Котел пред същия съд и в същия срок; в
останалата му част не може да се обжалва.
С
Ъ Д И Я :