№ 45
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 202/11.01.2022 г. от П. ЦВ. П. с ЕГН –
**********, с адрес: град Д., ул. Л. Д., № 1, със съдебен адрес: град Д., бул. Р.
№ ***, адвокат С.Л. Я. против Определение 527/17.12.2021 г. по гр.д.
20215600100320 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е
прекратено производството по гр.д. № 320 по описа за 2021 г. на основание
чл. 129, ал. 3 от ГПК - поради неотстраняване в срок на нередовностите в
подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г. по описа на ХОС и е върната
на П. ЦВ. П. подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г., ведно с
приложенията към нея. В жалбата се излагат твърдения за пристрастност и
съмнения за предубеденост на постановилия определението съдебен състав,
защото процесът ненужно и неоправдано е насочван и воден към
прекратяването му; позовава се на определение 60097/21.9.21 г. по ч.гр.д.
2863/21 г. на ВКС с указания за представяне на данъчни оценки на
процесните имоти; твърди че е безпредметно представяне на уведомление за
наличие на банкова сметка на ищеца; смята, че упълномощаването на адвокат
може да стане и устно, като това се отрази в протокола на съдебното
заседание; данъчната служба в Община Д. не му издала исканите данъчни
оценки, въпреки издаденото удостоверение по чл. 186 от ГПК; съдът не му
оказал съдействие по чл. 192, ал. 3 от ГПК, като данъчната администрация не
1
приложила принципите по чл. 34 от АПК при издаване на индивидуални
административни актове; съдът е проявил формализъм, като е счел, че
общината не създавала пречки за издаване на данъчните оценки; смята, че
съдията постановил обжалваното определение следва да се отведе; иска отвод
на всички съдии в Окръжен съд – Хасково.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
легитимирано лице – ищец и е редовна по съдържание. Тя засяга обжалваемо,
съгласно чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 129, ал. 3 във връзка с чл. 279 от ГПК,
определение за връщане на исковата молба и е допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
Производството пред окръжния съд е образувано по искова молба вх. №
825 от 13.05.2021 г., с която П. ЦВ. П. от град Д. е предявил обективно и
субективно съединени установителни вещни искове против Т. П.а Д. от град
К. и П. П.а Ж. от град Д. за множество имоти. С Разпореждане № 161 от
30.09.2021 г. исковата молба е оставена без движение и е указано на ищеца да
отстрани констатираните нередовности в едномесечен срок от получаване на
съобщението, а именно: да уточни изрично интереса от търсената защита,
доколкото в исковата молба не се съдържат данни ответниците да са
оспорили правото на собственост на ищеца, като от изложеното в исковата
молба не става ясно дали е налице спор между наследниците по отношение на
техните наследствени квоти или правният интерес на ищеца произтича само
от чл. 22 и чл. 23 от СК; да представи уведомление за наличие на сметка на
ищеца в У. Б. - в списъка с доказателства е описано такова уведомление, но
същото не е представено по делото; да представи пълномощно, видно от
което да е, че адв. С.Я. е упълномощен надлежно да представлява ищеца и от
негово име да предяви исковете с посоченото правно основание; да представи
удостоверение за данъчна оценка на всеки един от имотите, съгласно
указанията на Определение на ВКС № 60097/21.09.2021 г., постановено по
ч.гр.д. № 2863/2021 г./; да представи скици/схеми на имотите. С Определение
№ 436 от 09.11.2021 г., на основание чл. 63 ал. 1 от ГПК, съдът е продължил
срока за отстраняване на нередовностите, като определеният нов срок е
изтекъл на 13.12.2021 г. В този срок нередовностите не са били отстранени. С
Разпореждане от 08.12.2021 г. съдът е оставил без уважение молбата на
2
пълномощника на ищеца - адв. С.Я. за прилагане разпоредбата на чл. 61 от
ГПК. На 16.12.2021 г. е постъпило писмо до ОС Хасково от Община Д.. В
писмото е посочено, че Община Д. не създава пречки за издаването на
данъчни оценки на имотите. Причината към момента това да се случи е
отказът на страната да заплати дължимите такси. Съдът е констатирал, че
ищецът не е отстранил посочените нередовности. Видно от изпратеното
писмо от Община Д., причината да не бъдат издадени удостоверения за
данъчни оценки на имотите е отказът на страната да заплати дължимите
такси. Приел е, че с това свое поведение страната сама се поставя в
невъзможност да получи удостоверения и да представи същите в съда а ново
удължаване на срока не би имало резултат, понеже отказът на страната да
заплати дължимите административни такси, за да се снабди с необходимите й
доказателства не подлежи на съдебен контрол. Освен да представи данъчни
оценки на имотите страната е имала задължение да отстрани и други,
констатирани в исковата молба нередовности, което тя не е сторила в
указаният й срок. Изрично в разпореждането са били посочени и последиците
от неизпълнението на разпореждането на съда в срок. Окръжният съд е
намерил, че са налице предпоставките на чл. 129 ал. 3 вр. ал. 1 от ГПК и с
обжалваното определение е прекратил производството по делото и върнал
подадената искова молба с приложенията към нея.
Настоящият състав споделя мотивите на окръжния съд в обжалваното
определение, че не са изпълнени част от указанията за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, като не са представени в указания срок
данъчни оценки на имотите, описани в нея. Видно от изпратената
информация от Община Д., ищецът чрез пълномощника му адв. Я. е отказал
да плати таксата за издаване на исканите данъчни оценки, а тя е 3 лева за
всяка една от тях. Таксата за така извършваната услуга е дължима, дори и при
условията на електронен обмен – чл. 13, ал. 2 от Закона за електронното
управление.
Освен непредставянето на данъчни оценки на процесните имоти,
ищецът не е отстранил и други нередовности на исковата си молба: да
представи скици/схеми за тях, както и да конкретизира интереса си от
търсената защита. С оглед изявленията в частната жалба, не е необходимо
представяне на посоченото на лист 45 от ИМ от ищеца, като приложение -
3
уведомление за наличие на сметка в У. Б. на негово име, тъй като предявеният
иск не е осъдителен за парично вземане – чл. 127, ал. 4 от ГПК. Относно
липсата на пълномощно – такова е представено с частната жалба.
Направеният отвод на произнеслия се съдия от Окръжен съд – Хасково е
направен несвоевременно и не подлежи на разглеждане в настоящето
производство.
С оглед изложеното правилно окръжният съд е приел, че
производството по делото следва да се прекрати и е върнал исковата молба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение 527/17.12.2021 г. по гр.д. 20215600100320
по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е прекратено
производството по гр.д. № 320 по описа за 2021 г. на основание чл. 129, ал. 3
от ГПК - поради неотстраняване в срок на нередовностите в подадената
искова молба вх. № 825/13.05.2021 г. по описа на ХОС и е върната на П. ЦВ.
П. подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г., ведно с приложенията
към нея.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му
на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4