ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. Силистра, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело
№ 20233400900004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се ПРОКУРОР Т. Ж..
ОТВЕТНИК: НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ПРОСВЕТА – 1944“ –
редовно призовани, явява се лично представляващият Б Х Ш и с АДВ. Н. Ж.
от АК – Варна, упълномощен и приет от съда отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената искова молба, ПРИСТЪПВА
към изясняване на делото от фактическа страна, като поканва процесуалния
1
представител на ищеца, ако желае да поясни фактическите си твърдения,
заложени в исковата молба, а ответникът – да представи доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам исковата молба, ведно с допълнителната
към нея. Няма да правя допълнителни уточнения към тези, които сме
представили и се намират в кориците на делото. Запознати сме с протокола за
залепване на поканата за свикване на ОС и снимковия материал. Не оспорвам
датата на залепване.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ищеца да посочи дали оспорва верността на
основанието уронване престижа на читалището за изключване на членовете
на НЧ, предвид, че посочва, че са лаконични.
ПРОКУРОРЪТ – Само, че са неясно формулирани.
АДВ. Ж. –Поддържаме отговора на исковата молба, допълнителния
отговор и доказателствата. Допълнителният отговор е заверен от
представляващият НЧ. Нямаме допълнения и уточнения. Всъщност
представляващият ми подсказва, че дейността за 2022г. се отчита 2023г. и
всъщност въпросите, които касаят членския внос са за 2020 и 2021г.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Б Х Ш – По принцип 2023г. аз трябва да
отчета дейността за 2022г. Става въпрос, че за 2022г. за членския внос, то ще
важи през 2023г., когато си провеждам отчетното събрание и ще отчета
дейността за 2022г., което е по Закона за народното читалище. 2023г. ще
направя отчет за 2022г. Относно носиите все още не са върнати.
ПРОКУРОРЪТ – Запознахме се с проекто – доклада. Нямам
възражение по него.
АДВ. Ж. – Запознахме се с проекто – доклада. Нямам възражение по
него.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че следва да обяви
проекто – доклада за окончателен. Следва да се приемат по делото
представените писмени доказателства, които съдът приема за допустими,
относими и необходими за изясняване предмета на делото. Дадена е
възможност за водене на двама свидетели на страната на ответника, поради
2
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съдържащ се като
проект в Определение №97/19.05.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите
писмени доказателства, както и изисканата преписка от ОП – Силистра,
представена и заверена, а именно копия от: Списък на действителните
членове на НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник; Протокол от проведено събрание
на читалищното настоятелство при НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник от
07.09.2022г.; Обява/покана на НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник; Списък на
действителните членове на НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник на които е връчена
покана за провеждане на годишно отчетно събрание на 30.09.2022г.; 4 бр.
декларации; пълномощно; Списък на действителните членове на НЧ
„Просвета – 1944“ с.Черник присъствен лист на събранието, проведено на
30.09.2022г.; Потокол на проведено годишно отчетно събрание на НЧ
„Просвета – 1944“ с.Черник от 30.09.2022г.; Списък на действителните
членове на НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник до провеждане на годишното
събрание – 30.09.2022г.; Списък на действителните членове на НЧ „Просвета
– 1944“ с.Черник до провеждане на годишното събрание – 30.09.2022г. –
списък на приети и освободени през годините; Списък на действителните
членове на НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник за платен чл.внос за 2020 и 2021г.;
Устав на НЧ „Просвета – 1944“ с.Черник; и 13 броя декларации, както и
представените от ОП – Силистра писмени доказателства, а именно копия от:
Докладна записка с №УРИ 259р-11825/29.12.2022г. на РУ – Дулово и копие
от материалите по преписка №342 000 21151/2022г. на ОД МВР Силистра.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на първата допусната
до разпит свидетелка:
Г А А – , без родство и дела със страните по делото.
3
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
съда.
СВИД. А – В настоятелството съм на Народното читалище мисля, че
от 2021г. Преди това бях дълги години член и после ме избраха за член на
настоятелството. Зная за какво се води делото. През първата седмица на
септември, някъде към 06-07 септември, се събрахме настоятелството и
взехме решение да се проведе отчетно изборно събрание. След това
Председателят подготви обявите, които бяха разлепени на няколко места в
селото – в кметството, в сградата на читалището и по магазините в селото.
После зная, че Председателят нареди, даде задача на секретаря и на другия
служител в читалището да минат с покана да поканят лично всеки член да
бъде поканен на събранието и да бъде уведомен срещу подпис. Така се
организира събранието. В деня на събранието в уречения час изчакахме горе –
долу час, изчакахме да се съберат кворума, който по закон трябва да бъде там.
Имахме още членове, които още при уведомяването им за събранието казали
на секретаря, че не могат да присъстват по някакви си причини –
здравословни, лични. След това Председателят ни събра и ни каза, че трябва
да се подготвят някакви декларации за тези хора, които няма да могат да
дойдат евентуално ако са съгласни да дадат своето съгласие да ги
представляваме на събранието. От всички тези, които не можеха да дойдат на
събранието аз представях трима, Председателят представяше трима,
служители от читалището представяха по двама по трима. Аз представях С
Ш, А А и С Х. Те подписаха лично декларация, прочетоха декларацията и
видяха кои членове и по каква причина ще бъдат освободени от читалището и
положиха лично подпис – лицата, които са упоменати в декларацията С Ш, А
А и С Х пред мен. Декларациите ги изготви Председателят, показа ги на
лицата, които не могат да присъстват, те прочетоха декларациите, запознаха
се с текста на декларацията, лицата, които ще бъдат освободени и подписаха
декларацията. Тези лица тримата знаеха кого упълномощават да ги представя
на събранието. Избраха мен да ги представям. На събранието Председателят
откри събранието, запозна присъстващите с дневния ред, преброихме се
колко човека сме на събранието, показа декларациите и обясни, запозна
4
присъстващите с текста на декларациите, като каза, че всеки от тях е
декларирал да се гласува по незнам коя точка беше за освобождаване на
членове, като е посочил кой да гласува вместо него, в смисъл то не е посочено
писмено, но устно. Севим, секретаря на читалището, мисля, че
представляваше Б А, не мога за всички да се сетя. Председателят
представляваше С Н, А А, директора на училището мисля, че беше Ю Х
Служителката на читалището В представляваше М и Б Р, те са семейство.
Имаха по още един сякаш, но не мога да се сетя.
ВЪПРОС НА СЪДА – В списъка на присъстващите Вие къде
положихте подпис?
СВИД. А – Само на моето си име. На другите, които представлявам не
се подписах. Те бяха уведомени за събранието, но в момента не присъстваха
там и не са ми казали, че мога да ги подписвам за присъствие.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Списък на действителните членове
на НЧ „Просвета – 1944“ с. Черник на лист 19 от делото.
СВИД. А – Само аз съм се подписала за моето си име. Председателят
на читалището откри събранието и той води събранието. Той обясни на
присъстващите, че има такива декларации и кой ще представлява лицата,
които са посочени в декларациите. Поотделно се гласува по всяка точка и
беше взето решение. Доколкото си спомням имаше един въздържал се на
събранието. Събранието приключи съвсем спокойно, никой не оспори нито
протокол, нито декларации, нямаше никакво оспорване. Тези, които в
момента възразяват, присъстваха там. Много от членовете, които ги
изключихме, бяха там, но нямаха никакви възражения в момента на
събранието. Никой не оспори представителството, относно това, че има
представени декларации, пък ги няма хората. Тогава никой за нищо не
направи възражение. Тези декларации бяха приложени към протокола.
Председателят лично вдигна и показа декларациите. Прочете текста на една
от декларациите, прочете една, то текста на всички е еднакъв, само имената
са сменени. Когато подписваха тези лица декларациите, те прочетоха
5
декларациите и казаха, че са съгласни с изключването на тези членове и
подписаха декларациите. Казаха ни да гласуваме с приемане на решението по
съответната точка.
ПРОКУРОРЪТ – Кой взе решение да бъдат изключени точно тези
лица от читалището?
СВИД. А – Ние имахме постъпили молби за освобождаване от
членство. Не мога да Ви изредя всички, но имахме такива молби, които лично
искаха да бъдат изключени от членство. А някои бяха изключени по съвсем
други причини – накърняване работата на читалището.
ПРОКУРОРЪТ – В кой момент и кой взе решение да бъдат
изключени точно тези лица от читалището?
СВИД. А – Председателят ни събра в началото на месеца и ни каза, че
има постъпили молби за освобождаване. Председателят ни и ние сме в
настоятелството – аз и още едно лице и сме запознати с работата на
читалището, защото Председателят ни запозна с всяка постъпила молба. Той
ни обясни, че има хора, които лично искат да бъдат изключени, има и хора,
които не са платили членския внос и подлежат на изключване и хора, които
са прибрали някакъв инвентар от читалището, става въпрос за детски носии
на автентична група, не са върнати и така взехме решение за тяхното
изключване. Настоятелството решаваме и го предлагаме на общото събрание.
Ние настоятелството сме трима.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие казвате, че на това събиране, на което сте
решили, че ще правите общо събрание, вземате решение и кои са лицата,
които следва да предложите за изключване?
СВИД. А – Да.
6
ВЪПРОС НА СЪДА – Тези 13 човека кога разбраха, че ще бъдат
предложени за изключване именно тези лица?
СВИД. А – По време на поканата, когато секретарят на читалището
ходи със списък да ги кани. В поканата пише изключване на членове, не пише
на кои, но хора, които питат кой членове ще бъдат изключени, читалищният
секретар каза, че споменал имената на тези, които искат лично да бъдат
изключени и тези, които по някаква друга причина ще бъдат изключени.
ПРОКУРОРЪТ – А тези деклараторите откъде знаеха, че тези хора
действително са извършили или не са извършили нещо нередно, че да бъдат
изключени?
СВИД. А – Ами те са запознати на други събрания – на отчетни
събрания, на мероприятия и каквото и да е.
ПРОКУРОРЪТ – Тези 13 човека как разбраха какво са направили
тези, които ще изключат?
СВИД. А – Обяснихме им. Не знам кой им обясни, но те бяха
съгласни с тяхното изключване. Те бяха съгласни, прочетоха им имената и
бяха съгласни с тяхното изключване. Съгласни бяха деклараторите.
АДВ. Ж. – Колко пъти ходихте при тези декларатори – един път ли два
пъти ли? Тук има едно неразбиране как се е случил механизма. Всъщност има
едно ходене за уведомяване за събранието с поканите и на самото
уведомяване, когато са разбрали, че част от тези хора няма да присъстват, има
вече второ ходене и на това второ ходене са подписали декларациите. Тоест
декларациите не са подписани на първото ходене, като са представени
поканите, а на второто ходене – това не стана ясно сега.
СВИД. А – Първият път ходи Председателят, заедно сме ходили и
7
той е ходил при хората, които той ще представя. Ходил е и с читалищния
секретар и с другия служител.
ВЪПРОС НА СЪДА – Значи секретарят е ходил и е поканил всички
членове?
СВИД. А – Да.
ВЪПРОС НА СЪДА – Впоследствие сте ходили Председателят и Вие,
така ли? А Вие протоколчик на събранието ли сте били, има разлика само в
една буква.
СВИД. А – Аз бях протоколчик на събранието, предложиха ме за
протоколчик, гласуваха и аз бях протоколчик. Накрая на протокола, където е
подписа ми, има техническа грешка на фамилното ми име, аз съм А, а не А,
това е техническа грешка. Аз съм ходила с Председателя при четирима.
Председателят е ходил със секретаря С при още трима, които тя ще
представлява. При С Ш ходихме с Председателя. При А аз също бях, когато
А подписа, беше съгласна с декларацията и подписа и мисля, че беше при Б
А, като ходихме двамата. Аз представлявам С Ш, А А и С Х. Лицата знаеха
кой ще ги представлява. Аз допълнително съм ходила с Председателя и при
другите лица.
ПРОКУРОРЪТ – Казахте, че сте била протоколчик на събранието, а
защо тези декларации не са отразени в протокола?
СВИД. А – Пропуснали сме, защото всичко беше включено в самата
документация, не знам как сме го пропуснали. Някаква техническа грешка
сме направили, като не сме ги описали тези декларации.
ВЪПРОС НА СЪДА – Процедура по поправка на протокола правена
ли е по повод сезиране или самосезиране.
8
СВИД. А –Не сме предприемали процедура по поправка на протокола.
ВЪПРОС НА СЪДА – Останалите членове, извън тези 13 човека,
които са подали декларация, бяха ли наясно, идвайки на събранието, спрямо
кого ще се гласува за изключване?
СВИД. А – Мисля, че някои бяха. Докато се чу, че ще има събрание и
почнаха коментарите кои ще бъдат изключени, защо ще бъдат изключени и
това започна да се коментира. И преди знаеха хората, че има невърнати
носии, защото членовете помагат в дейността на читалището и бяха запознати
с това, че липсват носии, че някои не си плащат членския внос, имахме и
постъпили молби за освобождаване. Бяха запознати.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Б Х Ш – Кой преди събранието отиде да
иска носиите?
СВИД. А – Аз лично не съм ходила, но С Ю, която е един от
родителите, лично отиде да иска носиите за децата и като се върна, каза, че
носиите вече няма да се връщат в читалището.
АДВ. Ж. – Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на втората допусната
до разпит свидетелка:
С А М– без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
9
съда.
СВИД. М – Член съм и съм секретар на Народното читалище. Зная за
какво е делото. Беше мое задължението да връча покани на всички членове
срещу подпис за събранието. Обяви трябваше да сложим. Обходихме
членовете, подписаха се, но имаше и такива, които казаха, че дори и да
желаят, няма да могат да присъстват поради различни причини. След това,
това го казах на настоятелството и те казаха, че нещо ще предприемат. След
като разбрахме, че някои хора няма да присъстват, ходихме пак при тези
членове, бяха изготвени декларации. При обхождането на членовете първия
път стана въпрос какъв ще бъде предмета на общото събрание. В поканата
пишеше реда, по който ще протече събранието, беше написано в поканата.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие обяснихте ли на хората кого ще
изключвате на събранието?
СВИД. М – На някои хора да, които ме питаха кои ще бъдат
изключени. Не се сещам сега колко точно хора са ме питали кого ще
изключваме. Ние обходихме всички членове, но не всички са ме питали,
които са ме питали, съм им обяснила какво ще бъде на събранието.
ВЪПРОС НА СЪДА – А на тези с декларациите, на тях обяснено ли
им беше?
СВИД. М – На тях им беше обяснено. Тези, които отидохме да
връчим декларациите, разпределихме хора да отидат да връчат декларациите,
обяснихме им. Беше обяснено на всички. То и в декларациите пишеше кои ще
бъдат изключени.
ВЪПРОС НА СЪДА – Те тогава ли разбраха кого ще изключвате?
СВИД. М– Да.
10
ВЪПРОС НА СЪДА – И бяха ли съгласни?
СВИД. М – Да, бяха съгласни. Аз даже мога да кажа при кои хора съм
отишла. Служителките също ходиха, другите колежки.
АДВ. Ж. – На първото ходене, когато връчвахте поканите, казахте ли
на тези, които няма да присъстват, за които разбрахте, че няма да присъстват,
казахте ли им, че ще има хора, които ще бъдат изключени?
СЪДЪТ – От изложеното стана ясно вече, че на първото ходене е
поканен всеки един от членовете за събранието, след което са изготвени
декларациите, когато сте разбрали, че тези хора няма да присъстват и сте
отишли втори път и сте обяснили, че имате намерение да изключвате
конкретни лица и те тогава са дали съгласието си и са се подписали, така ли
е?
СВИД. М – Да, а другите присъстваха на събранието и там си дадоха
съгласието за изключването. Тези, които няма да присъстват, когато им
дадохме декларациите, те тогава разбраха кои ще изключваме и се подписаха
на декларациите.
ВЪПРОС НА СЪДА – На първото посещение не сте обяснявали кой
ще се изключва, само сте разбрали кои лица ще отсъстват и няма да
присъстват, правилно ли сме разбрали?
СВИД. М – Така е. Тези декларации, които бяха подписани, бяха
показани на общото събрание. Никой не оспори тези декларации. Имаше
присъствен списък на събранието и всеки се подписа. На събранието бяха
представени декларациите. Декларациите бяха показани, когато стигнахме до
точката за изключване и приемане на членове. Тогава декларациите бяха
представени от водещия събранието – Председателя на читалището. Аз
представлявах членове, които не присъстваха на събранието, представлявах
С, Б и И – тези трима човека представлявах. Едната беше с малки деца и каза,
11
че няма да може, другата имаше сватба и каза, че няма да може. Когато
разговарях с тях, им обясних за какво става въпрос и им казах, че аз ще ги
представлявам. Това беше при даването на декларацията за подпис. В
присъствения списък, аз се подписах само за себе си, за другите не съм
полагала подпис. На събранието всички гласуваха за, нямаше протестиращи.
АДВ. Ж. – Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
Нямам и нови доказателствени искания.
АДВ. Ж. – Понеже днес за първи път се повдига този въпрос,
обстоятелството дали тези декларации са били обсъждани като пълномощни
или във връзка с устно упълномощаване, което е било извършено, ние може
да доведем тези 13 души, за да потвърдят този факт. В днешното съдебно
заседание се установи, че е имало устно изрично указание и съответните
лица, които са били там, да представляват и да изразят тяхното мнение на
общото събрание. Считаме, че това е пълномощно. И ако се оспори това, ние
бихме могли да ангажираме свидетелски показания да удостоверим този
факт. Всъщност всяко от тези лица с подписването на декларацията,
очевидно, както стана ясно днес, е дало изрично устно указание за изразяване
на съдържанието на тази декларация под формата на съгласие с това решение.
Затова, ако е необходимо, ако се оспорва, ще искаме ангажирането на
свидетелски показания.
ПРОКУРОРЪТ – Ние изцяло оспорваме наличието на мандат в случая
на тези 13 лица.
АДВ. Ж. – Ако е спорно това, правя доказателствено искане да бъдат
ангажирани гласни доказателства, относно обстоятелството, че заедно с тези
декларации, подписани от тези липсващи 13 лица, са дадени изрични устни
указания и е направено устно упълномощаване за изразяване на изложеното в
декларациите като съгласие за вземане на решение по протокола от общото
12
събрание. Тринадесетте свидетели можем да ангажираме, колкото допуснете.
Аз правя искане за 13 свидетели при режим на довеждане.
ПРОКУРОРЪТ – Аз се противопоставям на направеното искане, тъй
като нашето твърдение е, че в случая би следвало да бъде представено
писмено пълномощно преди самото заседание, а не нещо да бъде четено в
самото заседание. От тази гледна точка аз считам, че ангажирането на
свидетелски показания в тази насока не биха довели до изясняване на фактите
по делото по никакъв начин, тъй като ние твърдим, че това е следвало да
стане писмено преди самото заседание.
АДВ. Ж. – За мен двете неща вървят заедно – изричното устно
указание за възлагане за гласуване по този начин и втория елемент писмената
декларация със съответното съдържание за тези решения. Ако другата
страна твърди, че този факт остана недоказан, поддържам искането си за
гласни доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Не се оспорва твърдението на свидетелите, а че
трябва да е в писмена форма преди събранието.
АДВ. Ж. – В такъв случай няма необходимост от нови доказателства,
доколкото разбирам, щом не се оспорва този факт, затова оттеглям искането
си за разпит на тези 13 души, които поисках. Нямам други доказателствени
искания
След като страните изчерпаха доказателствените си искания, СЪДЪТ
намира делото за изяснено от фактическа страна, приключва съдебното
дирене и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
13
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема Г-жо Председател, поддържам
депозираната искова молба, ведно с допълнението към нея. Действително аз
също считам, че към момента са събрани всички възможни писмени и гласни
доказателства, които да доведат до правилното разрешаване на спора.
Поддържам наведените с исковата молба отменителни основания, които сме
направили още в самото начало на този процес, съобразно материалите, които
сме събрали във възложената проверка. Имам предвид депозирана жалба в
ОП – Силистра, подробно сме отразили съображенията си по отношение на
начина, по който е проведено процесното общо събрание на читалището, няма
да ги преповтарям. Действително твърдим, че в случая има сериозни
нарушения с представителната власт с процесните 13 броя декларации, които
считам, че същите не следва да бъдат приети като редовни упълномощители
по отношение на лицата, които са гласували от тяхно име. Стана ясно как е
протекло самото събрание на читалището. Оттам и от протокола, който е
приложен в кориците на делото ясно се вижда, че дори тези декларации не са
били отразени и в самия протокол, неизяснено по какви причини, както каза и
самият протоколчик в днешното съдебно заседание. Въз основа на всички
събрани доказателства, аз считам, че действително в случая на основание чл.
15, ал. 7 от Закона за народните читалища следва да постановите решение, с
което да отмените решенията, взети на общото събрание на НЧ „Просвета –
1944“ с. Черник, като поддържаме искането си при условията на евентуалност
за решението в частта на т. 7 от дневния ред на събранието, проведено на
30.09.2022г., тъй като противоречат на Закона за народните читалища и
устава на самото читалище. А по отношение на наведеното отменително
основание с исковата молба за членския внос, считам, че в кориците на
делото също се съдържат безспорни доказателства, относно тези
обстоятелства, които допълнително мотивират и нашата искова молба.
Предвид изложеното, моля за Вашето решение.
АДВ. Ж. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск, като недоказан и неоснователен, както и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмена защита, тъй като искам да изложа подробно съображенията си. Моля
този срок да бъде от датата на изготвяне на протокола, с който искам да се
запозная, с оглед събраните в днешното съдебно заседание свидетелски
14
показания.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законовия едномесечен срок, до
13.08.2023г.
ДАВА на процесуалния представител на ответника 5-дневен срок,
считано от изготвяне на протокола, за писмени бележки.
Заседанието приключи в 12.00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 17.07.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
15