№ 970
гр. Варна , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100500857 по описа за 2021 година
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 274103 от
23.03.2020 г. подадена от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* срещу
решение № 260292 от 03.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3473 по опис на ВРС за 2020 г.,
с което е прието за установено, в отношенията между страните, че ищецът Е. Н. В., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ № 407, вх. 11, ет. 4, ап.
191, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс – Е, сумата от 6543,54 лв. (шест хиляди петстотин четиридесет и три лева и
петдесет и четири стотинки), представляваща стойност на допълнително начислена
електроенергия за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „Св.Св. Кирил и
Методий“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, с клиентски № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/24.09.2019 г. от ответното дружество, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата излага, че решението е неправилно поради съществено нарушение на
процесуално правни норми и неправилно приложени на материалния закон. Отправено е
искане за отмяна на постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение.
В отговор, насрещната е оспорила основателността на жалбата и е изложила
подробни съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт.
С определение № 1241 от 06.04.2021 г., съдът е приел жалбата за процесуално
допустима. След извършена служебна проверка съдът приема, че обжалваният съдебен акт е
валиден и допустим, а по изложените в жалбата оплаквания за неправилност, намира
следното:
Исковото производство е образувано във Варненски районен съд възоснова на
предявен от Е. Н. В., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. Варна срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
1
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс – Е, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 6543,54 лв., представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „Св.Св. Кирил и
Методий“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, с клиентски № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/24.09.2019 г. от ответното дружество. В обстоятелствената част на исковата
молба, ищецът е изложил, че на 25.09.2019 г. му е връчена фактура на стойност 6543,54 лв.,
ведно с документи, отразяващи извършена корекция на сметката му за електроенергия за
фактурирания минал период въз основа на снети показания от невизуализирания регистър
15.8.3 на средството за търговско измерване, установени след извършена на 14.06.2019 г.
техническа проверка в обекта и последваща метрологична експертиза. Ищецът отрича
паричното задължение, като обосновава отрицанието с твърдение, че не е потребил
количеството потребена ел. енергия. Оспорва и законосъобразността на извършената
корекция с твърдения за нарушения на реда по чл. 49 ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г.. Конкретизира, че е получил констативния протокол три месеца след датата на
проверката, а не в законоустановения седмодневен срок от извършването. Поддържа, че
нерегламентираната софтуерна намеса в електромера е следвало да бъде установена при
предвидените в чл. 45, ал. 2 ПИКЕЕ регулярни проверки във връзка с обслужването на
измервателната система, които ответникът е задължен да извършва на всеки три месеца.
Счита, че претендираното заплащане на ел. енергия, натрупана по трета тарифа,
противоречи на договореното между страните и регулираните от КЕВР цени и способи за
отчитане, тъй като е битов клиент, респ. подлежи на двутарифен отчет и дължи заплащането
само на потребените от него количества ел. енергия по дневна и нощна тарифа. Счита, че е
налице нарушение и на чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като е бил лишен от възможността за
контрол над показанията на електромера по невизуализирания на дисплея регистър. Излага,
че не е възможно да се установи кога е извършена твърдяната от ответника софтуерна
намеса, което от своя страна поставя под съмнение обстоятелството дали данните в
„скрития“ регистър са натрупани след монтажа на измервателния уред в обекта или преди
това. Релевира възражение за неравноправност на клаузите от ОУ, регламентиращи
възможността на електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметките
на абоната за предходен период, без да бъде определен точният период на потребление и без
реален отчет на консумираната ел. енергията, като се позовава на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП.
Поддържа, че е недопустимо и лишено от правно основание извършването на подобни
корекции въз основа на приети от самия доставчик ОУ и без да е доказано виновно
поведение на потребителя, тъй като се нарушава принципът на равнопоставеност на
страните по договорното правоотношение, като сочи съдебна практика в този смисъл.
Оспорва също и начина на изчисляване на фактурираната сума, предвид липсата на данни за
часовия диапазон, в който е потребена ел. енергията, респ. невъзможността за
остойностяването й по регламентираните цени за дневна и нощна енергия. Излага, че в
периода на корекцията е променена няколкократно цената на ел. енергията, което също не е
съобразено при формиране на процесната сума. Към съда е отправи искане за уважаване на
предявения иск и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД е посочил
правно основание на отричаната парична претенция, като посочва разпоредбата на чл. 200,
ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Твърди, че са осъществени всички предпоставки за
приложение на корекционната процедура по реда на чл. 55 ПИКЕЕ. Излага, че при
извършена проверка на 14.06.2019 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД в
присъствието на свидетел са направени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в регистър 1.8.3. има показания, които не са визуализирани на дисплея,
поради което средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, като за
проверката е съставен констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Демонтираният
електромер е изпратен за метрологична експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане
2
е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по
невизуализирана тарифа 1.8.3. в размер на 36203,523 кВтч, удостоверено със съставения за
целта констативен протокол, представляващ официален свидетелстващ документ. Излага, че
със становище от 19.09.2019 г. на „Електроразпределение Север“ АД е установено точното
количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 36203 кВтч. На основание чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ същото е остойностено в размер на 6543,54 лв. с издадената фактура с период
на корекцията от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г., чийто начален момент е денят, следващ деня
на монтажа на електромера (24.10.2016 г.), а крайният момент съвпада с датата на
констатираното вмешателство. Твърди, че с писмо от ответното дружество абонатът е
уведомен за извършената корекция по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
В условията на евентуалност – в случай, че съдът приеме за неприложима
разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл.
183 ЗЗД, защото с проверката е установено точното количество реално потребена енергия,
чиято стойност следва да бъде заплатена от абоната по силата на облигационната връзка по
продажбеното правоотношение между страните.
Първинстанционният съд е провел съдебното дирене по правилата на ГПК и е
установил, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, с което
ответникът се е задължил да доставя до процесния обект на потребление, находящ се в гр.
Добрич, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, за който е разкрита партида с
клиентски № ********** електрическа енергия, да я отмита, а ищеца да я заплаща. От
съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 12137280 от 24.10.2016 г. (л.
50) се установява, че на 24.10.2016г. е извършена подмяна на електромер със СТИ с
фабричен номер 1114021566116169, което към датата на монтажа е имало нулеви показания
по дневна и нощна тарифи. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на
електромера по останалите регистри. На 14.05.2020 г . служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със
същия фабричен номер на същия адрес, при която са констатирани показания в регистър
1.8.3 и 1.8.4. Данните са вписани в констативен протокол № 1401012/14.06.2019 г.
Ответникът, чрез свои служители е демонтирал измервателното средство, което е
постановено в индивидуална опаковка, последната запечатана и пломбирана. На негово
място е монтиран нов електромер с посочени нулеви показания по всички тарифи.
Съставеният протокол е подписан от двамата служители, извършили проверката, и от член
на домакинството на клиента. От констативен протокол № 1774/11.09.2019 г. за извършена
метрологична експертиза на средство за измерване се установява, че при софтуерно четене
е констатирана намеса в тарифната му схема и наличие на преминала енергия по тарифа
15.8.3 – 0036203,523 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отразено е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите
характеристики. Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства,
на 19.09.2019 г. е съставено становище от „Електроразпределение Север“ АД за начисление
на допълнително общо количество електрическа енергия в размер на 36203 кВтч за периода
от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. Основанието на корекцията е вписано в становището като
чл. 55 от ПИКЕЕ. За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща в
размер на 6543,54 лв., е издадена процесната фактура № **********/24.09.2019 г. , която е
предявена на потребителя, чрез писмо и редовно връчена на 26.09.2019 г. От приложените и
приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца
(л. 45-46) и извлечение за фактури и плащания към дата 27.05.2020 г. (л. 47) се изяснява, че
за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. по партидата на ищеца са начислени 36203
кВтч ел. енергия на стойност 6543,54 лв., която не е заплатена.
От приетото по делото заключение на назначената съдебно-електротехническа
експертиза, която съдът е кредитирал като обективна и компетентно дадена, се установява,
че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на
3
метрологична годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3, не са
визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този регистър води
до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред по двутарифен отчет.
Съгласно заключението това нарушение се дължи на неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от
хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според вещото лице
направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел. енергия са
математически точни. От свидетелските показания на разпитания по инициатива на
ответното дружество свидетел Емил Христов (един от служителите на
„Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата проверка) се изяснява, че
електромерът се е намирал на табло във входа на сградата, като при проверката били
установени показания в невизуализиран регистър, което наложило подмяната му с ново
средство за търговско измерване. По негови данни преди демонтажа показанията на
измервателния уред са били възприети от член на домакинството на абоната (негова снаха) и
последният е подписал протокола след съставянето му. След правилно установени факти,
които не са спорни и във въззивното производство, първоинстанционният съд е уважил
претенцията на ищеца, като от правна страна е приел, че тя е допустима.
Първоинстанционният съд е приел, че спор се съсредоточава върху наличието на
предпоставките за възникване на правото на ответното дружество да приложи
корекционната процедура, изложил е подробни съображения за наличието на правно
основание за корекция, но е уважил иска, защото е преценил, че няма изходни данни в
скритите регистри при монтиране на измервателното средство.
Настоящият въззивнен съд, от правна страна приема, че процесното
правоотношение се регламентира от нормите на действащите към 14.06.2019 г. (момента на
извършената проверка на СТИ), Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ, което имат характер на подзаконов нормативен акт,
като в тях са регламентирани условията и редът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл.
1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ). Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответникът, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Ал. 2 от същата разпоредба
предвижда, че преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото е представен такъв протокол, подписан от представител на оператора и на
ползвателя, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ, като същият е изпратен на
ползвателя. В документа е отразено, че са констатирани показания в невизуализиран
регистър 1.8.3, поради което електромерът е демонтиран и поставен в индивидуална
опаковка, запечатана и пломбирана с пломба и уникален номер, записан в протокола, както
и че на негово място е монтирано изправно средство за търговско измерване. Тези
обстоятелства се потвърждават и от свидетелските показания по делото, които съдът
кредитира напълно като достоверни.
Правилен е извода на първоинстнационния съд, че са спазени и изискванията на чл. 49,
ал. 5 и ал. 7 ПИКЕЕ. Доказано е също и извършването на метрологична проверка на
електромера в Българския институт по метрология, при която е установено наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 на средството
за търговско измерване. Недоказано в съдебното производство и пред двете съдебни
инстанции е, че измереното количество електрическа енергия в този регистър е натрупано
4
след монтажа на електромера като условие за допълнителното негово начисляване. В
протокола за първоначален монтаж от 24.10.2016 г. не са отразени показанията на
въпросния регистър 1.8.3, нито на сумарния такъв – 1.8.0, отчитащ цялата преминала през
измервателната система на електромера ел. енергия, поради което не може да се направи
категоричен извод дали отчетените към датата на техническата проверка количества
електроенергия в невизуализирания регистър са реално потребени в периода на корекцията,
за да се изисква от абоната заплащането на тяхната цена. При липсата на данни за началния
момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита
потребената енергия в трета (върхова) тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са
налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.
Пред въззивният съд, ответникът навежда твърдение, че техническото средство е ново,
поради което моли съдът да възприеме становището на вещото лице в частта по т. 5.3,
според която натрупаното в невизуализирания регистър количество ел. енергия е доставено
и потребено в обекта. От събраните по делото писмени доказателства не се установява, дали
през 2016 г. е монитран нов електромер и какви са показанията му по скритите тарифи. От
факта, че е нов не следва, че всички тарифи са монтирани с нулеви показания, защото е
налице възможност чрез неправомерно вмешателство да бъде манипулирана тарифната
схема на електромера във всеки един момент, вкл. и преди монтажа на новото техническо
средство. По евентуално наведеното от ответника основание за дължимост на отричаното от
ищеца задължение, съдът приема, че реалното потребление на служебно начислените
количества електроенергия не е доказано.
Поради съвпадане на правните изводи между въззивния и първоинстнационния съд,
обжалваният съдебен акт следва да бъде изцяло потвърден, като в тежест на въззивния
жалбоподател следва да бъдат присъдени разноските, направени от ищеца, които са в размер
на 660 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260292 от 03.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3473
по опис на ВРС за 2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Е.
Н. В., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ № 407, вх.
11, ет. 4, ап. 191, сумата от 660 лева, представляващи направените във въззивното
производство разноски, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
Решенето може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5