МОТИВИ
ПО НОХД № 1428/2016г.
ПО ОПИСА НА РС – МОНТАНА
Подсъдимият Л.М.М. - родeн
на xxxгxxx, българин, български гражданин, с начално образование, неженен,
безработен, осъждан, с ЕГН xxxxxxxxxx e обвинен в това, че на 17.04.2015г.
в с.Габровница, обл.Монтана на ул.”П.Лазаров” пред №29 извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - повредил чужда движима вещ нанасяйки удари с брадва по
електромерно табло собственост на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с което
причинил щета в размер на 176. 00 лв-
престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението и пледира на подсъдимия да бъде наложено конкретно по вид
и размер наказание - пробация със задължителните пробационни мерки за срок от
две години и кумулативно предвиденото наказание обществено порицание.
Подсъдимият М. се признава за виновен и даде съгласие по чл.
371, т. 1 НПК да не се разпитват свидетелите и вещото лице. При условията на
чл. 371, т. 2 НПК призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът
на подсъдимия И., назначен при условията на чл.372 ал.2 от НПК изрази съгласие
по смисъла на чл. 372, т. 1 НПК. Пледира на подсъдимия да бъде наложено
наказание - пробация със задължителните пробационни мерки за срок по мълък от
две години и кумулативно предвиденото наказание обществено порицание.
Производството
се разви при условията и реда на Глава 27 НПК по чл. 370, ал. 1 и сл. НПК –
проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано от предварително
изслушване на страните, като подсъдимия М. упражни
правото си по чл. 371, т. 2 НПК – призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти. Делото се разгледа по реда и при условията на
глава ХХVІІ НПК инициирано от съда.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. На основание чл. 373, ал. 1 вр. с чл. 283 НПК
съдът ги прие, прочете и огласи, без да извършва разпит на подсъдимия,
свидетелите и вещото лице.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства
в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата
на страните, приема за установено следното:
Св.И. Д. Р. живее в с.Габровница,
обл.Монтана на ул. „Петър Лазаров” № 31. До есента на 2015г. до нейния дом
живеел и подс.М. /деляла ги една
ограда/. Срещу нея от другата страна на улицата живее св.Ц. Г.. Някъде в
началото на 2015г. имало кражба на ток от дома и към къщата обитавана от съседа
и Л.. Тогава тя извикала техник и бил прекъснат тока, който теглел от нейната
къща. За това той останал без ток. Тя не се разправяла с него след това и не е
имало проблеми до настоящия случаи.
На 17.04.2015г. след обяда св.Р.
се намирала в двора си когато чула дъндания и викове на улицата. Изгаснал тока.
Съседа и Ц. я извикал и и казал, че подс.М. с брадва е счупил електромерното
табло. Тя веднага се обадила в енергото и след малко пристигнал екип на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД - св.В. Д. и св.С. И., които констатирали, че двете
вратички на таблото намиращо се на стълба са деформирани като на едната имало
следа от срязване с остър предмет. Предпазителите били изключени. Докато
отстранявали повредата при тях дошъл подс.М. които започнал да спори със св.И. Р.,
да я обижда. Пред тях признал, че той е ударил с брадвата по таблото и го е счупил.
Присъстващите били много възмутени от неговото поведение.
Св.Ц. Г. се намирал на пейката
пред дома си от където имал пряка видимост към стълба и намиращото се на него ел.
табло. Както седял чул силен шум. Погледнал и видял как подс.Л.М. удря с
„манарата” - брадва по таблото. Вратата се отворила. Св.Говерадски е силно
възмутен от поведението му. В това табло няма електромер който да е за жилището
на подс.М.. Знае, че конфликта между съседката му И. и Л. е във връзка с ток,
които бил прекъснат до дома на Л.. Според него Л. целял да отмъсти на И. Р..
Когато извършил деянието подс.М. бил видимо повлиян от алкохол.
Изготвената оценъчна
експертиза определя, че стойността на причинената повреда на ел. табло е в
размер на 176.00лв.
Подс. Л.М.М. е осъждан по 7
влезли в сила съдебни акта. Последните от осъжданията са по НОХД № 30074/2010г.
на PC -Монтана в сила от 15.04.2010 г.
с наказание „Глоба”; По НОХД № 30062/2013г. в сила от 11.07.2013г. на PC - Монтана с наказание Три
месеца Лишаване от свобода при първоначален строг режим, което е изтърпяно на
25.10.2013г..
Изложеното обосновава извода,
че от обективна страна с действията си подс.Л.М.М.,xxx9 извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - повредил чужда движима вещ нанасяйки удари с брадва по
електромерно табло собственост на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, с което
причинил щета в размер на 176.00лв. - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
От субективна страна Л.М. е
действал при форма на вината - пряк умисъл съгласно чл. 11, ал.2, пр.1 от НК.
Съзнавал е, че извършва нарушение на обществения ред нанасяйки удари с брадвата
по таблото при това на публично място което обоснована извода, че подс.М. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Гореизложеното се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на св.В. Д. Д. /л.50 ДП/, св.С.
В. И. /л519/, св.М. А. М. /л.52/; св.Ц. И. Г. /л.53/; св.И. Д. Р. /л.54/;
приложените писмени доказателства: Писмо и диск със запис от тел.112 /л.41,42/;
Пълномощно /л.44/; Оценъчна експертиза /л.46 -48/; справка за съдимост /л.70 -
79/; Справка - характеристика /л.14/ и др. /
При
условията на чл. 373, ал. 3 НПК съдът приема за установени обстоятелствата
изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание от
подсъдимия и доказателствата от досъдебното производство, които го подкрепят.
Налице са всички условия на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът намира, че обвинението за извършено престъпление по чл. 325, ал.1
от НК е доказано по несъмнен начин.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
По отношение определянето на
съответното наказание, съдът взе предвид вида на производството - Глава 27, чл.
371 т. 2 от НПК, съобразявайки редакцията на чл. 58а НК.
За престъплението по чл. 325, ал.1 от НК,
законът предвижда наказание до две години лишаване
от свобода или пробация, както и с обществено порицание. При индивидуализацията
на наказанието по отношение на
подсъдимия, съдът прецени следното: съгласно разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, в случаите по чл. 372 ал. 4 от с. к., при провеждане на съдебното следствие
не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако
постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от НК. Разпоредбата на чл. 58а НК,
предвижда, че при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.
373 ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се
ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета.
При обсъждане на размера на наказанието, което следва
да бъде наложено на подсъдимия съобразно разпоредбите на Общата част на НК и
съответното намаляване на така определеното наказание с една трета, то съдът
намира, че така определеното наказание по размер ще бъде по-неблагоприятно за
него от приложението на чл.54 от НК и налагане на наказание пробация.
Отегчаващите
вината обстоятелства са, че причинената щета не е възстановена. От друга
страна, смекчаващите са, че подсъдимия М. е несъмнено са с нисък социален
статус. Той не е личност с висока обществена опасност. Причинената щета е под
минималната работна заплата установена за страната. Съдът наложи наказание
пробация, т.к това е
по-благоприятно за подсъдимия. Налице е обаче
превес на смекчаващите вината обстоятелства според съда. В случая не
единствената възможност е налагане на наказание лишаване от свобода. Наказание
ПРОБАЦИЯ, чрез налагане на ПРОБАЦИОННИТЕ МЕРКИ: “ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ” по
настоящия адрес на подсъдимия за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл.42б,
ал.1 от НК се определи периодичност на изпълнение ДВА пъти седмично и
“ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, е по-благоприятно от определеното по чл. 58а ал. 1 НК.
Пробационните мерки и срока им са
съобразени със закона, обстоятелствата по делото и личността на подсъдимия.
Съдът не наложи и друга пробационна мярка освен задължителните, като взе
предвид обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия – безработен е и
друга мярка още повече би затруднила намирането му на работа. Съдът счита, че
така наложените пробационни мерки са съответни на установената степен на
опасност на конкретното деяние и личността на подсъдимия.
С така наложеното по вид и размер
наказание съдът намира, че ще могат да се постигнат целите и задачите на
личната и генералната превенция, а наказанието да въздейства поправително,
предупредително и възпитателно по отношение на тези подсъдими и останалите
граждани.
Съдът наложи
още и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез поставяне на
съобщение на таблото в Кметството на село Габровница, обл.Монтана.
ПО
ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ.
На
основание чл.84 НПК в настоящето наказателно производство е приет за съвместно
разглеждане предявен срещу подс. Л.М.М. граждански иск за присъждане на обещетение за причинени
ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 176.00 лева, ведно със законната лихва, считано
от от деня на увреждането до окончателното изплащане и направените в
производството разноски.
Съдът
намери предявения от „ЧЕЗ Разпределение България” АД
със седалище и адрес на управление град София, бул.”Цариградско шосе” № 159,
„БерчМарк Бизнес Център” гр.иск за ОСНОВАТЕЛЕН.
От
доказателствата по делото е установено, че подс. Л.М.М. е извършили престъпно деяние.
Именно като последица от това деяние гр.ищец е претърпял имуществени вреди - в
размер на 176 лв, изразяващи се в унищожена вещ. Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да обещети вредите, които виновно е причинил другиму.
Съдът
постанови подс. Л.М.М. да заплати определеното обещетение за имуществени вреди,
ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането /17.04.2015г./ до
окончателното изплащане.
Предвид изхода на делото и на основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Л.М.М.
да заплати по сметка на ОД МВР Монтана сумата – 35
/тридесет и пет/ лева разноски, както и по сметка на РС-Монтана държавна такса
за уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00 лева, както и по 5.00
лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
След посочване от НБПП гр. София
размерът на изплатеното възнаграждение за назначения служебен защитник, съдът
допълнително ще се произнесе с определение по чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК.
На основание горните мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: