Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 23.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети юни две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 105 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Й.Б.“ ЕАД, ***, депозирана чрез
адвокат В.К.от Адвокатска колегия – София, против Решение № 134/18.04.2023г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 379/2023г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № В - 000626/17.10.2022г. на и. д. директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище, със седалище Варна, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП,
с което на „Й.Б.“ ЕАД, ***, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева
на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, за нарушение на чл. 230д, във вр. с чл.
192, т. 2 ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Излага доводи, че при
съставяне на АУАН и при изготвяне на НП не са спазени изискванията за коректно
посочване на датата на извършване на нарушението. Жалбоподателят намира също,
че е налице допуснат съществен порок при индивидуализиране на мястото на
извършване на простъпката, доколкото с КП от 14.06.2022г. му е било указано да
предостави документи в РД на КЗП – гр. Варна, а контролните органи са счели, че
деятелността е извършена в Шумен. Релевира и доводи за неяснота при описание на
нарушението и на обстоятелствата по негово извършване, както и за погрешната му
правна квалификация. Санкционираното
лице счита също, че НП е издадено в противоречие с императивното изискване на
чл. 53 от ЗАНН. Поддържа и становището за незаконосъобразност на
правораздавателния акт по същество с оглед неговата недоказаност. В тази
връзка, касаторът застъпва и разбирането, че описаното непредставяне на
документи би могло да се санкционира по реда на друг санкционен текст от ЗЗП, а
не от приложения от наказващия орган. В допълнение към изложените отменителни
основания жалбоподателят аргументира и тезата за „маловажност“ на вменената му
простъпка. Поради това отправя искане за отмяна на съдебното решение и на
потвърденото с него НП. Алтернативно, моли приложение да намери чл. 28 от ЗАНН.
Претендира присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ид.
Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството –
жалбоподател, извършва търговска дейност в стопанисван от него обект - магазин „Йеттел“,
находящ се в гр. Шумен, бул. „Велики Преслав“ № 6.
На 14.06.2022г. била
извършена проверка в обекта от длъжностни лица при КЗП, по повод постъпила
потребителска жалба с Вх. № В – 03 - 714 от 30.05.2022г. В жалбата потребителят
описал, че на 21.12.2020г. закупил мобилен телефон „XIAOMI REDMI 9 64 GB DUAL
GREEN , от магазин „Теленор България“ ЕАД / настоящо наименование „Й.Б.“ ЕАД/,
който след около 3 месеца дефектирал - не стартира, влиза в сервизен режим. Рекламация
била приета на 24.03.2022г., като в бележки при приемането било вписано леко
изкривен корпус.
На основание сервизен
протокол от № *********, търговецът отказал да ремонтира гаранционно телефона с
мотив, че е механично увреден, изкривен корпус. Телефонът бил върнат на
потребителя неотремонтиран на 11.04.2022г.
За извършената проверка
на 14.06.2022г. бил съставен Констативен протокол от 14.06.2022г. с № 2706982,
в който проверяващият разпоредил на търговеца, с оглед установяване на
фактическата обстановка по потребителската жалба, да представи в офиса на КЗП -
гр. Шумен становище и Протокол от оторизирания от производителя „XIAOMI“ сервиз
да извършва гаранционно обслужване на телефоните с марка „XIAOMI“ в който да е
описана повредата и датата на диагностицирането ѝ; документ от който да е
видно, че сервизът е оторизиран от производителя „XIAOMI“ да извършва
гаранционно обслужване на телефони с марка „XIAOMI“.
На указаната дата 16.06.2022г.
на проверяващите били представени – становище по потребителската жалба,
протокол за приемане на устройството, протокол за предаване на устройството,
сервизен протокол от „Йеттел“, с който бил отказан гаранционен ремонт.
Не били представени
следните документи - Протокол от оторизирания от производителя „XIAOMI“ сервиз
да извършва гаранционно обслужване на телефоните с марка „XIAOMI“, в който да е
описана повредата и датата на диагностицирането ѝ, както и документ, от
който да е видно, че сервизът е оторизиран от производителя „XIAOMI“ да
извършва гаранционно обслужване на телефони с марка „XIAOMI“.
На 30.06.2022г. бил
съставен АУАН № 000626 на дружеството – жалбоподател, в отсъствие на
представител. За съставянето на АУАН била връчена покана, получена на 17. 06.
2022г. Актосъставителят приел, че с непредставянето на документите - Протокол
от оторизирания от производителя „XIAOMI“ сервиз да извършва гаранционно
обслужване на телефоните с марка „XIAOMI“, в който да е описана повредата и датата
на диагностицирането ѝ и документ, от който да е видно, че сервизът е
оторизиран от производителя „XIAOMI“ да извършва гаранционно обслужване на
телефони с марка „XIAOMI“, на 16.06.2022г., са възпрепятствани длъжностните
лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и чл. 192 а от ЗЗП. Нарушението
било отразено като първо по ред. В законовия срок не било депозирано
възражение.
Въз основа на така
съставения АУАН наказващият орган издал и процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
развилата се процедура. Анализирайки приобщените писмени и гласни доказателства,
съдът счел, че по безспорен начин се установява вмененото на дружеството
неизпълнение. Според мотивите на предходната инстанция простъпката не
разкривала белезите на „маловажно нарушение“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
поради което съдебният състав потвърдил оспореното пред него наказателно
постановление.
Шуменският административен съд
намира, че въз основа на така установената фактическа обстановка, въззивният
съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната съдебна инстанция. Правните доводи кореспондират с
доказателствения материал, като решението е постановено при обстойно обсъждане
на релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. С
оглед на това не са налице процесуални нарушения, водещи до отмяната му.
Касационният състав намира за
правилни изводите на въззивния съд, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на производствените правила,
като в мотивите на решението е даден отговор на направените от жалбоподателя
възражения. Не е налице допуснат съществен порок при индивидуализиране на
датата и мястото на извършване на нарушението. Данните по делото сочат с
категоричност, че с КП от 14.06.2022г. с № 2706982 на търговеца е било разпоредено
да предостави до 21.06.2022г. определен набор от документи, като на
16.06.2022г. органите на КЗП получили част от тях, но до крайния срок –
21.06.2022г., от страна на жалбоподателя не са депозирани изисканите Протокол
от оторизирания от производителя „XIAOMI“ сервиз да извършва гаранционно
обслужване на телефоните с марка „XIAOMI“, в който да е описана повредата и
датата на диагностицирането ѝ, както и документ, от който да е видно, че
сервизът е оторизиран от производителя „XIAOMI“ да извършва гаранционно
обслужване на телефони с марка „XIAOMI“. При това положение се налага извод, че
датата 16.06.2022г. правилно е била възприета за момент на извършване на
простъпката. Още повече, че касаторът не твърди, че в указания му краен срок -
21.06.2022г. е направил опит да депозира останалия набор от документи.
Несъстоятелно е и твърдението на
касатора за некоректно посочване на мястото на осъществяване на деятелността.
Видно от съдържанието на обсъдения по-горе КП от 14.06.2022г., на лицето
изрично е било разпоредено да предостави документите в гр. Шумен, в офиса на
КЗП – Шумен, конкретизиран и със своя адрес. И тъй като това не е било сторено,
правилно проверяващите, а впоследствие и АНО, са приели, че мястото на
извършване не нарушение е именно гр. Шумен, а не както твърди жалбоподателят –
гр. Варна.
Касационната инстанция не намира
резон да подкрепи и становището на санкционираното лице, че е допуснат
съществен порок при даване на описание на нарушението и на обстоятелствата, при
което то е реализирано. Пределно ясно е непротиворечиво органите на КЗП са
описали относимата фактология, както и наличието на конкретно посочени
документи от тях, които лицето е следвало да представи – изрично въздигнато в
ЗЗП правомощие на органите на КЗП в чл. 192 и чл. 192а, на което кореспондира
задължението на съответния субект. Тъй като това не е било сторено,
актосъставителят, а впоследствие и АНО, са приели, че са изпълнени
предпоставките за ангажиране на отговорността на дееца. Противоправното му
поведение е получило своето надлежно описание от обективна страна в съставения
АУАН и в обстоятелствената част на НП, където пределно ясно е вписано, че с
непредставяне на съответните документи дружеството е възпрепятствало
проверяващите пълноценно да изпълняват възложените им правомощия по повод
извършваната проверка по основателността на депозираната потребителска жалба,
без при това да съществува неяснота каква простъпка се вменява на търговеца. Коректно
е индивидуализиран и санкционния текст от ЗЗП. Приложената от АНО разпоредба на
чл. 230д от закона освен санкционна, е и материалноправна, доколкото съдържа
описание на самото нарушение, свеждащо се до възпрепятстване на длъжностни лица
при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а от ЗЗП, част от които е
възможността да имат достъп и да изискват необходимите документи във връзка с
осъществявания от тях контрол.
Правилно въз основа на събраните по
делото доказателства, районният съд е приел за безспорно установен факта на
извършване на санкционираното нарушение, като в случая са налице предпоставките
за привличането към отговорност на юридическото лице и наказващият орган е
пристъпил към издаване на НП, съблюдавайки изискването на чл. 53 от ЗАНН. По
категоричен начин се установява, че проверката от органите на КЗП е инициирана
по потребителска жалба за дефектирал мобилен апарат, в хода на която
длъжностните лица са изискали от касатора изчерпателно посочени документи, част
от които той не е предоставил и с това е реализирал от обективна страна
описаното в акта и в НП нарушение. В тази връзка, неоснователно е застъпеното в
касационната жалба становище за липса на реализиран състав на административно
нарушение предвид обстоятелството, че спрямо субекта е издадено друго
наказателно постановление, с което по повод потребителската жалба е била
ангажирана отговорността му на основание чл. 222а от ЗЗП, доколкото двете
постановления имат отделен предмет, ход и правни последици.
Описаното в акта и в НП поведение
подлежи на санкциониране по реда на чл. 230д от ЗЗП, като на касатора е наложена
имуществена санкция в минималния ѝ размер. Простъпката, както правилно е
приел и районният съд, не разкрива белезите на „маловажност“. Нарушението не се
отличава от останалите деяния от този вид и правилно на касатора е била
наложена санкция в минимален размер, като е била отчетено и обстоятелството, че
това е първо нарушение от този вид за жалбоподателя.
Горните обстоятелства резонно са
мотивирали районния съд да възприеме извод за законосъобразност на процесното
НП. С оглед изложеното Шуменският административен съд намира касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд- гр. Шумен, като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 134/18.04.2023г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 379/2023г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 23.06.2023 г.