Р Е Ш Е Н И Е
№ 91
гр. Враца, 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.02.2021
г. /двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело
№ 593 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с
чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Д.И.Д. *** против
Решение № 260006 от 12.10.2020 г. на Районен съд - Оряхово, постановено по АНД
№ 193 по описа на съда за 2020 г., с което са потвърдени Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 3289648, издаден от ОДМВР - Враца на основание чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу касатора за нарушение по
чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, като е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
(сто) лева и Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3621291, издаден от
ОДМВР - Враца на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП срещу касатора за нарушение
по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева.
В жалбата са изложени доводи, че решението на първата съдебна
инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и
несъответствие с целта на закона - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК. Твърди се неспазване в производството по налагане на
административно наказание на изискването за попълване на протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Прави се възражение за недоказаност на техническата
годност на използваните технически средства. Оспорва се мястото на извършване
на нарушението като се твърди, че разположението на служебния автомобил не
съответства на описанието в ЕФ. Поддържа се, че електронните фишове са издадени
при несъответствие с целта на закона, изразяващо се в упражняване на контрол по
правилата за движение по пътищата с автоматизирано техническо средство при
липса на поставен пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства
или системи“. Сочените пороци на ЕФ, касаторът заявява като основания за отмяна
на решението на първата съдебна инстанция, както и по същество отмяна на обжалваните
електронни фишове. Претендира присъждане на разноските по производството.
Ответникът - ОДМВР – Враца не изразява становище по
делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за основателност на касационната жалба. Излага мотиви за
недоказаност изправността на използваните технически средства.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт,
при което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното решение РС – Оряхово е потвърдил Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 3289648, издаден от ОДМВР - Враца на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП срещу касатора Д.И.Д. за нарушение по чл. 21, ал. 1 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 (сто) лева и Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 3621291, издаден от ОДМВР - Враца на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП срещу
касатора за нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
като е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет)
лева. За да стигне до този извод, съдът е приел, че ЕФ са издадени от
компетентни органи, при спазване на установената в чл. 189, ал. 4 ЗДвП форма,
като съдържат всички лимитативно посочени в този текст реквизити. Приел е, че
при реализиране на административно - наказателната отговорност не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да доведат до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Изложил
е мотиви за доказаност на нарушенията, описани в ЕФ и е потвърдил издадените ЕФ
като законосъобразни.
Решението е правилно.
Решаващият състав е формирал своите изводи по фактите
в процесуално законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в
пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което са събрани необходимите
за изясняване на обективната истина доказателства. Съдебното решение е
съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му,
съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените
от него мотиви за законосъобразност на ЕФ, се споделят изцяло от касационната
съдебна инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.
Следва да се посочи, че възраженията пред касационната инстанция за неспазване в производството по налагане на административно наказание на
изискването за попълване на протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., относно мястото на извършване на нарушението и за несъответствие с целта на
закона, изразяващо се в упражняване на контрол по правилата за движение по
пътищата с автоматизирано техническо средство при липса на поставен пътен знак
Е24, са били предмет
на въззивното производство и по тях решаващият съд е изложил мотиви, които се
споделят напълно от касационния съд.
Възражението за недоказаност изправността на използваното техническо средство настоящият състав намира
за неоснователно. Нарушенията, за които са издадени оспорените ЕФ, са
установени с техническо средство TFR1-M
624, което е одобрен тип мобилно средство за измерване на скорост, видно от
представеното по делото Удостоверение на Българския институт по метрология №
10.02.4835 от 24.02.2010 г. Техническото средство е преминало последваща
проверка, без данни за извършван ремонт, в Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери и съответства на
изискванията, видно от представения по делото Протокол № 4-12-20/29.04.2020г. Изпълнени
са условията за използване на автоматизирани технически средства и системи по
чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
При извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, извън
сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или нищожност на
обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва
да бъде оставено в сила. Касационната
жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260006/12.10.2020 г., постановено по
АНД № 193 по описа за 2020 г. на Районен съд - Оряхово.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.