№ 28597
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110159563 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Постъпила е искова молба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, срещу Б. П. И., ЕГН:
**********, за неизплатени суми за главница и лихви във връзка с отпуснат потребителски
кредит.
Исковата молба е изпратена за отговор на ответника Б. П. И., който в установения
срок е депозирал отговор на исковата молба, както и насрещна искова молба с вх. №
353737/08.12.2023г. с предявени скове за прогласяване на договора за кредит за нищожен и
възстановяване на надплатена сума във връзка с неравноправни клаузи.След извършена
проверка на исковата молба, съдът констатира, че исковата молба е нередовна като не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, както и чл. 128, т.2 ГПК.
Производството по исковата молба на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е прекратено
поради оттегляне на предявените искове.
След извършена проверка по реда на чл. 129, ал.1, ГПК съдът констатира, че исковата
молба на Б. П. И. е нередовна като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5
ГПК.
Предявен е иск за прогласяване на нищожността на договор за кредит като ищецът по
насрещният иск твърди, че е сключен със „Сити Кеш“ ЕООД, но като ответник е посочен
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, за който липсват твърдения да е страна по договора за
кредит, а единствено на него да му е прехвърлено вземането на кредитора с договор за
цесия.
Предявен е иск за неоснователно обогатяване отново срещу „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като ищецът твърди, че е превеждал суми във връзка с договора за
кредит, чиято нищожност иска прогласяване. В исковата молба обаче липсва уточнение към
кого са преведени сумите дали към „Сити Кеш“ ЕООД или към „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД като в случай, че твърди, че е превел суми на основание на неравноправни клаузи в
полза на „Сити Кеш“ ЕООД да посочи правен интерес от претендирането на тези суми от
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Ето защо на ищеца следва да бъде дадена възможност за отстраняване на
констатираните нередовности като бъде предупреден за последствията от неизпълнението
им.
Водим от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба с вх. № 353737/08.12.2023г., подадена
от Б. П. И..
УКАЗВА на Б. П. И., че исковата му молба е нередовна като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК като са налице противоречия в
обстоятелствата на които се основават исковете и искането до съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Б. П. И. да отстрани констатираните нередовности като в
едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане с нарочна молба:
Уточни дали твърди, че договорът за кредит „Кредирект“ № 249285/21.12.2018г. е
сключен със „Сити Кеш“ ЕООД или „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. В случай че
твърди, че договорът за кредит е сключен със „Сити Кеш“ ЕООД да посочи надлежен
ответник или да обоснове правен интерес от предявяването на иска срещу „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, който не е страна по договора за кредит а само е цесионер на
който му е прехвърлено вземането.
Уточни във връзка с договора за кредит „Кредирект“ № 249285/21.12.2018г. към кого е
правил плащания дали към „Сити Кеш“ ЕООД или към „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД. В случай че е правил плащания и към двете юридически лица следва да посочи
на кой кредитор какви суми е превеждал. Ако твърди, че е правил плащания само към
„Сити Кеш“ ЕООД следва да посочи надлежен ответник или да обоснове правния му
интерес от претендирането на сумите като неоснователно обогатяване от „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Б. П. И., че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост
въззивната жалба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на Б. П. И..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2