Р Е Ш Е Н
И Е
№ 296
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Пловдив, 10.07.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХI
състав, в открито съдебно заседание на девети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
при
секретаря Милена Левашка,
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
27 по описа за 2020 г., намери за установено следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена на 14.01.2020
год. от „Национална електрическа компания“ ЕАД против “Кар-34-БГ“ ООД със
седалище гр. Кричим, обл. Пловдив.
Исковата молба се основава на следните фактически обстоятелства:
Твърди се, че ищецът е кредитор на физическото лице С.А.Х. и е взискател
по изп. дело № 20118210400826 по описа на ЧСИ Петко Илиев. Изпълнителното дело
било образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 18077 / 2009
год. по описа на РС – Пловдив в полза на „НЕК“ ЕАД срещу длъжника С.А.Х..
Описани по размер са вземанията на ищеца по изпълнителното дело, в това число
главница от 2 660 лв., представляваща месечни наеми по договор за наем № 46 /
21.03.2007 год. и свързаните с нея акцесорни вземания.
В хода на изпълнението в Търговския регистър бил вписан запор върху
дружествените дялове на С.А.Х. в дружеството „КАР-34-БГ“ ООД, с номинална
стойност 1 000 лв., съставляващи 25% от капитала на дружеството. По молба на
взискателя, чрез съдебния изпълнител, на 12.05.2017 год. на „КАР-34 БГ“ ООД
било връчено изявление за прекратяване на участието на Х. в дружеството. Задълженията
на Х. не били погасени към момента на подаването на исковата молба.
С постановление от 21.10.2019 год. съдебният изпълнител овластил
взискателя „Национална електрическа компания“ ЕАД да предяви иск за
прекратяването на „КАР-34-БГ“ ООД.
Поради изложеното и на основание чл. 517, ал. 3 ГПК се иска да бъде
постановено съдебно решение, с което ответното дружество „КАР-34 БГ“ ООД бъде
ПРЕКРАТЕНО. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответното дружество не е подало отговор
на исковата молба. Исковата молба, ведно с приложенията към нея и съобщението
по чл. 367 ГПК, са връчени на ответника при условията на отказ, удостоверен от
връчителя при Община Кричим в призовката и в писмо с вх. номер от 17.03.2020
год. В двуседмичния срок от фингираното връчване, отговор не е постъпил.
Ищецът е дал точна правна квалификация на предявения иск – същият е с
правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК. Исковата молба не страда от нередовности.
Внесена е дължимата за производството държавна такса. Исковата молба е надлежно
насочена срещу дружеството, чието прекратяване се иска. По партидата на
ответника е вписан запор върху дружествените дялове на С.А.Х. в „КАР-34-БГ“ ООД.
Представени са доказателства за овластяването на взискателя от страна на
съдебния изпълнител да предяви иск за прекратяване на ответното дружество. Ето
защо, съдът намира иска за процесуално допустим.
Окръжен съд – Пловдив
отчете следното:
Ответникът не е подал
отговор на исковата молба. Не е изпратил представител в съдебно заседание. Не е
формулирал искане делото да се гледа в негово отсъствие. Указани са му
последиците от пасивното му процесуално поведение. С оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените и събрани в съдебно заседание
доказателства, исковете са вероятно основателни. В съдебно заседание е направено
искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение. Искането е
уважено.
Съобразно нормата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
В тази връзка, доколкото са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, такова следва да
бъде постановено, като искът на „НЕК“ ЕАД следва да бъде уважен и ответното
дружество „КАР-34 БГ” ООД, съдружник в което е длъжника на ищеца – С.А.Х.,
следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които се
констатираха в размер на 50 лв. внесена при образуването на делото държавна
такса, а на основание чл. 78, ал. 5 ГПК в негова полза следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 100 лв., съобразен с
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното, Окръжен съд -
Пловдив
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 517, ал. 4 от ГПК
търговското дружество „КАР-34-БГ“ ООД,
ЕИК 203 985 772, със седалище и адрес на управление гр. Кричим 4220, община
Кричим, обл. Пловдив, ул. „Средна гора” № 8, представлявано от управителя С.А.Х..
ОСЪЖДА „КАР-34-БГ“ ООД, ЕИК 203 985 772,
със седалище и адрес на управление гр. Кричим 4220, ул. „Средна гора” № 8,
представлявано от управителя С.А.Х., да
заплати на ищеца „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000 649 348,
със седалище и адрес на управление гр. София 1000, район Оборище, ул.
„Триадица“ № 8, сумата 50 лева
разноски по делото за заплащане на държавна такса и сумата 100 лева юрисконсултско възнаграждание.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията за вписването му в Търговския регистър и за предприемане
на съответните действия по извършване на производство по ликвидация.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото
следва да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 от Граждански процесуален
кодекс.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ………………………………...