МОТИВИ към Присъда №
192, постановена по НОХД № 2758/2017 година по описа на БРС
Съдебното производство по делото
е образувано по повод внесен в Районен съд-Бургас обвинителен акт от Районна
прокуратура-Бургас, с който е повдигнато на И.Г.Т. с ЕГН ********** *** обвинение
по чл.343б ал.1 от НК за това, че на 27.06.2016 г, в гр.Б., в близост до КПП 1
(входа на град Б.), управлявал моторно превозно средство–лек автомобил марка
„Ауди“ модел „А4“ с рег. № ..., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
промили, а именно 1,47 промили установено по надлежния ред със съдебномедицинска
експертиза № 528/2016 г.
Подсъдимият редовно призован се
яви в съдебно заседание. Явяват се и неговите упълномощени защитник адв.Г.И. и
адв.Л.Л. ***. Подсъдимият оказва да дава обяснения, не се признава за виновен. Защитата
моли съда да оправдае подсъдимия като излага доводи, че не е доказано
обвинението по безспорен начин.
Прокурорът поддържа от правна и
от фактическа страна повдигнатото обвинение. Предлага на съда да постанови
присъда, с която да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване
от свобода в размер на 1 (една) година. На основание чл. 66, ал. 1 от НК се
предлага изпълнението на това наказание да бъде отложено за срок от три години.
Предлага на съда да наложи и кумулативно предвиденото наред с наказанието
лишаване от свобода наказание глоба като тя е да е в размер на 800 лева.
Предлага да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС на
подсъдимия за срок от една година и четири месеца и да му бъдат възложени да
заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, събрани в производството, съдът
намира за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият И.Г.Т. с ЕГН ********** е български
гражданин, неженен, със средно образование, безработен. Същият е правоспособен
водач и притежава свидетелство за управление на МПС с №********* от 2004 г Има
категории В, СЕ, С, АМ, ТКТ, ВЕ видно от справка за нарушител/водач на лист
№27-28 от ДП.
И.Г.Т. с ЕГН ********** е неосъждано лице видно от
справката за съдимост на лист № 18 от делото.
На 26 срещу 27.06.2016г, подсъдимият Т. заедно със
свои приятели потеглили от гр. П. към гр. Б. Подсъдимият управлявал собствения
си лек автомобил марка „Ауди“ модел А4“ и рег. № ... (лист № 45 от ДП). Около
02,20 часа на 27.06.2016 г. подсъдимият вече наближавал входа на град Б.,
движейки се по път ПП-Т6. На контролно-пропускателен пункт
(КПП-1) по това време се намирали свидетелите Д.К. и К.В. и двамата полицаи, първият в сектор ПП
при ОД на МВР – Бургас, а вторият във ІІ-ро РУ–Бургас. Свидетелите спрели за
проверка лекия автомобил управляван от подсъдимия и му поискали документите.
След проверката Т. бил поканен в служебния автомобил за да бъде изпробван за употреба
на алкохол. Подсъдимият отказал да бъде изпробван с техническо средство. За
отказа му бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия Г
и бланков № 066929 (лист № 7 от ДП). В него свидетелят К. вписал като нарушена
нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Непосредствено след като е бил предявен и
подписан акта от подсъдимия, свидетелят К. му връчил и талона за медицинско
изследване, който водачът Т. приел и подписал (лист № 69 от ДП). В талона било
указано, че водачът Т. следва да се яви в МБАЛ Бургас за даване на кръв за химически
анализ до 03,45 часа. Тъй като свидетелите К. и В. следвало да не напускат
поста си, се обадили на свои колеги – свидетелите К.Ч. и С.С., които
пристигнали на място. Талонът за медицинско изследване бил връчен на свидетеля Ч.
и последният заедно с колегата си С. потеглили към спешния център на „МБАЛ Б.” АД
за да чакат да се яви подсъдимия и да даде или да откаже да даде кръв. На Т. свидетелят
В. посочил в каква посока да потегли за да стигне до спешния център. Посочили
му и местостоянката за таксита намираща се на не повече от 1000 метра от
мястото на проверката.
Свидетелите Ч. и С. *** АД, където пред спешния център
трябвало да изчакат пристигането на подсъдимия. Свидетелят С. чакал отвън на
паркинга, а свидетелят Ч. пред спешния кабинет. Двадесет и пет минути след
изтичането на крайния час за явяване на подсъдимия за даване кръв за анализ, същият се появил и оправдал закъснението си с
това, че не познавал града не успял да си
намери превоз. Свидетелят Ч. го придружил в спешния кабинет където свидетелят
д-р П.М. попълнил протокол за медицинско изследване (лист № 9 от ДП). В протокола
д-р М. вписал по данни на подсъдимия Т., че е на 26.06.2016 г. в 23,30 часа е
употребили бира. В 04,10 часа от подсъдимия била взета кръв за химически анализ
видно от журнал за вземане на кръв за алкохол и упойващо вещество (лист 15-17 и
лист 19 и 20 от ДП). Пробата била поставена в шише обработено с парафин с гумена
тапа и заедно с протокола към него поставени в гумена ръкавица. Отнесена била от
свидетеля Ч. ***. Пробата заедно с протокола била изпратена в Базовата
научно-техническа лаборатория (БНТЛ) при ОД на МВР – Бургас, където на
27.06.2016 г., в 14,40 часа, вещото лице З.Б., на длъжност химик, извършила
химическо изследване за етилов алкохол ползвайки газхроматографския метод. В
заключение същата доказала, че в кръвта на подсъдимия Т. се доказва наличие на
етилов алкохол в количество от 1,20 промили (лист №11 от ДП). Било образувано
административнонаказателно производство в сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР-Бургас.
С писмо началникът на сектор „ПП“ е поискал от управителя на МБАЛ АД-Бургас писмени
доказателства отнасящи се до точния час, в който е взета кръвната проба и ако
не представлява това техническа грешка да бъде посочено поради какви обстоятелства
кръвната проба е била взета след 03,45 часа. След като е било установено, че
действителният час на вземането на кръвта за химически анализ е 04,10 часа и предвид
обясненията на дежурния лекар д-р М., с постановление за назначаване на
експертиза (лист № 39 от ДП) от 07.11.2016 г. разследващият полицай е назначил
извършването на съдебно-химическа експертиза. Извършването на такава се е
наложило, тъй като подсъдимият е закъснял с 25 минути след крайния час отразен
в талона за вземането на кръвта. С протокол № ОХ-16-176 от 16.11.2016 г. вещото
лице Б. е отговорила на задачата на експертизата като е ползвала писмени данни
(протокола за химическата експертиза № 526/27.06.2016 г.). След тази експертиза
разследващият полицай е назначил и извършването на съдебно-медицинска
експертиза, която да определи концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия Т.
на 27.06.2016 г., към 02,20 часа. Предоставени са материалите по делото в това
число и съдебно-химическата експертиза. Вещото лице П. е изготвил съдебномедицинска
експертиза №528/2016 г. (лист № 35 от ДП). В нея след направени изчисления по
формулата на Видмарк е установено, че концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия Т. към 02,20 часа на 27.06.2016 г. е била в количество от 1,47
промили.
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателства–показанията на свидетелите Д.К., К.Ч.,
С.С., К.В., К.Т., С.И. и д-р П.М. дадени в хода на съдебното следствие, както и
тези прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предложение второ от
НПК. Съдът ги кредитира като ги определя като безпристрастни и изчерпателни с
оглед отдалечеността на възпроизведените от свидетелите събития. Същите са
непротиворечиви по отношение и другите доказателства, в това число писмени,
каквито са акта за установяване на административно нарушение, талона за
медицинско изследване, протокола за медицинско изследване, журнала за вземана
на кръв в МБАЛ-Бургас АД. Съдът кредитира и изготвените от вещите лица
съдебно-химическа и съдебномедицинска експертизи. Кредитира и дадените от
вещите лица заключения в хода на съдебното следствие. Заключенията се
обективни, безпристрастни и съдържат изчерпателни отговори на поставените
задачи от разследващия. Заключенията са обективирани в протокола за химическа
експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество № 526/27.06.2016 г., в протокол ОХ 16-176 от 16.11.2016 г. (в който се
установи и очевидна техническа грешка досежно изследваната кръвна проба
донесена в лабораторията на 27.06.2016 г., а не както е отбелязано на
27.11.2016 г.). Съдът приема за изчерпателна и безпристрастна съдебномедицинската експертиза № 528/2016 г.,
изготвена от д-р П. на лист № 35 от ДП. Установена по-горе фактология се доказа
и от писмените доказателства в това число справката за нарушител водач (лист
№43 и 44 от ДП) и справка за собственост на автомобил марка „Ауди”, модел „А4”
с рег. № ... (лист №45 от ДП), справката съдимост на подсъдимия (лист № 18 от делото
и лист 53 от ДП).
С оглед направените по-горе
констатации съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Деянието на подсъдимия И.Г.Т. с ЕГН **********
*** осъществява от обективна и от субективна страна престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, 27.06.2016 г., в гр.Б., в близост
до КПП 1 (входа на град Б.), управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Ауди”, модел „А4” с рег. № ..., с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 промили, а именно 1,47 промили установено по надлежния ред
със съдебномедицинска експертиза № 528/2016 г.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината „пряк
умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК – подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и се е стремял към тяхното настъпване, знаейки, че
е употребил алкохол, съзнателно се е качил в посоченото моторно превозно
средство и е управлявал същото.
Съдът не приема направените
възражения от защитата че престъплението не било доказано по несъмнен и
категоричен начин. Изтъкнатите нарушение на Наредба № 30/27.06.2001 г.,
действала по време на извършеното престъпление, съдът не прие. Възражението на
защитата, че пробата не била надлежно съхранявана, поради което резултатът от
изследването е опорочен не се споделя. Наредба № 30/2001 г. (отм.) действително
регламентира температурата на съхранение от +4 градуса по Целзий съгласно чл. 14.
По делото се събраха доказателства, че в процеса на пренасянето на пробата до
дежурния в ОД МВР-Бургас не е било спазено изискването тя да се съхранява при
посочената по-горе температура. Но съдът се позовава на отбелязването в
протокол ОХ 16-176 от 16.11.2016 г., в който е записано, при огледа на пробата
е установено, че тя е отговаряла на изискванията на Наредбата (парафинирана и
донесена с протокол). Възражението относно правилността на изготвената
съдебномедицинска експертиза съдът няма да коментира, тъй като защитата не
посочи причини, които счита, че се били налице при избора на вещото лице на
формулата на Видмарк. Съобщаването на формула и цитирането на участващите в нея
параметри, без да се посочи защо същите се налага да бъдат взети под внимание в
настоящия казус, не е основание да се счита, че избраната формула от вещото
лице е неправилна. Още повече, че преди изготвянето на съдебномедицинската
експертиза е била взета кръв и е извършен химически анализ на същата съгласно
изискванията на Наредбата.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За осъщественото от подсъдимия И.Г.Т.
с ЕГН ********** *** престъпление по чл. 343б ал.1
от НК към момента на извършване на деянието - 27.06.2016 г. законът е предвиждал
наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от 200 до 1000 лева
(ДВ, бр. 74, в сила от 26.09.2015 г.).
Обществото е особено чувствително
към този вид престъпления. Именно за това е настъпила промяна в наказателната
отговорност за този вид престъпления през есента на 2015 г. Извършеното от подсъдимия
престъпление не се очертава с по-висока тежест от обичайните за този вид
престъпления. Степента на обществена опасност на подсъдимия е ниска, с оглед
чистото му съдебно минало. Изброените до тук представляват смекчаващи вината
обстоятелства. Установеното количество алкохол е близко към долната граница от 1,2
на хиляда. Съдът отчита липсата на съдействие
на подсъдимия за разкриване на обективната истина и липсата на разкаяние за
стореното. Съдът като взе предвид тези факти счита, че размерът на наказанието
следва да бъде определен при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Определи към минимално предвиденото в закона наказание в размер на 1 (една ) година
лишаване от свобода и глоба в минималния размер от 200 (двеста ) лева. Съдът
счита, че за постигане целите на наказанието и преди всичко поправянето на
дееца не е наложително да бъде изтърпяно ефективно наложеното наказание една
година лишаване от свобода. Предвид това на основание чл.66 ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на наказанието една година лишаване от свобода за срок от
три години.
Съдът наложи и кумулативното наказание
лишаване от право да управлява МПС на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1,
вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК. При определяне на размера на това наказание
съдът съобрази поведението на подсъдимия като водач на МПС на основание
приетата към доказателствата по делото справка за нарушител. С оглед нарушенията
на подсъдимия на ЗДвП и на неговия правилник, съдът счита, че следва да бъде
определено наказание в размер над минималния, а именно една година. От това
наказание на основание чл. 59, ал. 4 от НК съдът приспадна времето, през което
подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред
считано от 27.06.2016 г. Според съда, тези
наказания се явяват съответни на обществената
опасност на деянието и на дееца и с тях могат да бъдат постигнати целите на
закона визирани в чл.36 от НК.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
РАЗНОСКИ:
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия И.Г.Т. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР - Бургас
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 102,18 (сто
и два лева и 18 стотинки) лева, за изготвените експертизи.
На основание чл.189 ал.3 от НПК осъди
подсъдимия И.Г.Т. с ЕГН ********** ***
да заплати в полза на бюджета на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – гр.Бургас направените поделото съдебно-деловодни разноски в
размер на 40,00 (четиридесет) лева за възнаграждения на вещи лица, както и
10,00 (десет) лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на два
броя изпълнителни листи.
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова