№ 16541
гр. София, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110119720 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ............ срещу Р. К. Ч..
Предявени са положителни установителни искове с правна
квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр.
чл.198 ЗВ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги (доставка
на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, а
последният не е заплатила дължимата цена.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сумата от 1 709, 27 лв., представляваща
стойност на доставени ВиК услуги за периода 16.08.2019 г. – 16.07.2022 г. в
обект, находящ се в гр. ............, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
в съда – 11.10.2022 г. до окончателното изплащане, и сумата 105, 77 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 16.09.2019 г. – 16.07.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 18.10.2022 г.
по ч.гр.д. № 55111/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Р. К. Ч. чрез назначения особен представител адв. К., с който
оспорва исковете. Счита, че не става ясно за кой имот се претендират
процесните суми, както и ответникът да е собственик на последния. Оспорва
1
за исковия период да е ползвана вода. Позовава се на давност. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски.
В първото по делото заседание поддържа, че не се установява
ответникът да е ползвал имота през исковия период и да е живял в него.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Със заявление от 11.10.2022 г. заявителят ............ е сезирал СРС с
искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника
Р. К. Ч. за сумата 1 709, 27 лв., представляваща стойност на доставени ВиК
услуги за периода 16.08.2019 г. – 16.07.2022 г. в обект, находящ се в гр.
............, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 11.10.2022 г. до
окончателното изплащане, сумата 105, 77 лв., представляваща мораторна
лихва за периода 16.09.2019 г. – 16.07.2022 г.
С разпореждане от 18.10.2022 г. съдът е издал исканата заповед за
изпълнение, като в присъдил в полза на заявителя и разноски в размер на 36,
30 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил искове за установяване на
вземанията, предмет на заповедта за изпълнение, по исков ред.
Представена е справка от 21.03.2023 г. за вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода 01.01.1998 г. – 21.03.2023 г. за самостоятелен обект в
сграда с площ 136 кв.м., жилище, апартамент, с адрес: ул. .........., в която се
съдържат данни за вписвания и заличавания на възбрани.
Видно от удостоверение, изд. от Столична община, Район „Лозенец“,
апартамент № 12, находящ се в гр. ..............., се намира в многофамилна
жилищна сграда с адрес: ул. ............. Апартаментът няма предходен
административен адрес, като с решение № 23, т. 12 от протокол от 24.09.1997
г. на СОС бившата ул. .......... е преименувана на ул. ...........
С писмо на Столична община, Дирекция „Общински приходи“ се сочи,
че за имота е подадена декларация от Р. К. Ч. по чл.14 ЗМДТ вх. №
38862/04.09.1998 г. за 1/2 ид.ч. в режим на съсобственост с трето за спора
лице. Към писмото е приложена обективирана на хартиен носител разпечатка
от електронната система на Столична община относно декларираните данни.
Представено е уведомително писмо № ********** до клиент Р. К. Ч. за
клиентски № 2101197 във връзка с необходимостта от предприемане на
действия с оглед изтекла валидност на метрологична проверка. Писмото е
подписано за клиент от ..............
От заключението на комплексната съдебно-техническата и счетоводна
експертиза, изготвена от вещите лица В. и Н., което съдът възприема като
компетентно дадено, се установява, че процесният имот е водоснабден. За
2
имота е създадена партида клиентски № ********** с титуляр Р. К. Ч..
Констатира се, че стойността на предоставените ВиК услуги за исковия
период 16.08.2019 г. – 16.07.2022 г. възлиза на сумата от 1 709, 27 лв. За
исковия период сумите са начислени служебно на база поради изтекла
годност на метрологична проверка на монтирания водомер, като до м.09.2020
г. е начислена вода за 3-ма живущи, а от м.10.2020 г. – за един живущ.
Мораторната лихва за периода 16.08.2019 г. – 16.07.2022 г. е изчислена в
размер на сумата 105, 77 лв. според заключението няма данни за извършени
плащания за исковия период.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
В предмета на делото са включени установителни искове, предявени от
кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, връчена на длъжникът по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата
страна съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
Съгласно чл. 193 от Закона за водите, обществените отношения,
свързани с услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, при
спазване изискванията на този закон.
Според чл. 1, ал. 2 ЗРВКУ, ВиК услуги са тези по пречистване и
доставка на вода за питейно-битови, промишлени и други нужди, отвеждане и
пречистване на отпадъчните и дъждовни води от имотите на потребителите в
урбанизираните територии, както и дейностите по изграждането,
поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните
системи, вкл. на пречиствателните станции и другите съоръжения.
По силата на §1, т.2 от ДР на ЗРВКУ „потребители“ по смисъла на
закона са юридически или физически лица - собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги, и юридически или
физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната
собственост.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на услугите ВиК са собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или
дъждовни води, на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост и на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на
един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
В случая за установяване качеството на ответника на потребител на
ВиК услуги за исковия период от страна на ищеца е представен обективиран
на хартиен носител електронен документ – разпечатка на справка от
21.03.2023 г. чрез отдалечен достъп за вписвания, отбелязвания и
3
заличавания по електронна партида № 655773. В тази справка не се съдържат
данни относно придобИ.е на имот, идентичен с процесния. Отразени са
вписвания и заличавания на възбрани за имот с адрес: гр. София, ул. ..........,
идентичен с процесния – предвид представеното удостоверение за
административен адрес от Столична община, но не може да се приеме, че в
същата се съдържат данни, от които да се установява качеството на ответника
на собственик/ползвател на имота.
Същевременно, в писмо от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“ се сочи, че за имота е подадена декларация по чл.14 ЗМДТ от Р. К.
Ч. за 1/2 ид.ч. с вх. № 38862/04.09.1998 г. Към молбата е приложен
обективиран на хартиен носител електронен документ – разпечатка от
електронната система на Столична община относно декларираните данни. Не
е представена декларация по чл.14 ЗМДТ, която да носи подпис на
декларатора, за да се приеме, че е налице извънсъдебно признание за
собствеността на имота.
Не е представен акт за собственост за процесния имот. Не са налице и
други писмени доказателства, в съвкупната преценка на писмото на Столична
община с които да може да се направи обоснован извод, че е проведено пълно
и главно доказване на качеството на ответника на потребител на ВиК услуги,
в т.ч. – не са представени карнети, подписани от клиента. Представено е
единствено уведомително писмо от „Софийска вода“ във връзка с изтекла
метрологична проверка, подписано не от ответника, а от трето за спора лице –
.............. При това положение и с оглед изрично заявеното оспорване на
качеството на ответника на потребител на ВиК услуги, в т.ч. изричното
оспорване, че не се установява да е собственик на имота, не може да се
приеме, че ищецът е изпълнил доказателствената си тежест да установи в
условията на пълно и главно доказване качеството на ответника на
потребител на ВиК услуги за исковия период. С оглед изложеното ответникът
не е надлежно пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по
предявения срещу него иск.
Тъй като претенцията на ищеца не е установена по своето основание, не
се налага обсъждане на доказателствата, ангажирани за установяване на
размера й.
По изложените съображения предявеният от ищеца иск за главницата
следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид неоснователността на иска за главницата, като неоснователен
следва да се отхвърли и искът за мораторна лихва с оглед акцесорния й
характер.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
Ответникът има право на разноски, но доколкото не претендира такива,
нито ангажира доказателства за извършването им, разноски не следва да му
се присъждат.
4
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ............, ЕИК ........... срещу Р. К. Ч., ЕГН
**********, искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79,
ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.198 ЗВ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1
ЗЗД за признаване на установено, че Р. К. Ч. дължи на ............, както следва:
сумата 1 709, 27 лв., представляваща стойност на доставени ВиК услуги
за периода 16.08.2019 г. – 16.07.2022 г. в обект, находящ се в гр. ............,
ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410 ГПК –
11.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и
сумата 105, 77 лв., представляваща мораторна лихва за периода
16.09.2019 г. – 16.07.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
18.10.2022 г. по ч.гр.д. № 55111/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав – като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5