Р Е Ш Е Н
И Е
№ 403/12.5.2021г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и
двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретар Димитрина
Георгиева и с участието на прокурор Албена Кузманова,като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 210 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
Териториална дирекция Пловдив, на Национална агенция за приходите, чрез гл.
юрк. Т., против Решение №260027 от 25.01.2021г., постановено по АНД №951 по
описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което Наказателно постановление № 498000-F529868 от 05.03.2020г., издадено от
Директора на Дирекция „Обслужване“ на Териториална дирекция Пловдив на
Национална агенция за приходите, с което на „ГАП СТРОЙ 19“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Бяга, ****, представлявано от управителя
Г.А.П., за нарушение на чл. 180, ал. 2 във вр. с чл. 102, ал. 4 във вр. с чл.
86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция в размер на
3281.43лв. като на основание чл. 180, ал 3 от ЗДДС е намален размера на
наложената имуществена санкция в размер на 200,00 /двеста/ лева.
Счита се, че районния съд неправилно е
изменил наказателното постановление, като е приел, че следва да бъде приложен
привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС.
Заявява се, че спор относно фактите и
извършеното нарушение няма. Спорът е правен по отношение на санкционната част
на чл. 180 от ЗДДС. Според касационния жалбоподател, нормата съдържа състава на
нарушението и санкционна част, като ал. 2 препраща единствено към ал. 1 относно
налагането на санкция. Счита се, че законът следва да бъде тълкуван стриктно и
в специфичната хипотеза на закъсняла регистрация по ЗДДС да се налага санкция в
пълен размер на неначисления данък.
Иска се отмяна на обжалваното съдебно
решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление изцяло, като се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна „ГАП СТРОЙ 19“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. ***, редовно призовани, не се явява и не се представлява.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че обжалваното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо и следва да бъде оставено в
сила.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с жалба, заявена от „ГАП СТРОЙ 19“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от управителя Г. А. П.,
чрез адв. П.Г. ***, против Наказателно постановление № 498000-F529868, издадено
на 05.03.2020 г. от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с
което на дружеството за нарушение на чл. 180, ал. 2 във вр. с чл. 102, ал. 4
във вр. с чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3281,43 лв. То е издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение № F529868 от 03.12.2019г., съставен от Ф.К., на
длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, офис Пазарджик. Актът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството, на който бил предявен и
връчен срещу подпис.
Прието за установено от контролния и от
административно наказващия орган е, че
дружеството е подало заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал.
1 от ЗДДС на 03.09.2019 г. В хода на извършената от контролните органи последваща проверка във връзка с това заявление, е установено, че облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1,
изр. второ от ЗДДС от 54471.81 лв. е достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца считано от 01.07.2019 г. до 20.08.2019 г. и задълженото
лице е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 в 7 -
дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът от 50000 лв. или до
27.08.2019 г.
Заявление за регистрация на основание чл.
96, ал. 1 от ЗДДС е било подадено на 03.09.2019 г. заведено под вх. №
133911902152050/03.09.2019 г. със закъснение от 7 дни. Задълженото лице е било
регистрирано по ЗДДС на 18.09.2019 г. на основание чл. 102, ал. 1 във вр. с чл.
96, ал. 1 от ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 130421902306883/17.09.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било
длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето
дължи данък за извършените от него облагаеми доставки , с които надхвърля
облагаемия доход от 50000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до
датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която
са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се
надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък. Лицето дължи данък и за
получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от
получателя, и за облагаемите вътреобщностни придобивания, осъществени през този
период.
При извършена проверка на задълженото
лице, било установено, че на 20.08.2019 г. дружеството е извършило облагаеми
доставки в размер на 5033,95 лв. по издадена фактура с № **********/20.08.2019
г., с които е надхвърлило облагаемия оборот от 50000 лв., за което дължал данък
за облагаемите доставки, с които е надхвърлен облагаемия оборот.
За периода от 20.08.2019 г. – 31.08.2019
г. задълженото лице „ГАП СТРОЙ 19“ ЕООД извършило облагаеми доставки в размер
на 19688,55 лв., като посочените доставки представлявали извършени услуги
/СМР/. Облагаемите доставки били с начин на плащане по сметка по издадени
четири броя фактури от № **********/20.08.2019 г. до № **********/29.08.2019 г.
на стойност 19688.55 лв. За посочения период не били налице анулирани фактури,
ВОП, ВОД и освободени доставки, мястото на посочените доставки било на
територията на страната. Размерът на неначисленият ДДС бил определен по
формулата, описана в чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС и бил в размер на 3281,43 лв. за
периода от 20.08.2019 г. – 31.08.2019 г. Посочените констатации били отразени в
съставения ПИП № 1460570/29.11.2019 г.
Разпоредбата на чл. 180 от ЗДДС предвижда санкция за лицата,
които като са били длъжни, не са начислили данък в предвидените от закона
срокове, като ал. 2 на посочената разпоредба предвижда санкция за лицата и в
случаите, когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за
регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.
Дружеството подало
Справка-декларация за ДДС с вх. № 13001660826/14.10.2019 г. за данъчен период
месец септември 2019 г., в която самоначислило дължимия ДДС в размер на 3281,43
лв.
Нарушението било установено при извършена
проверка за регистрация по ЗДДС, приключила с посочения по-горе акт за
регистрация. Нарушението било за първи път.
При това положение, на основание чл. 180,
ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС, на дружеството е наложено наказание „
имуществена санкция“ в размер на 3281,43лв.
За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е посочил, че описаните в
наказателното постановление факти, не са спорни между страните, поради което е
прието, че те са действително проявени.
Въз основа на тези данни съдът е приел,
че дружеството е подало заявление за
регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС на 03.09.2019 г. Не е
спорно също, че извършената от контролните органи проверка във връзка с това
заявление, е установила, че за периода 01.07.2019 г. – 20.08.2019 г.
задълженото лице е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация от
50000 лв. Установи се, че с оглед на така констатираното, дружеството е
следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в 7 -
дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът от 50000 лв. При това
положение правилно АНО е приел, че заявлението за регистрация не е било
подадено в срок от страна на
дружеството. Не се спори и че за периода 20.08.2019 г. – 31.08.2019 г. „ГАП
СТРОЙ 19“ ЕООД е извършило облагаеми доставки, представляващи извършени услуги
/СМР/ на обща стойност 19668,55 лв. отчетени по издадени четири броя фактури,
като неначисленият ДДС за посочения период, изчислен по формулата, описана в
чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС е в размер на 3281,43 лв. Констатираното нарушение е
осъществено чрез бездействие по отношение на задължението за начисляване на
дължимия данък. Извършено е в хипотезата на неначисляване на ДДС от лице, по
отношение на което са били налице основанията за регистрация, но то не е подяло
заявление за регистрация и е останало нерегистрирано и през периоди, в които е
следвало вече да е било задължително регистрирано и да начислява ДДС.
Въз основа на тези данни съдът е приел, че
според разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС за определяне на данъчните
задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление
за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него
облагаеми доставки , с които надхвърля облагаемия доход от 50000 лв., от
датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от
органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за
регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот,
се дължи данък. Лицето дължи данък и за получените облагаеми доставки на
услуги, за които данъкът е изискуем от получателя, и за облагаемите
вътреобщностни придобивания, осъществени през този период.
При положение, че дружеството е било регистрирано
по ЗДДС за периода от 20.08.2019г. до 31.08.2019г., то е трябвало да начисли данък за извършените от него облагаеми
доставки по реда и сроковете по чл.86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС и да подаде
Справка-декларация за ДДС и информация от отчетните регистри „Дневник за
покупките“ и „Дневник за продажбите“ за данъчен период месец август 2019г.,
съобразно установения ред, като като
справката-декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а
именно: до 14.09.2019 г. включително, което задължение по начисляването се
установи, че не е било изпълнено за посочения период.
При това положение правилно РС Пазарджик е
възприел, че е осъществен състав на нарушение по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 102,
ал. 4 от ЗДДС и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, както и че АНО не е отчел всички предпоставки за приложение на
привилегирования състав по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 180, ал.
3 от ЗДДС предвижда, че при нарушение по ал. 2 и ал. 1, когато регистрираното
лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е
следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер
5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение - не
по-малко от 400 лв. В процесния случай
данъкът е следвало да бъде начислен за данъчния период 01.08.2019 г. -
31.08.2019 г. до 14.09.2019 г., като е отразено в самото НП, че данъкът е
самоначислен с протокол от 01.09.2019 г. за данъчен период месец 09/2019 г.
Това означава, че начисляването на данъка с подаването на справка декларация е
извършено в рамките на 6-месечния период, в който данъкът е следвало да бъде
начислен, поради което е била налице предпоставка за приложението на чл. 180,
ал. 3 от ЗДДС. С оглед правилото установено в последно посочената разпоредба от
ЗДДС, съдът е редуцирал размера на наложеното наказание до 200,00лв, тъй като 5%
от неначисления данък е 164,07 лева и нарушението е извършено за първи път, то
размерът на санцията следва да бъде определен съобразно установения минимален
размер по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС.
Съгласно Чл. 86. (1) Регистрирано лице, за
което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като:
1. издаде данъчен
документ, в който посочи данъка на отделен ред;
2. включи размера на
данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период;
3. посочи документа по
т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
(2) Данъкът е дължим от
регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният
документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в
срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.
Според, чл. 96, ал. 1, от ЗДДС (редакция от ДВ, бр. 97 от 2017 г., в
сила от 1.01.2018 г.), всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000
лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца
преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период,
през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен
срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Съобразно чл. 180, ал. 1 от ЗДДС,
регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този
закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение
размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления
данък, но не по-малко от 1000 лв.
В чл. 180, ал. 2 от ЗДДС е указано, че
алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало
заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.
Най – сетне, според чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в
срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде
начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от
данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от
400лв.
В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно
установените факти, са направени обосновани изводи относно приложението както
на материалния, така и на процесуалния закон. В пълнота са обсъдени въпросите относно
приложението на правилата установени в чл. 180 от ЗДДС с оглед конкретиката на
установените по делото данни.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК.
По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното : В процесното наказателно постановление
е посочено следното„ГАП СТРОЙ 19“ ЕООД е подало СД за ДДС за данъчен период
месец 09/2019г. по електронен път с вх. № 13001573875/14.09.2018г. В Дневника
за продажбите за посоченият период с Протокол № 13001660826/14.10.2019г. лицето
е самоначислило ДДС в размер на 3281,43
лв.…..“. Така заявените факти от органа по приходите са достатъчни за да се
формира извод, че е проявена хипотезата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. Това точно е
сторил районния съд с постановеното от него решение, като по този начин е
приложил „стриктно“ закона, включително съобразно вижданията в тази насока на
касационния жалбоподател.
При това положение,
следва да се приеме, че обжалвания съдебен акт е валиден и законосъобразен.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260027 от 25.01.2021г., постановено по
а.н.дело №951 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/П/
2.
/П/