№ 760
гр. Русе, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520201777 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. В. Д., от гр. Стара Загора, до Русенския
Районен съд против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5685233
на ОД на МВР-Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на Ангелова било
наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща упълномощен представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Нарушителя, редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощеният от него процесуален представител. Постъпило е писмено
становище от последният, в което сочи, че не възразява да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие и излага аргументите си по същество, за отмяна на
електронния фиш.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
1
ОД на МВР гр. Русе издала Електронен фиш Серия К № 5685233 за
налагане на глоба в размер на 100лв. на Д. В. Д., за нарушение по чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП, в условията на повторност, установено с мобилно
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120ccd0, за това, че на
15.03.2022 г., в 15.05 ч. по гл.път I-5 км.2+900 /бул.“България“ в гр.Русе/, при
движение в посока гр.София, л.а. “Ауди А8” с рег.№ СВ 7845 КТ, собственост
на Д. Д., бил управляван със скорост 72 км/ч., при разрешена скорост от 60
км/ч., въведена с пътен знак В-26.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш
Серия К № 5685233, са допуснати съществени процесуални нарушения, които
са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и
стационарни. Единственото изискване при издаване на фиша е същият да
съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при
издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства
става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
2
движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното мобилно автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1 №120ccd0, била одобрено по реда на Закона за измерванията и
притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
От приобщеният Протокол от 11.11.2021 г. за последваща периодична
проверка на процесното техническо средство за измерване, се установява по
безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено
превишението на скоростта, както и възможността на това средство
автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително
зададени параметри.
Бил изготвен и протокол за използването на процесното мобилно
автоматизирано техническо средство, съобразно приложение към Наредбата,
който съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в това число
стойността и начина на ограничаване скоростта на движение в процесния
пътен участък и разстоянието на която било поставено мобилното
автоматизирано техническо средство .
От друга страна обаче, установява се от съдържанието на процесния
електронен фиш, че според административнонаказващият орган нарушението
е извършено повторно и жалбоподателя е санкционирано в тази хипотеза.
АНО е приел, че настоящото деяние е извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на ЕФ К №5266218. В същото време, никъде в
обстоятелствената част на електронния фиш не е отразено на коя дата е
влязъл в сила посочения ЕФ. Този съществен факт не се изяснява и от
доказателствата по делото, доколкото в приложената Справка за
нарушител/водач на Д. Д. не е отразена датата на влизане в сила на ЕФ К
№5266218. АНО не ангажира по делото и други доказателства в тази насока,
както и за други влезли в сила електронни фишове или наказателни
постановления за същото по вид нарушение, осъществено в рамките на
едногодишния срок, предхождащ извършването на процесното нарушение, за
да може същото да се квалифицира като повторно.
Посочената неяснота във фактическата обстановка е довела до
3
нарушаване правото на защита на наказаното лице, тъй като е
възпрепятствана възможността то да разбере за какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност и въз основа на
какви факти и обстоятелства е прието, че нарушението му е извършено в
условията на повторност.
Освен това Съдът констатира и друго, допуснато от
административнонаказващият орган, съществено процесуално нарушение,
касаещо правната квалификация на деянието и обвързаността с
нарушението, описано в обжалвания електронен фиш.
Основанията за този извод са следните:
С обжалваният електронен фиш АНО квалифицирал нарушението като
такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП и за него наложил наказание по чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП
предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Т.е. от съществено
значение за прилагане разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е правната
квалификация както на предходното, така и на последващото нарушение и
именно те са определящият критерий. За да е прецизно и пълноценно
квалифицирано административното обвинение, първо следва да се определи
правната квалификация на предходното нарушение, след това на
последващото, да се прецени какъв е размера на наказанието за последното и
едва след това, ако същото попада в приложното поле на чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП да се определи двойния размер. Това в настоящият случай не било
сторено от АНО при издаване на обжалваният електронен фиш, при което не
е ясно дали настоящото нарушението е по чл.182, ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 –
5 от ЗДвП и ако евентуално е сред някое от посочените – кое точно и какъв е
предвидения размер на наказанието за него.
Всичко изложено дотук указва, че е налице съществена непълнота и
неяснота при описанието на нарушението и неговата правна квалификация,
като по този начин било нарушено правото на защита на наказаното лице,
което било лишено от възможността да разбере за какво конкретно
4
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност,
респективно да организира и реализира пълноценна защита.
По този начин било опорочено изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Д. Д. за обсъжданото
нарушение, поради което, само на това основание, като незаконосъобразно,
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5685233 на
ОД на МВР-Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на Д. В. Д., от гр. Стара
Загора, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00
лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5