№ 31566
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110167119 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от З. С., с единен граждански номер
****, с адрес в ****, с адрес за призоваване в гр. ****, адвокат Т. против И. Т. К., ЕГН
**********, с адрес в гр. ****.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е син и наследник на М.К., починал на
24.06.2020 г., бивш жител на гр. ****. М.К., от своя страна, е наследник на съпругата си
В.В.М., ЕГН **********, починала на 15.01.2019 г.
Приживе, на 15.08.2010 г. В.М. сключва предварителен договор за покупко –
продажба на следния неин собствен недвижим имот, а именно: апартамент № 6, находящ се
в гр. ****, с площ от 65,17 кв. м. (шестдесет и пет квадратни метра и седемнадесет
квадратни сантиметра). Купувач по договора е ответникът – И. К.. В деня на сключването на
предварителния договора на купувача е изплатена сумата от 18 000 лв. Срокът за сключване
на окончателния договор е до 2015 г., но същият не е сключен и към настоящия момент,
поради което купувачът по предварителния договор е предявил претенции за връщане в
двоен размер на сумата от 18 000 лв.
Ищецът твърди, че предварителният договор е сключен по време на брака между
В.М. и М.К., но при подписването му не е поискано и дадено съгласието на наследодателя
на ищеца.
Като излага тези обстоятелства З. С. обуславя правния си интерес от предявяване на
иск за обявяване на нищожността на предварителния договор от 15.08.2010 г., сключен
между В.М. и ответника по иска и установителен иск за признаване на правото му на
собственост върху процесния имот спрямо ответника.
В изпълнение на указанията на съда, дадени с определение № 10623 от 27.04.2022 г.
ищецът представя уточнителна молба и квотанция за платена държавна такса.
Съдът намира, че исковата молба следва отново да бъде оставена без движение
предвид следното:
С уточнителната молба З. С. заявява още една искова претенция, а именно
установителен иск за признаване на правото му на собственост. Ищецът обаче, не е
формулирал надлежен петитум по този иск. Освен това, заявената с поправената искова
молба претенция е вещноправна такава, поради което исковата молба следва да бъде
вписана. Ето защо, исковата молба следва отново да бъде оставена без движение като се
укаже на ищеца да представи нова поправена такава, която да съдържа петитум по заявения
1
положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и да бъде вписана.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно исковата молба на З. С., с единен граждански
номер ****, с адрес в ****, с адрес за призоваване в гр. ****, адвокат Т. против И. Т. К.,
ЕГН **********, с адрес в гр. ****, въз основа на която е образувано гражданско дело №
67119 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищeца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2