О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 183 20.07.2020г. гр.Шумен
Шуменският окръжен съд наказателна колегия
На двадесети юли през две хиляди и двадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
София
Радославова
Членове:1.Нели Батанова
2.Соня Стефанова
Разгледа докладваното
от съдия Нели Батанова ВЧНД № 186 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по частна жалба от В.Б.Н. ЕГН **********
***, чрез пълномощника си адв.И.З. от АК - Сливен, против Определение в
разпоредително заседание от 30.06.2020г. по НОХД № 760/2020г., с което не е
уважено искане на жалбоподателя и подсъдим по делото за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Със същото определение
първоинстанционният съд се е произнесъл по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и
насрочил дата за съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.
Жалбата е депозирана в
законоустановения 7-мо дневен срок. В същата се
излагат твърдения, че констатираните
от Окръжен съд – Шумен с определение №
175/11.06.2019г. по ВЧНД № 212/2019г. отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата не са отстранени и в обвинителния акт продължава да съществува
дисбаланс между обстоятелствена част и диспозитив. Изложени са и пространни
мотиви в подкрепа на този довод. Моли за отмяна на обжалваното определение и
постановяване на друго, с което да се прекрати съдебното производство и връщане
на делото на прокуратурата с указания за отстраняване на процесуалните нарушения.
Съдът след като се запозна с
материалите по делото, намира жалбата на подсъдимата Н. процесуално допустима,
а по същество неоснователна, поради следните съображения:
След приключване на разследването
по ДП № 400/2012г. по описа на ОД МВР - Варна
е внесен обвинителен акт от РП-Варна срещу
подсъдимата В.Б.Н.. Образувано е НОХД № 3017/2017г. по описа на
РС-Варна. След направени отводи на съдиите от този съд, делото е изпратено от
ВКС за разглеждане в РС-Шумен. Образувано е НОХД № 815/2018г. по описа на ШРС.
С определение № 288/19.06.2018 г. съдът е
прекратил производството и делото е
върнато на РП-Варна.
На 17.08.2018 г. от РП-Варна е
внесен нов обвинител акт и е образувано НОХД № 2193/18г. по описа на РС-Шумен. С обвинителния акт на РП – Варна подсъдимата В.Б.Н.
е предадена на съд за престъпления:
- по чл.311,ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК;
- по чл.310, ал.1 във вр. с
чл.309, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК и
- по чл.201, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
В проведеното разпоредително
заседание по делото, проведено на 19.03.2019 г. са изслушани страните по
въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК. В същото заседание, процесуалният
представител на подсъдимата е изложил пред съда доводи, че дадените от съда указания
в определение № 288/19.06.2018 г. не са изпълнени. Изложени са и доводи за наличие и на други допуснати
процесуални нарушения на правото на защита на подсъдимата, които са съществени,
но отстраними.
С определение № 161/19.03.2019г.
Районният съд е прекратил производството по НОХД № 2193/2018г. по описа на ШРС
и постановил връщане на делото на РП-Варна за изготвяне на обвинителен акт,
съгласно изискванията на закона. Това определение било атакувано с протест от
представител на прокуратурата пред Окръжен съд-Шумен.
При въззивната проверка ШОС се
произнесъл с Определение № 175/11.06.2019г. по ВЧНД № 212/2019г., с което
потвърдил определението на РС-Шумен за прекратяване на производството и връщане
на делото на прокуратурата.
Със същото определение проверяващата инстанция приела, че:
-
В заключителната част на акта и
по-конкретно – в пунктове 6,7,9,10 на обвинението по чл.310, ал.1, във вр. с
чл.309, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК не е посочено пред кого е употребен
този документ, а в пункт 8 от същото обвинение е посочено пред кого е
употребен, но не е посочено с каква цел е употребен документа;
-
В пунктове 1,2,3,4,5 на обвинението
по чл.310, ал.1, във вр. с чл.309, ал.1,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК, както в обстоятелствената, така и в заключителната
част на обвинителния акт не е
посочена целта за използване на
инкриминираните документи;
-
По обвинението за престъплението по чл.311 от НК, не е посочено в
изпълнение на кои точно длъжностни задължения подсъдимата е съставила
инкриминираните документи;
-
По отношение на удостоверенията – 4 бр., предмет на обвинението по чл.311,
ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК в обстоятелствената част на обвинителния акт
липсва конкретизиране дали същите представляват
официални документи по смисъла на чл.93, т.5 от НК;
-
По обвинението по чл.201 от НК липсва конкретизация на деянието. В
обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено на какво основание
посочените в обвинението пари са връчени на подсъдимата в длъжностното й
качеството и имала ли е подсъдимата правомощия да се разпорежда с парични
средства, които са постъпили по изпълнителни дела в СИС при РС-Варна. Не е
конкретизирано по кои банкови сметки точно са постъпили посочените в
обвинението суми по изпълнителните дела, посочени в обвинението, както и в кои
точно банкови сметки са прехвърлени същите. Не е конкретизирано в какво точно се изразяват
присвоителните действия, извършени от подсъдимата.
На това основание ШОС приел, че
посочените нарушения са съществени и са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемото лице и дал указания за тяхното отстраняване.
След връщане на делото в Районна прокуратура –
Варна наблюдаващият прокурор с Постановление от 26.06.2019г. е разпоредил на
разследващите органи да изпълнят указанията на Окръжен съд – Шумен дадени с
горепосоченото определение, като подробно ги е описал в своя акт.
Изготвено е ново постановление за
привличане на обвиняем, като на 01.10.2019г. В.Б.Н. е привлечена като обвиняема
за същите престъпления, след направените корекции в диспозитивите на всяко едно
от деянията.
Досъдебното производство е
приключило по съответния процесуален ред и изпратено на РП-Варна. Прокурорът по
делото въз основа на това е изготвил нов обвинителен акт, който депозирал в
Районен съд – Шумен на 30.04.2020г. Образувано е НОХД № 760/2020г. по описа на
ШРС. Разпоредителното заседание е проведено на 30.06.2020г. В същото
подсъдимата и процесуалният й представител излагат доводи за неизпълнение на
указанията на Окръжен съд-Шумен, дадени с определението от 11.06.2019г., поради
което считат, че съществените нарушения на процесуалните правила не са
отстранени, нарушени са им правото на защита и правят искане за прекратяване на
съдебното производство.
Именно Определението на РС-Шумен,
с което се е произнесъл по тези въпроси е предмет на настоящата въззивна
проверка.
Настоящата инстанция, намира
изводите на първоинстанционният съд по т.3 на чл.248, ал.1 от НПК за правилни.
Правилно в атакуваният съдебен акт е посочено, че указанията за отстраняване на
констатираните съществени нарушения на процесуалните правила и отразени в
определението на Окръжен съд – Шумен от 11.06.2019г. по ВЧНД № 212/2019г. са
изпълнени и внесеният обвинителен акт отговаря на процесуалните изисквания.
Неоснователно, а и невярно е изложеното в жалбата твърдение, че в така
внесеният обвинителен акт са направени дребни и незначителни корекции, които
освен, че го правят неразличим от предходния, но е и конструктивно изготвен
така щото да създава затруднения при запознаването с него. От внимателен
преглед на ОА е видно, че както в обстоятелствената, така и в диспозитивната му
част са направени добавки във всеки един от абзаците на обвинението, обхващащи
всеки един от инкриминираните периоди и тези корекции са в синхрон с дадените
от въззивната инстанция указания при предходната ревизия на делото от фазата на
разпоредително заседание. Те са очевидни и не следва съдът да ги преповтаря всяко
едно поотделно. Голяма част от останалите и между впрочем доста пространни
доводи за наличие на пороци в обвинителния акт са били неведнъж излагани в
рамките на производствата по това дело. Също така и неведнъж са намирали своите
отговори в съдебните актове, а по същината си в настоящия случай са и неоснователни.
В жалбата е намерил място довод, с правно
основание чл.369 от НПК, въз основа на който се прави искане за прекратяване на
наказателното производство. Актуалната редакция на визираната правна норма от
04.08.2017г. по същество цели единствено ускоряване на наказателното
производство със санкция на съответния съд. Така изложен доводът е превратно
тълкуване на предходна редакция на чл.368 и чл.369 от НПК, чийто действие е до
04.08.2017г. и съответно не може да породи каквито и да е правни последици,
нито в актуалната, нито в предишната си редакции.
Въззивната инстанция държи да
отбележи, че е добре запозната и цитираната в жалбата съдебна практика, както и
ЕКПЧ, но не намира основание за приложението и в конкретния случай, тъй като
изложените доводи са неоснователни и необосновани. Както вече ШОС имаше
възможност да посочи, обвинителния акт не страда от сочените от защита пороци и
отговаря на изискванията, правно регламентирани в процесуалния закон. В този
смисъл изложените в жалбата доводи на защитата са неоснователни и не следва да
бъдат уважени.
Все в тази посока верен е и извода
на Районния съд, че голяма част от доводите изложени от защитата, а същите бяха
изложени и в жалбата пред въззивния съд, са въпроси по същество. Не на последно
място е правилен и извода, че не са налице допуснати други отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните правила на подсъдимата и нейната защита.
Ето защо въззивната инстанция
намира, че определението на Районен съд – Шумен е правилно и обосновано и като
такова ще следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 30.06.2020г. на Районен съд – Шумен,
постановено по НОХД № 760/2020г.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.