№ 32337
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110138226 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
ЗД „Бул Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, като
с оглед признаването от страна на ответника на направените от ищеца твърдения
относно механизма, причинно – следствената връзка и размера на обичайните
разноски, вещото лице следва да изготви експертно заключение единствено по
поставения трети въпрос в исковата молба и по въпросите, поставени в отговора на
исковата молба. Фактите по останалите въпроси в исковата молба следва да бъдат
отделени като безспорни между страните.
Не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК изискването по реда на чл. 190
ГПК на образуваната при ответника преписка, доколкото фактите, за установяването
на които е направено искане, не се оспорват от ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по третия въпрос,
поставен в исковата молба, както и по въпросите, поставени в отговора на исковата
молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на САТЕ по въпрос № 1, № 2 и № 4 от
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
1
сметка на СРС, както следва: 120 лв. - от ищеца и 180 лв. – от ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ответника да представи образуваната при него преписка по процесната щета.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2024 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по въпросите,
поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл.
411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 390,60 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило 26.10.2018 г. и разноски за определянето му, заедно със законната
лихва от предявяване на иска до погасяването, както и 2/ по чл. 86 ЗЗД за сумата от
135,28 лева, представляваща лихва за забава в плащането за периода от 24.06.2021 г.
до 24.06.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „БМВ“,
модел „750D XDRIVE“ с рег. № ........ Поддържа, че вредите са на стойност 2315,40
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента – водач на лек автомобил „БМВ“, модел „X5“ с рег. № ..., поради което в
полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение,
ведно с обичайните разноски за определянето му в размер на 15 лева. Твърди, че след
покана ответникът е заплатил част от дължимата сума, а именно 1939,80 лева, като е
останал непогасен остатък от 390,60 лева, поради което претендира същата.
Моли съдът да уважи предявените искове, като присъди и законна лихва върху
сумата, считано от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на настъпило ПТП, както
и че след извършено отчитане на наличието на причинно-следствена връзка с
посочения механизъм на увреждане, е определило дължимото се застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 1939,80 лева, което е изплатено на ищеца. Твърди
се, че е прието, че увреденият автомобил не е бил в гаранция към момента на датата
на ПТП, поради което същият не е следвало да се отремонтира в оторизиран сервиз на
марката „БМВ“ и не е следвало частите да се подменят с оригинални. Намира, че
автомобилът е следвало да се отремонтира по средни пазарни цени на труда и като се
вложат алтернативни части при ремонта. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
2
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата
и място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и МПС,
застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано
ПТП с посочения в исковата молба механизъм, което представлява покрит риск, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в претендирания размер, направил е обичайни разноски за определянето
на обезщетението в посочения размер, както и че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил регресна покана, в резултат на което е заплатил сумата от
1939,80 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3