РЕШЕНИЕ
№.
1278/20.7.2020г. гр.
Пловдив 20.07.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1319 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Обжалвано е Решение № 625/13.04.2020г., постановено по
АНД № 7875/2019г. по описа на РС гр.Пловдив, втори н. с., с което е отменено Наказателно
постановление № 475303-F490958 от 06.11.2019 г. на М.М.С.-
на длъжност заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.
53, ал. 2, във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 185, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на "ЕЛВЕ–ТРАНС– 10" ООД,
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
"Никола Вапцаров" № 49, ет. 5, ап. 14, представлявано от Л.С.Т., ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 800 /осемстотина/
лева за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Жалбоподателят ТД на НАП не е доволен от решението и
моли за неговата отмяна и за потвърждаване на НП. Излага доводи за
незаконосъобразност и неправилност на решението. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба "ЕЛВЕ–ТРАНС–
10" ООД, БУЛСТАТ ********* ,чрез процесуален представител адвокат Ц., оспорва
жалбата и иска оставянето й без уважение.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна, а решението на ПРС като незаконосъобразно
следва да се отмени .
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение, във връзка с наведените от касатора
оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във
връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
Районният съд е бил сезиран с жалба
против Наказателно постановление № 475303-F490958 от 06.11.2019 г., с което на
основание чл. 53, ал. 2, във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 185, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на "ЕЛВЕ–ТРАНС– 10" ООД, е
наложена имуществена санкция в размер на 800 /осемстотина/
лева за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Установено е от фактическа страна, че НП
е издадено въз основа на съставен на 06.06.2019 г. АУАН
серия АN № F490958 против дружеството жалбоподател, за това че в хода на
извършване на проверка за установяване на наличие на основания за дерегистрация по ЗДДС, във връзка с подадено Заявление за дерегистрация по ЗДДС с вх. № 303921901372346/29.05.2019 г.
документирана с протокол по чл. 50 от ДОПК с № **********/31.05.2019 г.,
"ЕЛВЕ-ТРАНС-10" ООД, като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. е допуснало нарушение на чл.7, като не е
монтирало, въвело в експлоатация и регистрирало в компетентната ТД на НАП
фискално устройство за регистриране на извършваните продажби преди датата на
получаване на плащане в брой. Дружеството е извършило продажба на товарен
автомобил, документирана с фактура № 131/11.10.2018 г. на стойност 416, 67 лева
и начислено ДДС в размер на 83, ЗЗ лева или общо сума за плащане в размер на
500 лева, за която не е издало фискален касов бон или друг документ отговарящ
на изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, тъй като липсва ФУ.
Нарушението е извършено на 11.10.2018 г. и констатирано на 31.05.2019 г. в ТД
на НАП Пловдив, гр. Пловдив, ул. Скопие 106, при преглед на документите в хода
на извършване на проверка за установяване на наличието на основания за дерегистрация по ЗДДС, документирана с протоколи по чл. 50
от ДОПК с № **********/31.05.2019 г.
За да отмени обжалваното НП, районният
съд, след като е обсъдил събраните доказателства, е стигнал до извод,че НП е
издадено при спазване на всички материални и процесуални правила за това, издадено
е от компетентен орган и в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, същото съдържа
императивно определените от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити и при издаване
на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, но
е налице неясно описание на нарушението.
Мотивирано е, че в НП се съдържа
описание на две нарушения, първото от които е нарушение на предписанието на чл.
7, ал. 1 от Наредбата, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС,а второто – на чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредбата.
Нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ въвежда задължение лицата по чл. 3 да са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта.
Описаното като извършено нарушение е за
това, че на 31.05.2019 г. в ТД на НАП Пловдив, гр. Пловдив при преглед на
документи в хода на извършване на проверка за установяване наличието на
основания за дерегистрация по ЗДДС е извършена продажба
за която не е издаден фискален касов бон – което е нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС.
В НП е посочено, че нарушението е по чл.
7, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, който гласи "Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност; "
Отделно, в обстоятелствената част на
постановлението е описан състава на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС "Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.... ".
Прието е още в обжалваното съдебно
решение,че фактическата обстановка не съответства на описаната в АУАН и НП, тъй
като дружеството – жалбоподател е регистрирано на 27.01.2004 г. по ЗДДС, когато
е възникнало и задължението по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г., респ. по
отменената наредба, а в АУАН и в НП е посочено като дата на извършване на
нарушението 11.10.2018 г., която дата е дата на извършването на нарушението по
чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ която задължава за всяка
извършена продажба от лицата по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ
" независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ.
Решението е правилно.
В обжалваното НП са описани две
нарушения – неиздаване на касов бон и липса на фискално устройство, свързано с
НАП. Прието е, че е налице нарушение на чл.7,ал.1 от Наредбата, което касае
монтирането, въвеждането в експлоатация и използването на ФУ, а наложеното
наказание, т.е. приложената санкционна норма, е чл.185,ал.1 от ЗДДС, която
касае другото нарушение по чл.25 от Наредбата. Прието е още, че нарушението е
извършено на 11.10.2018г., когато всъщност е извършено другото нарушение,а
именно това по чл.25 от наредбата.
Противоречията са съществени. Касае се нарушение
на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, поради което и НП подлежи на отмяна.
Ето защо решението, с което е отменено
НП е правилно и ще се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 625/13.04.2020г.,
постановено по АНД № 7875/2019г. по описа на РС гр.Пловдив, втори н. с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: