Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и с участието на
Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 40 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Д.М.И. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу
Решение № 19/ 05.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 14/ 2020 г. по описа на РС
– Момчилград. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществени
процесуални нарушения. Твърди се, че в мотивите към обжалваното решение съдът
не е обсъдил изложените в становището на жалбоподателя аргументи за
незаконосъобразност на ЕФ. Сочи се, че в жалбата до РС – Момчилград е поискано
АНО да представи доказателства относно това дали използваното АТТС е одобрено
средство за контрол на скоростта и дали същото е преминало първоначална и последваща проверка, каквито са изискванията на раздел III
от Закона за измерванията. Въпреки липсата на тези доказателства РС –
Момчилград приел за доказани обстоятелствата, свързани с тях. Като следващо
основание за неправилност на съдебното решение се сочи непредставянето на
снимка на, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Твърди се,
че снимката е доказателство за отразени в протокола обстоятелства, а от друга
страна – дава възможност да се прецени дали това място отговаря на посоченото в
протокола. Според изложеното в касационната жалба, неприлагането на такава
снимка създава съмнения относно истинността на приложения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. В подкрепа на това съмнение се сочи
и неприлагането от АНО на месечния план за месец ноември 2019 година за
използване на радарна система TFR 1-M ***,
местата за ежедневното разположение и автомобила, с който се използва каквито
са изискванията на Инструкция № 8121з-749/ 20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
Сочи се също така, че в тежест на АНО е било да докаже спазено ли е изискването
на чл.8 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г.
– дали АТТС е било разположено така, че да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната на контрол. Иска се да се отмени оспореното
решение и спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ. В съдебно
заседание, редовно призован, касаторът, не се явява и
не се представлява.
Ответникът – ОДМВР –
Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 14/ 2020
г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
С оспореното
решението РС – Момчилград е потвърдил ЕФ, серия *** № ***, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на Д.М.И. с ЕГН ********** и адрес: ***, в качеството му на
законен представител на „***“ ООД, ***,
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, на 15.11.2019 г., представляващо нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 300 лв.
РС – Момчилград е
приел, че ЕФ е законосъобразен, защото е приложен клип № ***, от радар № ***,
който съдържа 4 бр. снимки от дата 15.11.2019 год., 15:42:21 часа, от която е
видно, че се касае за МПС с рег.№ ***, като измерената скорост е 74км/ч.,при
ограничение от 40км/ч. и превишение от 34км/ч. като е
прието наказуемо превишение от 31км/ч.
Посочено е и мястото
на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на
автомобила,като от съдържащите се 4 бр снимки се
установява ,че се отнася до МПС „Ситроен
Немо 1.4 ХДИ“ вид товарен автомобил с рег.№ ***.
От представения
Протокол за използване на АТСС от 15.11.2019 год. е видно, че техническо
средство TFR 1-М №*** е използвано на 15.11.2019 год. за
времето от 15,10 часа до 16,10 часа, за контрол на път ***,
км. *** м. в посока ***
към *** при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 /40км.ч./.
Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. В
мотивите на оспореното решение е посочено, че от събраните по делото
доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното
административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с
чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№TFR1-М №***, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,преминала последваща проверка.
Решението е
неправилно. Изводът на РС – Момчилград за техническа изправност на АТТС не е
подкрепен с доказателства, поради което е необоснован. В приетата като
доказателство, по а.н.д. № 14/ 2020 г. на РС – Момчилград,
административно-наказателна преписка не се съдържат никакви данни (протоколи от
първоначална и последваща проверка) за техническата
годност на АТТС, с което е установено нарушението по ЗДвП. От изложеното
следва, че не е установено дали е спазено изискването в чл.4 от Наредба №
8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Тъй като посоченото изискване е обстоятелство от съществено значение при
преценка законосъобразността на ЕФ, то решението е постановено при непълнота на
доказателствения материал. Това препятства
касационната инстанция да се произнесе по същество на спора и съответно е
основание за отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново
разглеждане, като се съберат относимите доказателства
за проверка на оспорения пред РС – Момчилград електронен фиш.
Ето
защо и на основание чл. 222, ал.1, т.2-ра от АПК, във вр.
с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 19/ 05.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 14/ 2020 г. по
описа на РС – Момчилград.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Момчилград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.