ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 338
гр. Силистра, 15.05.2019 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.дело № 117 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 и сл. АПК, във вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС.
Постъпила е жалба от „Обригадо” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Климент Охридски” № 2, срещу разпореждането, издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за предварително изпълнение на принудителна административна мярка (приложена със заповед № 151-ФК / 02.05.2019 г. на автора на разпореждането), изразяваща се в запечатване и забрана за достъп за срок от 10 дни до ползвания от жалбоподателя търговски обект – ресторант „Мерси“, находящ се на адрес: гр. Силистра, ул. „Климент Охридски“ № 2.
Съдът намира оспорването на допуснатото предварително изпълнение за допустимо (предявено в срок при наличието на всички останали процесуални предпоставки), а по същество – неоснователно с оглед на следните съображения:
Фактическото основание на заповед № 151-ФК / 02.05.2019 г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, е обективирано в мотивите на заповедта, както следва: „При извършена проверка на 25.04.2019 г., в 13.15 ч., на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ресторант „Мерси“, находящ се на адрес: гр. Силистра, ул. „Климент Охридски“ № 2, стопанисван от „Обригадо“ ООД, ЕИК *********, представлявано от М. Г. С., е установено, че за извършена контролна покупка на стоки на обща стойност 34,50 лв., заплатени на място, в брой, в обекта, от орган по приходите в 13,04 ч., търговецът не е издал фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта, с изградена дистанционна връзка с НАП, фискално устройство с рег.№ 41450058 [...]“.
Относно продължителността на срока, както и във връзка с разпореждането за предварително изпълнение, административният орган е изложил в мотивите на процесната заповед следните факти, последвани от правен извод: „Предвид вида и местоположението на обекта /централна градска част/, брой места /120/, предполагащи голям оборот и клиентопоток, работното време на обекта /с един почивен ден/, отчетения оборот за периода 01.01.2018 –- 24.04.19 г., голямата стойност па поръчката, за която не е издаден фискален бон /34,50 лв./, а най-вече от констатираната голяма разлика между касовата и фактическа наличност за деня, към момента на проверката – 190 лв., може да се направи обоснован извод за поведение на лицето, насочено към неспазване на установения правов ред в страната и отклонение от данъчното облагане“.
Съществуването на съдържащите се в заповедта факти се установява от доказателствата, съставляващи л. 44 – 46, 53 – 56 от делото.
Фактът на неотчитане на приход от продажба чрез фискално устройство е достатъчен, за да се направи извод, че е засегнат важен държавен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, свързан с охраняването на държавния бюджет чрез гарантиране и осигуряване на постъпленията в него при строго спазване на фискалната дисциплина (вж. определения № № 13903 / 13.11.2018 г., 13330 / 01.11.2018 г., 10618 / 17.08.2018 на ВАС).
Неоснователни изложените в жалбата доводи. 1/ Дори да се възприеме аргументът, че заповед № 151-ФК / 02.05.2019 г. не съдържа прецизно посочване на съответните правни разпоредби, това не би променило изхода на делото. Вярно е, че неточното, непълното или липсващо правно основание винаги съставлява нарушение. Едно такова нарушение е основание за отмяна или изменение на правораздавателните актове (напр. наказателните постановления). По различен начин обаче стоят нещата в процеса по издаването и контрола на административните актове. При тях гореспоменатото нарушение се счита за несъществено, а фактическото основание за определящо, тъй като контролиращият орган е овластен да издири приложимия закон съобразно изложените в мотивите на административния акт факти. 2/ Фактическото основание на оспореното властническо волеизявление не страда от непълнота. Както вече се спомена по-горе, дори само фактът на неотчитане на приход от продажба чрез фискално устройство е достатъчен, за да се направи извод за засегнат важен държавен интерес. 3/ Твърденията за значителните и трудно поправимите вреди, които би могъл да претърпи жалбоподателят, не следва да бъдат обсъждани, тъй като те са правнорелевантни за производството по чл. 166, ал. 2 и сл. АПК, но не и от гледна точка на чл. 60 АПК. Освен това ВАС приема в своята практика, че „[...] евентуалните реализирани от търговеца загуби по време на запечатването на обекта [...] не са противопоставими на държавния интерес“ (определение № 10730 / 03.09.2018 г. на ВАС).
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Обригадо” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Климент Охридски” № 2, срещу разпореждането за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, изразяваща се в запечатване и забрана за достъп за срок от 10 дни до ползвания от горепосоченото дружество търговски обект – ресторант „Мерси“, находящ се на адрес: гр. Силистра, ул. „Климент Охридски“ № 2, – и приложена със заповед № 151-ФК / 02.05.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: