№ 161
гр. Котел, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20232210100392 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът А. Г. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. В. Д. от АК Сливен;
Ответникът „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“
ЕООД, не се явява представител по закон или пълномощие и не вземат
становище.
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Производството е образувано по искова молба на А. Г. Д. чрез адв. В. Д.
срещу „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“ ЕООД за
осъждане на последния да заплати сумата от 11870.00 лв., от които 9500 лева
дължимо, но неплатено трудово възнаграждение, 2100 лева обезщетение за
срока на предизвестието, мораторна лихва в размер на 700.00 лева, както и
270.00, представляващи данъчни облекчения за едно дете за 2022 г. и
направените по делото разноски – адвокатски хонорар.
С Определение № 322/15.11.2023 г., съдът е изпратил препис от
1
проекто-доклада на страните и им е указал, че следва да предприемат
необходимите действия в едноседмичен срок от получаването му.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Запознати сме с проекто-доклада на съда и нямаме възражение по него.
Единствено отстраняване на една техническа неточност, че в първото
изречение на същия, основното месечно трудов възнаграждение по доклада е
записан 1000 лева, а той е 1600 лева. Проблема може би идва от това, че в
трудовата книжа има поправка на тази сума и трудно се зачита дали е 1000
лева или 1600 лева. По твърдения на ищеца, сумата е 1600 лева, но не сме
представили трудов договор защото нямаме екземпляр от него.
Предвид изложеното от адв. Д., съдът приема проекто-доклада на съда
за окончателен.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, заверени с печат „Вярно с оригинала“, а именно:
1) Заповед №*********г.; 2) Молба от 02.08.2023г.; 3) 1 брой заверено копие
на трудова книжка на ищеца.
С оглед направеното искане от страна на ищеца в исковата молба за
допускане на съдебноикономическа експертиза, за установяване на
основателността на претенцията на ищеца и размера на вземането му, съдът
счита същото за допустимо и необходимо към предмета на доказване.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне и изслушване на съдебноикономическа
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши
справки в счетоводството на ответника и проведе разговори със страните, да
отговори на въпросите:
1. Какъв е размера на неизплатеното трудово възнаграждение за периода от
назначаването на ищеца на работа /01.09.2021 г./ до прекратяване на
трудовото правоотношение на 26.05.2023 г.
2. Да определите размера на дължимото и неизплатено обезщетение по чл.
221, ал. 1 от КТ.
2
3. Да определите размера на дължимото и неизплатено данъчно облекчение
за едно дете за 2022 г.
4. Да определите размера на мораторната лихва, която ответното
дружество дължи по неизплатените трудови възнаграждения на ищеца,
от дена в който изпада в забава до деня на подаване на исковата молба –
19.09.2023 г.
Съдът предоставя възможност на пълномощника на ищеца - адв. Д. да
добави допълнителни въпроси към допуснатата от съда съдебноикономическа
експертиза.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, имам два въпроса, които
желаем да бъдат зададени към вещото лице, а именно:
5. От кога ищеца А. Делевичев е в трудово правоотношение с ответното
дружество?
6. Какви трудови договори и допълнителни споразумения е сключвал
ищеца А. Делевичев с ответното дружество „СБР Котел“ ЕООД, при
какви условия и с какво месечно трудово възнаграждение?
Предвид допълнителните въпроси към вещото лице от пълномощника
на ищеца – адв. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъдат зададени допълнителните въпроси от
пълномощника на ищеца към вещото лице.
Съдът НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б., като определя
първоначален депозит в размер на 300,00 лв., вносим от бюджета на РС Котел
на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК.
Съдът предоставя възможност на пълномощника на ищеца да направи
други доказателствени искания.
Адв. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Поради това, че съдът допуска изслушване на съдебноикономическа
експертиза, съдът следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.01.2024 от 15:30 ч., за която дата
и час ищеца да се счита за редовно уведомен чрез пълномощник адв. В. Д..
3
Ответникът да се счита за редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Да се призове вещото лице Б. М. Б..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4