МОТИВИ към НОХД
№347/2009 г.:
Обвинението
е против подсъдимия Я. Й. К. *** за престъпление по
чл.195, ал.1, т.4
и 7 във връзка 28, ал.1 от НК.
Обвинението против подсъдимия Я. Й. К. е
за това, че на 11.12.2008 г. около 15,00 ч. в парцел №015206
в землището на гр.Ветрен, обл.Пазарджик, като е използвал техническо средство –
каруца и резачка, е отнел чужди движими вещи – 1,3 куб.м акациеви дърва от
владението на Община С. с представител М.К.Г. – Б., без съгласието
на собственика
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при
условията на повторност и случаят е немаловажен.
При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и
седма от НПК подсъдимият Я.К.
прави самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Районният съд
обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване
разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено
следното:
На 11.12.2008 г.
подсъдимият
Я.К. впрегнал каруцата си, взел резачка и отишъл по поречието
на река Марица в землището на гр.В.с цел да си набере дърва
за огрев. Със себе си взел и жената, с която живеел на съпружески начала, но
същата не знаела за намеренията на обвиняемия. Подсъдимият К.
видял, че на едно място покрай реката багер е изкривил и повалил акациеви
дървета. Това бил парцел №015206 в землището на гр.В.. Пуснал
резачката и изрязал, след което натоварил 1,3 куб.м от
дърветата. Около 15,00 ч. заедно с жена си, подсъдимият
К.
тръгнал да се връща в посока ромската махала в гр.С.. Минал
по прекия път, на там го настигнали и спрели служители на общинска фирма “Е.”. Били с
кола и му свирнали да спре. Каруцата спряла и жената побягнала. Тогава и подсъдимият
К.
тръгнал след нея в посока махалата. Служителите от “Е.” се обадили
на полицията. Настигнали ги в близост до къща в ромската махала. Закарали каруцата
с дървата в РУ на МВР гр.С., там на подсъдимият К. било снето
обяснение и същият бил задържан за 24 часа. Каруцата и дървата същият предал
доброволно, но резачката не била иззета.
По делото е
назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза от заключението на която е
видно, че пазарната стойност на процесната дървесина към 11.12.2008г. е размера
на нанесената щета и възлиза на 46.80лв.
Видно от приетиата по делото
съдебно-оценъчна експертиза пазарната
стойност на процесната дървесина към 11.12.2008 г. е размера
на нанесената щета и възлиза на 46.80 лв.
Видно
от свидетелството за съдимост подсъдимият Я.К. е осъждан за престъпления по чл.195 от
НК с присъда по НОХД №1874/2002 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязла
в сила на 22.03.2004 г. Наложено е наказание от една година и четири месеца
лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три
години.
Поради това
настоящото деяние е извършено от подсъдимия при условията на повторност.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимия и доказателствата
събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с
чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите Д.К.,
С.С., заключението
на оценъчната
експертиза,
както и писмените доказателства приложени по делото.
При тези установени данни, съдът прие, че подсъдимият Я.
Й. К. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 и 7 във връзка 28, ал.1
от НК във връзка с чл.18, ал.1 от НК,
като на 11.12.2008 г. около 15,00 ч. в парцел №015206
в землището на гр.Ветрен, обл.Пазарджик, като е използвал техническо средство - резачка, е направил
опит да отнеме чужди
движими вещи – 1,3 куб.м акациеви дърва от владението на Община С. с
представител М.К.Г. – Б., без съгласието на собственика с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
повторност и случаят е немаловажен.
Подсъдимият е действал при пряк умисъл, като е
имал представа за всички обективни и субективни признаци на деянието, включително
и квалифициращите и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Изпълнителното деяние на престъплението се характеризира с действия, които
първо са насочени към отнемане на вещта от владението на нейния собственик
(владелец или държател), и второ - които са насочени към установяване на свое
владение върху веща. С извършване на действията на отрязването на дървата,
натоварването на каруцата и отдалечаване от местопрестъплението К. е започнал
изпълнителното деяние за отнемане вещта от владението на техния собственик.
Изпълнителното деяние с установяване на свое владение върху вещите, предмет на
кражбата, от страна на дееца обаче не е завършено, поради появата на служители
на охранителна фирма. Затова квалификация на две от деянието представлява опит за кражба, като същото е
останало недовършено по независещи от дееца причини. Същото се наказва, като за
довършено деяние.
От самопризнанията на
подсъдимия К. е
видно, че за отсече дървата подсъдимият е използвал резачка.
С оглед на това съдът прие, че се касае за кражба по смисъла на чл.195, ал.1,
т.4 от НК, а именно извършена чрез
използване на технически средство.
От събраните доказателства се установи, че за
да установят фактическа власт върху вещите предмет на деянието подсъдимият е
използвал каруца, квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 от НК, а именно кражба чрез използване на техническо средство.
Техническото
средство, което цитираната разпоредба има предвид, е такъв предмет, който служи
за преодоляване на препятствия и улеснява достъпа до чуждите вещи. От тази
гледна точка моторното превозно средство е също техническо средство, но чл.195,
ал.1, т.4 НК го сочи отделно и това очевидно означава две неща: първо, че
превозните средства са изключени от по-общата категория на техническите
средства и, второ, че основание за предвиждане на по-тежко наказание за кражба
е използуването не въобще на превозно, а само на моторно превозно средство.
Съображенията за такова решение са ясни: улесненото придвижване, което
позволява всяко превозно средство - било непосредствено за отнемане на чуждо
имущество, било само за превоза му и за отдалечаване от местопрестъплението е
особено опасно при най-усъвършенствувания техен вид, какъвто са моторните
превозни средства.
В
тази връзка това
средство – каруца неправилно е прието за "техническо" по
смисъла на последната разпоредба. Ако законът имаше предвид, че всяко превозно
средство е едновременно с това и техническо средство, отделното им посочване в
един и същи текст (макар и с конкретизацията "моторно превозно
средство" би загубило основанието си.
В този връзка съдът ОПРАВДА подсъдимия по обвинението за използване на техническо
средство - каруца.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия Я.К. съдът се ръководи от изискванията
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата
индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на
кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления,
заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът
прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е висока, като се
има предвид начина на извършване.
Подбудите за извършване на деянието се
коренят в незачитането на установения правов ред в страната.
При преценката на обществената опасност на
подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са
отрицателни.
Като смекчаващи вината обстоятелства по
отношение на подсъдимия Я.К. съдът прецени направените самопризнания, ниската
стойност на предмета на деянието и възстановяване на щетите, а като отегчаващи
негативните характеристични данни и установените престъпни навици, както и
предишната осъждане.
За постигането на целите на наказанието по
чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на
чл.373, ал.2 от НПК, съдът наложи наказание на подсъдимия Я. Й. К. за престъплението при условията на чл.55, ал.1, т.1, а
именно ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Като прецени данните за личността на
подсъдимия Я.К. и изключително ниската стойност на предмета на деянието, съдът
счете, че за неговото поправяне и превъзпитание не е необходимо наказанието
лишаване от свобода да се изтърпи ефективно. С предишната присъда е наложено
наказание лишаване от свобода, но същият е реабилитиран по право, тъй като преди
извършване на настоящото деяние е изтекъл три годишният изпитателен срок по
предишната осъждане. Поради което са налице условията за приложение на чл.66,
ал. от НК.
Затова на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от три
години.
Предвид осъдителната присъда и на основание
чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Я.К. бяха присъдени направените
разноски по делото за в размер на 60 лева, платими в полза на държавата, по
сметка на съдебната власт.
Веществените доказателства 1,3 куб.м акациеви
дърва са собственост на Община С., поради което съдът постанови същите да се
върнат на собственика.
Тъй като каруцата собственост на подсъдимия е
послужила при извършване на деянието, на основани чл.53, ал.1, б.”а” от НК
съдът постанови същата да се отнеме в полза на държавата.
Причините за извършването на престъпленията е
ниското обществено съзнание на подсъдимия и стремежът му да се обогати по
неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: