Р Е Ш
Е Н И Е-533
гр.Видин,21.11..2011 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Видински окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав:
Окръжен
съдия:Ц. К.
при секретаря и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от съдията К. гражданско
дело № 130 по описа за 2011 год. и да са произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка.
Образувано е по молба на „И”ООД гр.Видин
представлявано от управителя Н Д чрез представителя по пълномощие адв.Ц.И.В
същата се подържа,че след като е открито производство по несъстоятелност на
ответника”В 05”ООД и с исковата молба е поискано за временен синдик да бъде
назначен Л И И,който е представил писмено съгласие и съответната декларация,Окръжният
съд на основание чл.628,ал.4 от ТЗ с
решението си е бил длъжен да го назначиьа
като не е сторил това е допуснал очевидна фактическа грешка поради което е
поискано поправка на решението в този смисъл.
От насрещната страна в срока по
чл.247,ал.2 от ГПК е постъпил отговор в който е заявено,че молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка е неоснователна и като такава ще следва да бъде
оставена без движение.
Окръжният съд като взе пред
вид постъпилата молба за поправка на очевидна фактическа грешка на решение №
244 от 29.09.2011 г. по гр.дело № 130/2011 г. с което е открито производство по
несъстоятелност на ответника”В05”ООД,отговора на ответника във връзка с тази
молба и прецени същите с оглед на формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението намира,че в конкретния случай
не са налице предпоставките на чл.247 от ГПК,поради което молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка като неоснователна ще следва да бъде оставена без
уважение.
Съдът по повод на молба в
настоящето производство от ищеца за
допускане на временна обезпечителна мярка по реда на чл.629а,ал.1,т.1 от ТЗ е
имал възможност да вземе становище относно причините поради които счита ,че
Любен Иванов намиращ се в съдружие в една адвокатска кантора с представителя по
пълномощие на ищеца не следва да бъде назначаван за временен синдик.Макар и на
друго основание по същите причини той не
би могъл да бъде назначен като такъв и с решението по чл.630,ал.1 от ТЗ и в
този смисъл няма разминаване между формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението,чиято поправка се иска.
Позоваването на чл.628,ал.4 от ТЗ не би могло да е аргумент за уважаване на претенция по реда на чл.247 от ГПК.То евентуално доколкото е основателно е основание за атакуване по реда на
обжалването на решението/въпреки,че в конкретния случай настоящия състав на
съда,не счита,че нормата на този текст е императивна и задължава съда да
назначи посоченото лице за временен синдик/.
В конкретния случай,не е
допустимо,чрез искане за поправка на очевидна фактическа грешка,да се замести
формираната воля на съда.В това отношение е налице многобройна съдебна практика
и тя е постоянна.
Поради изложение съображения
Окръжният съд
Р Е
Ш И :
Оставя без уважение
подадената от „И”ООД гр.Видин молба за поправка на очевидна фактическа грешка
на решението по чл.630,ал.1 от ТЗ от 29.09.2011 г. по гр.дело № 130/2011 г.
Решението за поправка на
очевидна фактическа грешка да се връчи на страните ,като им се съобщи,че то
може да бъде обжалвано пред САС в
седмодневен срок по реда по който
подлежи на обжалване решението,чиято поправка се иска.
Окръжен съдия: