№ 154
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205642 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба срещу електронен фиш (ЕФ) серия К № 3841513,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на М.И.Г. с ЕГН **********, от **,
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. До съда е депозирано писмено становище, в което
се излагат доводи за потвърждаване на ЕФ. Претендират се разноските по
делото за юрисконсултско възнаграждение. При евентуално уважаване на
жалбата се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар
до предвидения минимум.
Пловдивският районен съд – VІІІ н.с., като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано
1
лице с изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от
ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 3841513, издаден от ОД на МВР Пловдив е
издаден против М.И.Г., затова, че на 29.07.2020 г. в 20:20 ч. в гр.
Пловдив, бул. “Асеновградско шосе” срещу номер 1 в посока гр. Асеновград,
същата като водач на лек автомобил “Ауди А 3” с регистрационен номер **
се е движила с установена скорост от 75 км/ч, с 25 км/ч над разрешената
скорост в населено място от 50 км/ч. Нарушението е заснето с АТСС /TFR1-
M/ - 546. с установена скорост от 75 км/ч., при въведено ограничение на
скоростта 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч.
По този начин жалбоподателят е превишил разрешената скорост с 22 км/ч.
Констатациите били определени като нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз
основа, на което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Установява се, че АТСС /TFR1-M/ - 546 , мобилна камера, е одобрено
средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.
и вписано под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване. Същото е преминало последваща проверка на
13.03.2020 г. със срок на валидност 12 месеца. Изготвен е протокол за
използване на АТСС с № 4-32-20, с отразени данни, касаещи конкретния
случай.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на М.И.Г. в качеството на собственик на
гореописаното МПС както повелява нормата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП. В тази
връзка следва да се посочи, че по делото не са налице данни процесното МПС
да е било управлявано от друго лице, различно от неговия собственик, но така
или иначе от страна на жалбоподателя не са въведени такива твърдения, нито
пък данни да е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично
указана такава възможност в самия ел. фиш. Съгласно цитираната норма при
издаден електронен фиш, собственикът на заснетото МПС в 14-дневен срок
от получаването на фиша заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
2
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. В процесния случай липсват
доказателства, а всъщност дори и твърдения жалбоподателят да е представил
Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да обоснове отпадане
на отговорността си. Последното от своя страна обуславя извода, че правилно
същият, като законен представител на дружеството-собственик на процесното
МПС, с което е било извършено нарушението, е бил привлечен към
отговорност.
В този смисъл безспорно установено е, че процесният автомобил, управляван
от жалбоподателя М.И.Г. е бил в нарушение, като е превишил с 22 км/ч
разрешената в населено място скорост от 50 км/ч.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
нарушението е извършено на 29.07.2020 г., а електронния фиш е връчен на
07.08.2021 г. от служителите на МВР и изтекла е една година от извършване
на нарушението до образуване административнонаказателно производство,
съответно – не е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Следва да се посочи, че
предвидените чл. 34 от ЗАНН срокове касаят образуване на
административнонаказателното производство чрез съставяне на АУАН, както
и последващото издаване на наказателното постановление. От своя страна
производство по чл.189, ал.4 – ал.11 от ЗАНН е специфично и същото не
предвижда съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Доколкото се касае за нарушение, установено с техническо средство, то
датата на издаване на електронния фиш е тази на установяване и заснемане на
нарушението – в случая на 29.07.2020 г. След същото действие на
установяване и заснемане на нарушението, следва да бъде съобразен
единствено общия двугодишен срок за административнонаказателно
преследване според чл. 82, ал.1 букв. “а” от ЗАНН
Въпреки установеното, обжалваният ЕФ следва да се отмени като
незаконосъобразен по следните съображения:
В случая, задължително следва да се има предвид разпоредбата на чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движението по пътищата, която норма в никоя от трите алинеи, не е
изменяна от момента на приемането и влизането в сила на наредбата и до
3
настоящия момент и действа във вида и редакцията си, в която е била приета.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 е регламентирано, че за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол (каквото мобилно АТСС е
използвано в настоящия случай) се попълва протокол съгласно
приложението, а в ал. 2 на същия текст е регламентирано, че протоколът по
ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при
контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
края на контролирания участък. В, ал. 3 на същия чл. 10 от Наредбата пък е
регламентирано, че при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. В конкретният случай, в изпратената
административнонаказателна преписка по издаването на обжалвания пред
въззивната инстанция електронен фиш, е налице протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, но в него е посочен часови диапазон на
работа, в който не влиза часа на направената снимка. В протокола е посочено,
че описаното АТСС е с начален час на работа от 8:30 часа и краен час на
работа 10:30 час. Снимката с която е установено нарушението на чл. 21 ал.1
от ЗДвП, извършено от М.И.Г., е от 20:20 часа. Грешното посочване на
часовия диапазон не може да се приеме като техническа грешка поради факта,
че в графата “Брой часове на работа на АТСС на място за контрол”
служителят е попълнил 2 часа, което отговаря на посоченото по-горе време за
начало и край на работа на АТСС. Несъответствието на работните часове и
часа на снимката довежда до извода, че липсва съставен протокол по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 за конкретното използване на
АТСС, с което се установило процесното нарушение.
Неспазването на установената с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
процедура за ползване на мобилното АТСС, съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила при установяване на самото
административно нарушение, за което е издаден електронния фиш, поради
което същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на разноски по реда на АПК. Правоимащата страна не прави
искане за присъждане на разноски
4
С оглед гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) серия К № 3841513, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който на М.И.Г. с ЕГН **********, от **, на основание чл.
189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5