O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№________
гр. Варна, ____ _.2017г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.дело №99 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от Ю.П.Й.,
чрез адв.А. /уточнени с молби вх.№4129/13.02.2017г. и вх.№16778/12.06.2017г./
срещу ЗК «ЛЕВ ИНС» АД, гр.София, с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД.
С исковата и допълнителната искова молба ищецът е
направил искане за: 1/ приемане на приложените към исковата молба писмени
доказателства; 2/ изискване на НАХД №20/2016г. по описа на ВРС, 1-ви състав; 3/
задължаване на ответника да представи заверено
копие на преписката по застрахователна полица №08018354/22114000980846 от
31.03.2014г. по риска „Гражданска отговорност” за лек автомобил марка
«Фолксфаген Пасат» с ДК № В 3932 НК, валидна за периода от 01.07.2014г. до 30.09.2014г.;
4/ изискване от Сектор «Пътна полиция» при ОД на МВР-Варна сведение относно
регистрацията на «Хонда Джаз» с рег.№ В 9677 ХК, прекратяването на тази
регистрация и основанието за това прекратяване; 5/ допускане на комплексна
съдебно-медицинска експертиза с поставена задача; 6/ допускане до разпит, при
условие на водене в съдебно заседание трима свидетели за установяване на
наведениете в исковата молба твърдения за вида и характера на уврежданията, начина
по който са понесени от ищцата и настъпилите последици в здравословното й
състояние след преживения стрес от ПТП; 7/ допълване на задачите на исканата от
ответната страна автотехническа-експертиза; 8/ допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени въпроси, 9/ както и за представяне на доказателство за
отчисляване на автомобила «Хонда Джаз» от задължителна регистрация.
Оспорва твърдението на ответната страна за съпричиняване,
тъй като липсва произнасяне в този смисъл от наказателния съд и не е ангажирана
административно-наказателната отговорност на ищцата.
Оспорва твърдението на ответника за извършено нарушение
на Закона за движение по пътищата- пътуване без поставен предпазен колан, като
изтъква, че никога не е управлявала автомобила си без предпазен колан и че
устройството на л.а. «Хонда Джаз» е такова, че при удар без поставен предпазен
колан, не се задействат еърбеците на колата. Сочи още, че при процесното
произшествие еърбеците на автомобила са били задействани.
С определение №474/15.02.2017г. съдът е разпоредил
преписи от исковата молба, ведно с приложенията към нея доказателства да се
изпратят на ответника.
В срока по реда на чл.367 и чл.373 от ГПК, ответното
дружество ЗК «ЛЕВ ИНС», с писмени отговори, чрез процесуалния си представител
адв. Р., оспорва предявените искове по основание и размер.
Не оспорва факта на наличие на твърдяното застрахователно
правоотношение.
Твърди, че по отношение на ищцата не е налице
предпоставката на чл.300 от ГПК, тъй като водачът Петров е признат за виновен
за причиняване на ПТП и средна телесна повреда на пострадалия Живко Димитров, а
не на ищцата. Твърди съпричиняване
на произшествието и настъпилите от същото вреди от страна на
ищцата, тъй като към момента на удара същата се е движела с по-висока скорост
от допустимата в градски условия и не е била с поставен предпазен колан.
Направено е искане, уточнено с молба
вх.№8655/24.03.2017г., за конституиране на трето лице- помагач на страната на
ответника – Мирослав Адриянов Петров, ЕГН ********** с постоянен адрес ***«Възраждане»,
бл.80, вх.А, ет.4, ап.10 с твърдения, че доколкото застрахования не е изпълнил
надлежно задължението си по чл.224 КЗ /отм./ за уведомяване на застрахователя
за настъпилото произшествие, последният ще има право на регресно вземане за
лихви за забава, съответстващи за периода от настъпване на застрахователното
събитие до датата на съобщаване на обстоятелствата по чл.224,ал.1 от КЗ /отм./
или до датата на предявяване на прекия иск по чл.226 от КЗ /отм./
В отговорите са направени и искания по доказателствата:
1/ за допускане на комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза
с посочени задачи.
Съдът намира исковата молба за редовна. Посочени са
фактите, на които ищеца основава претенциите си и са направени доказателствени
искания. Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните
съответства на твърденията за наличие на сключен застрахователен договор по
полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди от причинено ПТП. Служебната
справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се
води срещу надлежно регистриран застраховател. Сезиран е компетентен съд. Съдът
приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Представени са доказателства за заплатена дължимата за
производството държавна такса /молба вх.№16778/12.06.2017г./.
Доколкото пострадалите заместват застрахования като
насрещна страна по застрахователното правоотношение претенцията следва да се
квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред
за търговски спорове.
СЪДЪТ
намира искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника
за допустимо, но неоснователно.
Привличането
на трето лице като подпомагаща страна, на първо място, цели да улесни защитата
на подпомагания срещу противната страна с помощта на привлеченото лице.
Същевременно се цели, при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение
в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице.
С
отговора на исковата молба и допълнителната уточняваща такава интереса от
прилвличане на третото лице – помагач е обоснован с разпоредбата на чл.227, т.2
от КЗ /отм./, която предвижда, че застрахователя има право на регресна
претенция от застрахованото лице за платените лихви за забава, съответстващи на
периода от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на
съобщаване на обстоятелствата по чл.224, ал.1 от застрахованото лице или до
датата на предявяване на прекия иск по чл.226, ал.1, освен ако застрахованото
лице не е изпълнило задълженията си по причини, които не могат да му се вменят
във вина.
Съдът
намира, че така изложеното не може да обоснове интереса от привличането в
настоящото производство, тъй като отговорно лице по застрахователната полице е
застрахованото лице, което в случая е различно от причинителя на
произшествието, чието привличане се претендира /приложения протокол за
ПТП/.
Предвид
изложеното, и доколкото с депозираните по делото молби не е обоснован интереса
от привличането на деликвента и такъв не може да се изведе от изложените в
същите фактически твърдения, съдът намира, че не е налице интерес от обвързване
на третото лице с мотивите на решението, поради което не следва да се допуска и
конституирането му.
По доказателствата:
СЪДЪТ, намира представените с исковата молба писмени
доказателства за относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
допуснати, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца
да води трима души свидетели в съдебно заседание, като по допускането им съдът
ще се произнесе след уточняване конкретните обстоятелства, които ще се
установяват с тях.
УКАЗВА на ищцата,
че следва да осигури присъствието на свидетелите в съдебно заседание.
СЪДЪТ намира за относимо искането за прилагане към
настоящото дело НОХД №20/2016г. по описа на ВРС, 1-ви състав.
СЪДЪТ намира, че с оглед задачите формулирани от страните
по делото следва да бъдат допуснати комплексна съдебно – автотехническа и
медицинска експертиза и съдебно-психиатрична експертиза, с поставени от
страните задачи.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да бъде допусната и
съдебно-счетоводна експертиза със поставената в допълнителната искова молба
задача.
СЪДЪТ счита, че предвид изричното изявление на ответника,
че не оспорва факта на наличието на валидно застрахователно правоотношение по
риска «Гражданска отговорност» за автомобила, с който е причинено ПТП, искането
по реда на чл.190 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, а посочения факт
приет за безспорен между страните по делото.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се
съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от Ю.П.Й.,чрез
адв. А.А. срещу ЗК «ЛЕВ ИНС» АД,
гр.София, с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗК «ЛЕВ ИНС» АД, гр. София, за
конституиране на трето лице – помагач на страната на ответника на Мирослав
Адриянов Петров, ЕГН ********** с постоянен адрес ***«Възраждане», бл.80, вх.А,
ет.4, ап.10, на основание чл.219 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ответника пред Апелативен съд гр. Варна.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за доклад по т.д.№99/2017г.:
ПРЕДЯВЕНИ са искове от Ю.П.Й., чрез адв.А. срещу ЗК «ЛЕВ ИНС» АД, гр.София, за заплащане
на сумата от 53 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди – болки и страдания от получените травматични
увреждания: мозъчно сътресение /20 000лв./; травма на дясната
предмишница,съчетана с изгаряне 1-2 степен /5000лв./; разкъсноконтузни и
прорезни рани на лявата мишница /3000лв./; постравматично стресово разстройство
/25000лв./, довели до общо разстройство на здравето, вследствие на ПТП
настъпило на 15.08.2014г., причинено от Мирослав Андриянов Петров, ЕГН **********,
както и на сумата от 13 098,87лв., представляваща законната лихва върху
главницата, считано от датата на деликта 15.08.2014г. до 18.01.2017г.
Ищцата излага в исковата си молба, че на 15.08.2014г. в
гр.Варна, около 5;50ч. сутринта пътувала към работа с управлявания от нея л.а. «Хонда
Джаз» с РЕГ.Н.В 9677 ХК, по булевард «Цар Освободител» в посока изхода на града. Твърди, че шофирайки
на път с предимство навлизайки в зоната на кръстовището с бул.«Република», със
скорост на движение от 50 км/час, е била блъсната от л.а. «Фолксваген Пасат» с
ДК В 3932 НК, управляван от водача Мирослав Петров. Последният се е движил на
път без предимство, в зоната на това кръстовище, със скорост 76-75 км/ч.
Твърди, че л.а. «Хонда Джаз» с ширината на предната си част е ударил автомобила
на ищцата - «Фолксваген Пасат» в дясната му средна част, като за л.а. «Хонда
Джаз» ударът е бил челен.
Твърди, че вследствие на произшествието и след извършения
й преглед е установено, че е получила следните травматични увреждания: мозъчно
сътресение; разкъсно контузни рани и порезни рани в областта на лявата мишница,
изгаряне в областта на дясната предмишница, които са довели до останали белези
- на лявата мишница в средната и долна трети –пръснати белези с предимно
ивицеста и линейна форма и различна дължина, розов цвят и гладки очертания; по
предната повърност на дясната предмишница, в долна трета-участък с
розовокафеникав цвят, диаметър около 6 см, леко надигнат над околната тъкан,съответстващ
на изгаряне първа-втора степен; контузия на главата; постравматично стресово
разстройство.
Така описаните травми са причинили на ищцата множество
здравословни проблеми и разтройство на здравето й, свъзрано с влошено психично състояние,
тъй като дълго време е била под тежък емоционален стрес. Изпитвала е постоянен
страх, не е могла да се адаптира, била е напрегната и тревожна. Впоследствие й
е поставена диагноза «Постравматично стресово разстройство» и въпреки
приложеното и лечение с психотропни препарати, лечението се явило недостатъчно.
Във връзка с лечението на психотравмата се наложило да проведе санаториално
лечение, но въпреки това все още не се чувства спокойна. Шофира със страх, изпада
в паника при пресичане, изпитва безпокойство и продължава всеки път да изживява
случилото се.
Към момента на произшествието по отношение на
причинилото описаната вреда МПС «Фолксваген Пасат» с ДК В 3932 НК е имало действащ договор за застраховка по
риска «Гражданска отговорност», обективиран в полица 22114000980846 от
31.03.2014г, валидна за периода от 31.03.2014г. до 31.03.2015г. в ЗК „ЛЕВ
ИНС”, гр. София.
Оспорва твърденията на ответника за съпричиняване, тъй
като управляваният от нея автомобил е бил така устроен, че при управлението му
без предпазен колан, не се задейства системата на еърбега, която при настъпване
на произшествието е сработила. Липсва основание за направеното оспорване
претенцията за лихви, тъй като същите се дължат по силата на изричната правна
норма и не са погасени по давност, на основание чл.111, б.»в», предл.2 от ЗЗД.
Претендира присъждане и на направените по делото
разноски.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС”, гр. София, с писмени отговори,
чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и твърдението, че същото
е резултат от виновното и противоправно деяние на Мирослав Петров. Твърди, че същото е резултат и от поведението
на пострадалата ищца, която е допринесла за вредоносния резултат. Същата е
управлявала автомобила си със скорост над допустимата за градски условия и е
била без предпазен колан към момента на удара.
Оспорва наличието на пряка причинно следствена връзка
между настъпилото ПТП и вредоносния резулатат – травмите получени от ищцата.
Оспорва твърденията за претърпените от последната болки и страдания, както и
интензитета на същите, доколкото се касае за леки телесни повреди и те в своята
съвкупност не са опасни за живота и здравето.
Твърди, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди е завишено и е в противоречие с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Оспорва
изцяло претенцията за присъждане на лихви от деня на събитието до
предяввяването на исковата молба.
По същество моли предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни, а в условие на евентуалност да бъде намален размерът на
обезщетенията. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на
основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./
и чл.86 ЗЗД.
Съдът указва на страните, че доколкото престъплението, установено
с влязлата в сила присъда по НАХД №20/2016г. на ВРС срещу виновния водач –
Мирослав Петров, не включва в състава си причинените на ищцата Ю.Й. вреди,
разпоредбата на чл.300 от ГПК е неприложима в процесния случай, макар
твърдените вреди да произтичат от същото събитие.
Предвид
изложеното и на основание чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените
от него факти, а именно:
1/
Фактът на настъпилото ПТП.
2/ противоправността /нарушение на правила за
движение от водача/, причиняването на вредата – телесни повреди на ищцата Ю.П.Й.
и вината на водача като елементи от престъпния състав.
3/ Наличие на
валидно застрахователно правоотношение.
4/ Настъпването
на неимуществени вреди.
5/
Причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на
ответника по главния иск ЗК „ЛЕВ ИНС”, гр. София е да установи наличието на
съпричиняване за вредоносния резултат, както и погасяването на задълженията.
Между страните
липсва спор относно факта на ПТП-то, както и относно наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка «Гражданска отговорност» за «Фолксваген Пасат» с ДК В 3932 НК, обективирано в полица
22114000980846 от 31.03.2014г, валидна за периода от 31.03.2014г. до
31.03.2015г. в ЗК „ЛЕВ ИНС”, гр. София.
Съдът намира, че страните
са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на исковете,
респ. за оспорването им и са ангажирали допустими доказателства за всички
обстоятелства, за които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА на
страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай се дължи
държавна такса в половин размер, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА,
като доказателства по делото, представените с исковата и допълнителната искова молба
документи, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищцовата страна да води трима свидетели в съдебно заседание, като по
допускането им съдът ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които
ще се установяват със същите.
УКАЗВА на
страната, че следва да осигури присъствието на свидетелите в съдебно заседание.
ИЗИСКВА НОХД №20/2016г.
по описа на ВРС, 1-ви състав за
прилагането му като доказателство по т.д.№99/2017г. по описа на ВОС.
ДОПУСКА
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, вещите лица по
която, след запознаване с материалите по делото и по НОХД №20/2016г. на ВРС, да
дадат отговор на следните въпроси: 1/ какъв е механизма на настъпване на
произшествието; каква е била скоростта на движение на двете превозни средства и
къде е мястото на удара, респ. местоположението на автомобилите на пътното
платно; каква е ширината на пресичащите се улици на мястото на инцидента и
какви са били маркировките в района на процесното ПТП към момента на
настъпването му; 2/ с оглед особеностите на автомобилите, къде е била
конфликтната точка между двата автомобила и възможно ли е задействане на
еърбега на л.а.»Хонда Джаз» при липса на поставен предпазен колан от водача; 3/
имали ли са техническа възможност водачите на автомобилите да предотвратят
настъпването на произшествието и, ако да, по какъв начин; 4/ в кой момент водачите
са могли да забележат движещото се срещу тях превозно средство и какво е било
времето за реакция, което е било необходимо на всеки един от тях за
предотвратяване на произшествието; 5/какви са получените от Ю.Й. травми от
произшествието, като посочи същите по вид и характер; Намират ли се последните
в причинно-следствена връзка в механизма на ПТП; 6/ била ли е пострадалата Ю.Й.
с предпазен колан при настъпване на произшествието; 7/ при какъв механизъм са
настъпили травмите й и биха ли настъпили по същия начин и в същата тежест, ако
беше с поставен предпазен колан; 8/ носенето на предпазен колан би ли изключило
напълно или намалило конкретните травми и до каква степен; 9/ какво е здравословното състояние на Ю.Й.
към датата на подаване на исковата молба; 10/ как е протекло възстановяването и
каква е била продължителността на същото; 11/ настъпило ли е пълно
възстановяване на пострадалото лице, ако не, налице ли е влошаване на здравословното състояние на
същото вследствие на претърпените увреждания, и в какво се изразява подобно
влошаване; 12/ необходими и наложителни ли са били към момента на завеждане на
исковата молба направените от Ю.Й. разходи за лечението й.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 500 лева, от които 150лв. – вносими от ищцата и 350лв.
вносими от ответника в тридневен срок от съобщението, със задължение за
представяне на доказателства за внасянето им в същия срок
НАЗНАЧАВА за вещи лица Йордан Михайлов и Димитър Ганчев, които задължава да
представят заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото и преглед на ищеца, да даде
заключение: 1/ как се е отразило на психиката на ищцата претърпяното
пътно-транспортно произшествие; 2/ оказал ли е влияние този факт на нейната психика
и какви са последиците от това; 3/ наблюдават ли се симптоми на отрицателно
изменение в психическото състояние на ищцата, в сравнение със състоянието й
преди инцидента, ако да, какво; 4/ провеждано ли е лечение и адекватно ли е
било същото на поставените диагнози, постигнати ли са положителни и трайни
резултати или ефектите от него са епизодични.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в рамер на 200лв., платими от ищцата в тридневен срок от
съобщението, със задължение за представяне на доказателства за внасянето им в същия
срок
НАЗНАЧАВА за вещо лице Аделина Джорджанова, която задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на ответника, да
даде заключение: извършено ли е плащане от страна на ответника към „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД във връзка с тотална щета на л.а „Хонда Джаз” с ДК №В
9677НХ при ПТП на 15.08.2014г., собственост на Стилиян А. Йовчев, ЕГН **********
от гр.Варна.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в рамер на 150лв., платими от ищцата в тридневен срок от
съобщението, със задължение за представяне на доказателства за внасянето им в същия
срок
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЛАМЕН ИЛИЕВ, когото задължава да представи
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.190 от ГПК за
задължаване на ответника да представи заверено
копие на преписката по застрахователна полица №08018354/22114000980846 ОТ
31.03.2014г. по риска „Гражданска отговорност” за лек автомобил марка
«Фолксфаген Пасат» с ДК № В 3932 НК, валидна за периода от 01.07.2014г. до 30.09.2014г.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 19.07.2017г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещите лица, след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на
МП.
На ищцата да се връчи препис от
допълнителния отговор на исковата молба вх.№14571/22.05.2017г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :