№ 511
гр. Русе, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно частно
наказателно дело № 20214500600732 по описа за 2021 година
Производството е по чл.64 ал.8 от НПК.
Постъпил е въззивен частен протест от Вили Димитров,
прокурор в Районна прокуратура - Русе, против протоколно определение №
1667 от 06.10.2021г., постановено по ЧНД № 2100/2021г. от Районен съд -
Русе, с което била изменена мярката за неотклонение взета по ДП ПП №
3819/2021 по описа на Районна прокуратура - Русе, същата ДП № 123/2021 по
описа на ГПУ - Русе, взета против Б. Х. Н., обвиняем за престъпление по
чл.280 ал.2 т.3 и 4, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.3 и 4, вр. чл.18 ал.1 от НК.
В частния протест прокурорът твърди, че определението е
неправилно и незаконосъобразно и моли след като бъде отменено, против
обвиняемия да бъде потвърдена първоначалната мярка за неотклонение.
В съдебно заседание на въззивната инстанция, представителят
на Окръжна прокуратура - Русе поддържа частния протест на съдържащите се
в него основания.
Обвиняемият Б.Н. и упълномощеният му защитник - адв.П.П. от
АК - Русе, дават становище, че частният протест е неоснователен и предлагат
определението да се потвърди.
1
След като обсъди събраните и приложени доказателства, с
оглед становищата на страните и изцяло служебно, съдът, конста‐
ти ра след но то:
Частният протест е против определение на
първоинстанционен съд, постановено по искане на защитник, за
изменение на взета по-рано мярка за неотклонение „задържане под
стража” против обвиняемо лице. Постъпил е в срока по чл.64 ал.6 от
НПК, поради което производството е процесуално
допустимо. Разгледан по същество, частният протест е основателен по
следните съображения:
Досъдебно наказателно производство ДППП № 3819/2021 по
описа на Районна прокуратура - Русе, е образувано като бързо производство
на 24.06.2021г. От събраните до момента доказателства се установява
следното:
С обвиняемия Б.Н. се свързал турският гражданин ИП който
желаел да замине за Федерална република Германия нелегално. Той го завел в
Шумен, където му закупил чужда лична карта и го свързал със свой
съучастник, който срещу заплащане се съгласил да го съпроводи до
гр.Отопени в Румъния. При граничната проверка на 24.06.2021г.,
самоличността на ИП била установена и двамата са задържани.
С постановление от 10.08.2021г. Б.Н. бил привлечен като
обвиняем за това, че на 24.06.2021г., на съвместен ГКПП „Дунавмост”,
подбудил и подпомогнал МГ, да преведе през границата на страната без
разрешение на надлежните органи едно лице, като е използвано моторно
превозно средство и деянието останало недовършено поради независещи от
волята му причини, престъпление по чл.280 ал.2 т.3 и 4, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.3
и 4, вр. чл.18 ал.1 от НК.
От приложената справка за съдимост се установява, че веднъж
обвиняемият е бил освободен от наказателна отговорност с налагене на
административно наказание и впоследствие три пъти осъждан за
престъпления от общ характер. Във всички случаи са му налагани наказания
без лишаване от свобода.
2
С определение № 364 от 12.08.2021г., постановено по ЧНД №
1620/2021г., Районен съд - Русе взел против обвиняемия Б.Н. мярка за
неотклонение задържане под стража. След обжалване, определението влязло
в сила на 18.08.2021г.
Настоящото производство е образувано по искане на защитник,
за изменение на мярката за неотклонение с по-лека. Твърди се, че в ареста,
здравословното състояние на обвиняемия се влошило. Отсъствието му
затруднявало неговата майка, за която до момента на задържането полагал
грижи, имал постоянен адрес и не били събрани доказателства, че разполага с
контакти и възможности да се укрие.
В протестираното определение първостепенният съд като се
позовал на изявлението на обвиняемия, че желае да сключи споразумение,
приел, че не е разколебано обоснованото предположение за авторството му.
В последващата част на иначе краткото изложение, съдът
подробно обсъдил извършените след привличането му процесуално-
следствени действия. Като преценил, че органите на досъдебното
производство са проявили недопустима пасивност, формулирал извод, че
мярката за неотклонение е „непропорционално тежка”, защото обвиняемият
по никакъв начин не бил станал причина за забавяне на досъдебното
производство. Приемайки, че към този момент задържането му е незаконно,
Районният съд изменил мярката за неотклонение в „домашен арест”, като
разпоредил обвиняемият да бъде поставен под електронно наблюдение.
Така постановеното решение е неправилно по следните
съображения: Въпреки задължението си по чл.65 ал.4 от НПК, съдът не е
обсъдил отново всички предпоставки по чл.63 от НПК и едва след това да
прецени законността на задържането. Единствено посоченото желание за
сключване на споразумение (заявено впрочем едва в това производство), няма
отношение към тази преценка. Относимите обстоятелства са - наказанието,
предвидено за повдигнатото обвинение, в случая лишаване от свобода от една
до десет години, и конфискация и наличието на реална опасност обвиняемия
да се укрие или да извърши друго престъпление. Първата, формална
предпоставка е налична. Втората, която е напълно игнорирана от
3
първоинстанционния съд в случая се обосновава с ръководната роля на
обвиняемия в съвместната престъпна дейност. Той се проявил като
организатор и координатор, което сочи за налични контакти и възможности,
както да пътува, така и да се укрие. Въпреки, че се определил като
безработен, той дори инвестирал собствени средства за осъществяване на
престъплението. Важно обстоятелство е очакваната след довършване на
престъплението материална облага. Макар и да не е изтърпявал наказание
лишаване от свобода, обвиняемият има богата съдебна биография, което го
характеризира като личност с относително висока степен на обществена
опасност. В същото време, значителна е ролята в това наказателно
производство на гласните доказателствени средства.
Изложеното се налага изводът, че не налице реална опасност
както да се укрие, така и да извърши друго престъпление.
С оглед изложеното, при наличните данни за неговата личност
и тежестта на извършеното престъпно деяние, целите по чл.57 от НПК, не
могат да се постигнат с мярка за неотклонение, по-лека от задържане под
стража.
Неотнотносими към обсъжданите въпроси са наличието на
постоянен адрес и здравословните проблеми на майката на обвиняемия. Що
се отнася до психичното му здраве, Окръжният съд преценява, че не са
налице достатъчно доказателства за влошаване, поради което обосновано,
направеното искане е отклонено от първоинстанционния съд. Същото не се
поддържа от защитника в това производство и доколкото такова искане може
да бъде направено във всеки етап на наказателното производство, може да
послужи за последващо преразглеждане на въпроса за мярката за
неотклонение.
Неотносими са и доводите в протестираното определение,
свързани с темповете на разследването. Определението, с което е взета
първоначалната мярка за неотклонение е влязло в сила на 18.08.2021г., а
упълномощеният по-късно защитник е внесъл искането си на 23.09.2021г.
Срокът от тридесет и четири дни е в рамките на разумния, а и дори да бъде
допуснато някакво забавяне, органите на досъдебното производство не могат
4
да бъдат „наказвани” с промяна в мярката за неотклонение.
От всичко изложено следва категоричния извод, че въззивният
частен протест е основателна. Атакуваното определение е незаконосъ‐
образно и необосновано, поради което следва да се отмени, а искането за
изменение на мярката за неотклонение да се отклони.
Мотивиран та ка и на основание чл.65 ал.9 от НПК съ дът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 1667 от 06.10.2021г.,
постановено по ЧНД № 2100/2021г. от Районен съд - Русе, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 3819 от 23.09.2021
год., на Районна прокуратура - Русе, на адв.П.П. от АК - Русе, за изменение
мярката за неотклонение „задържане под стража” взета против Б. Х. Н.,
обвиняем по ДППП № 3819/2021 по описа на Районна прокуратура - Русе,
същата ДП № 123/2021 по описа на ГПУ - Русе.
Определението не под ле жи на об жал ва не.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5