№ 640
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100500217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД , редовно уведомени, представлява се от
юрисконсулт Ч. от днес пред настоящата инстанция.
Въззиваемата страна М. М. Б., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от
адв. Г. Т., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 996/11.03.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Т. : Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който е подала доверителката
ми лично.
1
Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч. : Не претендираме разноски, няма да представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззиваемата
страна, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Ч. : Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба. Поддържам изцяло изложеното в същата.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съобразно
представения списък, същите са съобразени с наредбата.
В конкретния случай става дума за това, че определена част от едно допълнително
споразумение към трудов договор е обявена за недействителна или нищожна, по- точно, по
смисъла на чл. 74 КТ. Причината- при сключване на това допълнително споразумение
работодателят е предвидил, че трудоустроената работничка, преминавайки на място, което
е за трудоустроени предвидено от работодателя, трябвало да работи с един изпитателен срок
от 6 месеца, което е недопустимо, защото законът в чл.316 и чл. 317 КТ за трудоустроените
работници има създаден специален режим, с оглед на намалената им работоспособност, да
защитава тяхното право на труд и при трудоустрояването им не може да бъде променян
срока на трудовия договор, а той е бил постоянен.
Освен това, не може да се прилага чл.71 КТ, с което се злепоставя интереса на
2
работника. Още пред ВРС сме цитирали, цитираме и пред вас решение на ВКС по гр. дело
№ 2531/2010г. на ІІІ ГО. Освен това, позовавам се на практика на ВОС, която е потвърдена
от ВКС. Това е по в. гр. дело № 1118/2015г. по описа на ВОС със страни: „Енерго- про“ и
Красимир Минев, където случаят е съвсем същият, различни са само страните.
Моля да ги имате предвид при постановяване на решението. Така, както е постъпил
работодателят, всъщност е заобиколил закона.
Ако работодателят е считал, че неговите работни места не отговарят за заемане от
доверителката ми, е следвало да се ангажират здравните органи, които да се произнесат
може ли или не може да заема място. Но след като той е трудоустроил една работничка с 61
% намалена трудоспособност и е поставил лицето в положението на работник по
изпитателен срок, всъщност е заобиколил закона, защото я е поставил в по- неравностойно
положение в сравнение с онези, които биват съкратени именно поради липса на подходяща
работа, на които им се полага съответното обезщетение при прекратяване на трудовия
договор.
Отделно от това, постъпката представлява и дискриминация по отношение на
работника, нарушение по чл. 8 КТ. Моля да имате предвид тези наши съображения при
постановяване на решението.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрисконсулт Ч., в 5- дневен срок от изготвяне на
протокола, да депозира писмени бележки.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3