Р Е Ш
Е Н И Е №299
гр.Видин ,
17.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински
районен съд гражданска колегия в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година , в състав:
Председател: Нина Николова
при секретаря
М.Петкова като разгледа
докладваното от съдията
Николова гр.дело № 2193 по описа за 2018г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Искът е с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл. 415
ГПК.
Предявени са от „ВиК” ЕООД Видин срещу П.Ц.П. *** иск за установяване дължимостта на
вземане на ищеца към ответника за суми в размер 978.32 лева главница, представляваща
стойността на разходвана питейна вода и отведени канални води на адрес гр.Видин
, ж.к.Крум Бъчваров 19 , вх. Ж, ет.6, ап.18 по фактура
№**********/15.07.2016г., и за периодите 15.11.2016г.- 13.04.2017г.,
15.06.2017г.-15.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на
вземането на 18.04.2018г. Иска се от ищеца установяване на вземанията към
ответника и присъждането на разноските в заповедното и в исковото
производства.
Сочи се от ищеца, че фактура
№**********/15.07.2016г. отразява потребеното количество вода на базата на
индивидуалния водомер на потребителя.Тази фактура обхваща периода от
25.03.2013г. до 23.06.2016г.
За задълженията са издадени 11 бр. фактури на обща
стойност 978.32 лева. Сочи се, че е сключен споразумителен протокол с Красимира
Красимирова Панкова за разсрочено плащане на вземанията , които обаче не се
плащат. Поддържа
се, че по силата на облигационно отношение, регулирано
от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от В и К
оператор”, приети с решение на
ДКЕВР №ОУ-09/11.08.2014г. на основание Наредба № 4 /14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи,
ищецът е предоставил на ответника, който е титуляр на партида с уникален
абонатен номер 009479, услугите за доставка на потребителя на питейна вода с
питейни качества и за отвеждане на отпадните води на посочения по-горе адрес,
които за исковия период не са заплатени от ответника. Сочи се още, че след
подадена жалба от живущите във входа за теч, отказ за осигуряване на достъп от
живущите в ап.18 и проверка от ищеца на адрес,
водоподаването към ап.18 е преустановено на 09.06.2016г, за което е
съставен Констативен протокол № 01- 04 от 22.06.2016г. На 23.06.2016г е
извършен отчет на водомера, с установено количество за плащане 432 куб.м., за
които на 15.07.2016г. е издадена фактура № ********** на стойност 907. 20 лева.
На 11.07.2016г. е подадена жалба от
Красимира Панкова, в която оспорила
сумата и помолила водоподаването да се възстанови. На 19.09.2016г. е
сключен споразумителен протокол за разсрочено плащане и водоподаването било
възстановено. Въпреки споразумението, няма извършени плащания от ищеца.
Претенциите са предявени по реда на
производството по чл.410 ГПК, издадена е заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
914/2018г.на ВРС, която е връчена по
реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Исковата молба, заедно с
приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който е
подал отговор чрез назначен особен представител. Излага, че оспорва сключения споразумителен протокол,
тъй като е сключен с трето лице,
неоснователно са начислени сумите за нереално количество изразходвана вода. Не
е установено как са начислявани количествата вода.Фактура
№№**********/15.07.2016г. на стойност 907.20 лева не е ясно какво суми са включени
в нея и за какви периоди от време. Оспорва се задължението по фактурата като
погасено по давност. По същата фактура, освен изразходваните и отведени 67
куб.м. вода е отнесена и цялата разлика между индивидуалните и общия водомери
без основание. Излага се още, че неправомерно, след спиране на водоподаването на 22.06.2016г.
от ищеца, същото е възстановено, тъй като такова искане не е направено от
абоната, както и от същия не е сключено посоченото споразумение за разсрочено
плащане.Оспорват се като нищожни всички разпоредби на Общите условия и всички
разпоредби на Наредба № 4/14.09.2004г.
Събрани са писменr и гласни доказателства, изслушано е заключението на съдебно-счетоводна
експертиза.
Видинският районен съд, като взе
предвид постъпилата искова молба ,
подадения отговор и направените доводи от страните, и съобразявайки представените по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Ищецът е дружество по чл.2, от Наредба № 4 /14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи.
Процесният имот е водоснабден имот с адрес на потребление гр.Видин, ж.к.Крум Бъчваров 19
, вх. Ж, ет.6, ап.18 с абонатен № 009479, на който имот е регистриран постоянния
адрес на ответника, видно от изготвена служебна справка. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи,
получаването на ВиК услуги става чрез публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
канализационни системи или от съответния регулаторен орган. Правоотношенията
между страните са регламентирани от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация -
Видин” ЕООД, одобрени от ДКЕВР с решение № оу-09 от 11.08.2014
г.
За исковия период ищецът е издал 11
броя фактури: №**********/15.07.2016г. на стойност 907.20 лева за период
25.10.2013г.-23.06.2016г., №**********/15.11.2016г.на стойност 145.78 лева за
периода 21.09.2016-28.10.2016г., №**********/14.12.2016г.на стойност 97.68 лева
за периода 29.10.2016г.-24.11.2016г., № **********/15.01.2017г. на стойност
12.68 лева за периода 25.11.2016 -28.12.2016г., №**********/15.02.2017г.на
55.81 лева за периода 29.12.2016г.-25.01.2017г., №**********/15.03.2017г. на
стойност 38.68 лева за периода
25.01.2017г.-24.02.2017г.,№**********/13.04.2017г. на стойност 13.59 лева за
периода 25.02.2017г.-25.03.2017г., №**********/15.06.2017г. на стойност 5.53
лева за периода 26.04.2017-26.05.2017г., №**********/15.07.2017г. на стойност 24.72
лева за периода 27.05.2017г.-27.06.2017г.,№ **********/15.08.2017г. на стойност
11.84 лева за периода 28.06.2017г.-26.07.2017г., №**********/15.09.2017г.на
стойност 14.81 лева за периода
27.07.2017г.-25.08.2017г.
Видно от жалба до ищеца от 03.06.2016г.
живущите във входа на ответника са заявили, че от 28.05.2016г. от 18 апартамент
тече вода до първия етаж, както и че не плаща ток и вода. От констативен
протокол №01-03/09.06.2016г. и 01-04/22.06.2016г. се установява, че във връзка
с жабата са извършени проверки на адреса, но не бил осигурен достъп до имота за
установяване причините за теча и отчет на водомера, поради което на
09.06.2016г. е преустановено водоподаването към апартамент 18.
На
23.06.2016г е осигурен достъп до водомера и е извършен отчет, с установено
количество за плащане от 432 куб.м., за които на 15.07.2016г. е издадена
фактура № ********** на стойност 907. 20 лева за периода 25.10.2013г.-
23.06.2016г.
Подадена е жалба от Красимира
Красимирова Панкова от 11.07.2016г., в която се излага че живее на адреса с
двете си непълнолетни деца, прекъснато им е водоподаването и преди да бъде
засечен водомера я уведомили , че дължи 900.00 лева за вода.На 08.09.2016г. е
извършено частично плащане по фактурата
на стойност 907. 20 лева, и е останала неплатена част в размер на 557.20 лева.
С
молба до ищеца от 19.09.2016г. Красимира Панкова е поискала да плати разсрочено
сумите . На същата дата е сключен споразумителен протокол за разсрочено плащане
на сумата по фактура **********/15.07.2016г., и е поето задължение от същата да
заплаща месечно до 30 число по 50.00 лева , считано от м.януари 2017г. до
издължаване на цялата сума.
На
16.11.2016г. до потребителя е изпратено писмо за осигуряване достъп до имота за
отчитане на индивидуален водомер. Посочено е, че достъп не се осигурява от
потребителя от 23.06.2016г.Указано е, че при отказ на достъп разходът на вода
ще се изчисли съобразно 35, ал.6 от Наредба № 4/14.09.2004г. и 24, ал.4 от
Общите условия на ВиК Видин.Видно от известие за доставяне, пратката не е потърсена
от получателя.
На 24.11.2016г. е посетен имота,
като се установява от Констативен протокол № 11/12 /24.11.2016г. , че отново не
е осигурен достъп.
От свидетелските показания на
свидетеля Илиев се установява, че същият живее на IV
етаж във процесния вход . П. и Красимира живеят в ап.18. Подавал е жалба до ВиК
и до РУ на МВР , тъй като от VI етаж има теч и го
наводнява.Свидетелката Филипова-служител на ищеца сочи, че водата в апартамента
се отчита трудно , тъй като няма достъп до водомера.
Видно от изготвената съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е
оспорено и е прието като обективно и компетентно изготвено, установява се, че
издадените фактури са регистрирани в Програма за база данни „ Sio Pro“, изисквана от нормативната база за дейността на ищеца. Не се установява
от заключението наличие на плащане на задълженията за процесния период, извън
посоченото частично плащане в размер на 350.00 лева по фактурата от
15.07.2016г. Вещото лице сочи, че потреблението на вода е отчитано и изчислявано
по изискванията на Наредба № от
14.09.2004г, като общото потребление на абонатите по индивидуалните водомери е
сравнено с общото потребление, отчетено по общ и успореден водомер, собственост
на ищеца , и изравнено между абонатите. Сочи се, че няма
служебно начисление на 67 куб.м. вода в
посочените фактури и няма дублиране на това количество вода по фактурите
и изразходваното от ответника. Излага се, че поради неправилно функциониране на
СИ /общите водомери/ , за ап.18 водата ,която е отчетена по разпределение от
неправилно функциониращите средства за
измерване по три от фактурите – **********/13.04.2017г., **********
/15.06.2017г. и **********/ 15.02017г. е
на обща стойност 6.94 лева без ДДС, която според вещото лице следва да
отпадне от задължението, поради неправилно функциониране на СИ, които са
собственост на ищеца, и потребителите нямат вина. В приложените по делото
фактури количествата вода са начислени с отчет на водомера –старо и ново
показание, а изравняването на водата между индивидуалните и общите водомери е
по разпределение.
Същото вещото лице излага и за фактура ********** за периода 25.10.2013г.до
23.06.2016г. в която са начислени 432 куб.м. вода, която вода е минала през
водомера съгласно заключението.За този период от разпределение на ап.18 на
ответника не е начислявана вода от разпределение, а всички останали абонати са
я платили. Вещото лице сочи ,
че за същия период на ответника не е
отчитано потребление на вода , поради невъзможен достъп до водомера, но реално
вода е ползвана в размер на 432 куб.м.Сочи се, че за ответника няма завишени
количества вода, ползваната вода е отчетена с показания на водомера. Сочи още,
че във фактура №**********/14.12.2016г.на стойност 97.68 лева
за периода 29.10.2016г.-24.11.2016г.,
са начислени от разпределение 44 куб.м. вода на стойност
97.68 лева, която на практика е платена от другите абонати във входа. Същата се
отнасяла за периода
25.10.2013г.-23.06.2016г., тъй като за този период от 32 месеца няма
начислена вода от разпределение.
Предвид изложеното , съдът прави следните правни изводи: Посоченият ответник е абонат на ВИК Видин, с оглед
чл. 2.(1),т.2
от
Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД, одобрени от ДКЕВР с решение № оу-09 от
11.08.2014 г. – точка 11,
според който текст потребители на В и К услуги са: физически лица -
собственици или ползватели на имоти в етажна собственост; Не е спорно обстоятелството,
че лицето , което фактически се намира в имота Красимира Красимирова Панкова,
заедно с двете си деца, е съпруга на ответника, поради което съдът приема, че
ответникът е ползвател по смисъла на цитираните норми, като е без правно
значение от кого от домакинството му е фактически разходвано доставеното
количество вода, респективно са отведени канални води. Неоснователни са
възраженията, че ответникът не е собственик на апартамента, тъй като това
ползвател на услугите на ВиК оператор може и да е лице, което не е собственик
на водоснабдения имот, съгласно чл.2, ал.1 от Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребители от ” ВиК
Видин”. Горното се потвърждава от свидетелските показания , както и от
събраните писмени доказателства.
По отношение на издадената на
15.07.2016г. фактура № ********** на стойност 907.20 лева се установи , че
същата обхваща период от 32 месеца- 25.10.2013г.-
23.06.2016г. От стойността и са платени
350.00 лева и остават 557.20 лева. Съдът не приема доводите на ищеца, че
сключването на споразумителен протокол следва да се приеме за извънсъдебно
признание на претенцията, тъй като размера на същата е изрично оспорен от
ползвателя , видно от събраните писмени доказателства.
Задълженията на ответника са за
периодични плащания, съгласно чл.111, б.в от ЗЗД, и Тълкувателно решение№ 3 от 18.05.2012 г. на
ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК , в което се приема , че понятието „периодични плащания“ по
смисъла на чл. 111, б. „в“ от Закона за задълженията и договорите се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или
други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва
през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни
и плащанията да са еднакви. Вземанията
на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на
доставчици на комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на
понятието, поради което са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.“в“ ЗЗД и
за тях се прилага тригодишна давност.поради което и
вземанията за тях се погасяват с тригодишна давност. Изискуемостта, забавата и давността за
всяка престация настъпват поотделно, тъй като се касае за самостоятелни
задължения, имащи единен правопораждащ факт. Последният може да бъде различен
юридически факт /прост или сложен в зависимост от структурата си/ с
гражданскоправно действие. Отличителната разлика на периодичните плащания е
предварително определеният и известен на страните момент, в който повтарящото
се задължение за плащане трябва да бъде изпълнено. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение е подадено на 18.04.2018г. и обхваща период от 3 години назад или до
18.04.2015г., за който период вземанията не са погасени по давност.
Поради изложеното, съдът намира, че за периода от 25.10.2013г.до 18.04.2015г. вземането на ищеца е погасено по давност и искът в тази част следва да се отхвърли.
С
оглед липсата на данни за стойността на ежемесечното потребление на вода за
посочения период , с оглед установяване конкретната стойност на погасеното
вземане, плащането на сумата от 350.00
лева за същия период, и разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Общите условия на ищеца задължаваща В и К операторът да издава ежемесечни
фактури при наличие на консумация и/или служебно начисляване на количества,
намира, че искът по отношение на сумата от 557.20 лева, представляваща остатък
от стойността на фактура №**********
/15.07.2016г.
следва да бъде отхвърлен. В останалата част следва да се уважи като установен в
основанието и размера си. Следва да се отхвърли и сумата от 54.54 лева,
като част от стойността на фактура
№**********/14.12.2016г. цялата на стойност 97.68 лева, която също се
отнася за периода 29.10.2016г.-24.11.2016г.,пропорционално на периода , за
който вземанията са погасени по давност /за 18 месеца /, като съдът приема
равни стойности на разпределеното количество по месеци.
С оглед изложеното , съдът намира, че между страните се установи, че е налице облигационно
отношение, възникнало на основание обществено отношение , регулирано от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ” ВиК Видин”, приети на основание Наредба № 4 /14.09.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. Задължението
за плащане на доставените услуги за процесния период в размер 366.58 лева не е
изпълнено.
Възражението за нищожност на Наредба № 4/14.09.2004г. като нормативен
административен акт, оспорването на същата се извършва пред ВАС, за което
липсват данни, поради което съдът приема възражението за неоснователно.
Възраженията за нищожност на всички разпоредби на общите условия също са
неоснователни. Не е посочено, въпреки
указанията на съда, на какво основание
се претендира нищожността, поради което съдът не би могъл да тълкува и
допълва възражеинето на ответника, още повече че се позовава на нищожността на
всички клаузи от общите условия..
С оглед изхода на делото, и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца следва да се
присъждят направените
в заповедното и в исковото производство разноски в размери , съобразно уважената част от иска - 9.25 лева ДТ и 55.50 лева юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство и 9.25 лева ДТ, 111.00 лева адвокатско възнаграждение, 44.40 лева възнаграждение на вещо лице и 111.00
лева възнаграждение за особен представител - в исковото производство.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.Ц.П. с ЕГН: ********** ***, вземането на „ВиК-
Видин” ЕООД гр.Видин, със седалище гр.Видин ул.Широка №18, ЕИК 81512341 срещу П.Ц.П. с ЕГН:
********** *** в общ размер 366.58 лева ,
представляваща
изразходвана и незаплатена вода и отведен канал за периода 18.04.2015г.-
25.08.2017 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на
вземането на 18.04.2018г. до окончателното издължаване .
ОТХВЪРЛЯ
иска на „ВиК- Видин” ЕООД
гр.Видин, със
седалище гр.Видин ул.Широка №18, ЕИК 81512341 за
установяване на вземане срещу П.Ц.П. с ЕГН: ********** *** за периода 25.10.2013г.-18.04.2015г.
за размера над 366.58 лева до пълния претендиран от 978.32 лева.
ОСЪЖДА
П.Ц.П. с ЕГН:
********** ***, да заплати на „ВиК- Видин” ЕООД
гр.Видин, със
седалище гр.Видин ул.Широка №18, ЕИК
81512341 разноските в производствата по
ч.гр.д.№ 914/2018г. на ВРС и настоящото в общ размер
64.75 лева в заповедното
производство и 275.65 лева – в исковото
произодство.
На
адвокат Р.Ф. *** да се изплати несеното възнаграждение за особен представител в размер 300.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването на страните по реда на въззивното обжалване пред ВОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: