№ 29732
гр. С., 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно
гражданско дело № 20221110115590 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление на „С. К.“ ООД, ЕИК (ЕИК), представляван
от Н. П. П., с адрес гр.С., ул.С., №, ЕТ. 7 срещу Н. В. СТ. с ЕГН: **********
и адрес: гр. С., УЛ.522-РА (СЛАТИНА) 2, общ. Столична, обл. С. (столица) за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за
сумата от 235.67 лева, представляваща договорна неустойка за период от
01.04.2021г. до 09.09.2021г. на основание чл.8 и чл.23 от ОУ към него.
От изложените в заявлението обстоятелства и видно от приложения
Договор се установява, че между длъжника и ‚С. К.“ ООД е сключен договор
за паричен заем с № 512386/01.04.2021г. за сумата от 550 лева.
От чл.6 на същия се установява, че страните са се съгласили длъжникът
в срок от три дни от сключване на договора да предостави на кредитодателя
обезпечение по начина и реда на чл.23 от ОУ – поръчителството на две или
повече физически лица с определени изисквания към тях или банкова
гаранция. На основание чл.24, ал.1 от ОУ към Договора страните са се
съгласили при неизпълнение на горното да бъде начислена от заемодателя
неустойка в размер на по договора.
Досежно претендираната сума от 235.67 лева като вземане за неустойка
поради това, че не е осигурено обезпечение на вземанията чрез гаранция на
две физически лица или банкова такава и като съобрази, че съдът е длъжен
служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл.19, чл.10а,
чл.22 и чл. 33 ЗПК, намира, че за клаузи в договора за потребителски кредит
и допълнителни такива към него, с които се предвиждат допълнителни такси
за различни услуги вкл. и поръчителство или за неизпълнение на различни
1
главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува
обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да
заобикалят императивните разпоредби на чл.19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
При съобразяване характера на правоотношението и вида на клаузите, съдът
приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя
с тях, поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и
спазване на основния принцип в гражданския процес за това вземане заповед
за изпълнение не следва да се издава.
Вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат към
категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск
за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат
защитени по реда на заповедното производно.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично
отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в
частта досежно присъждане на сумата от 235.67 лева, която се търси като
вземане за неустойка поради неизпълнение на задължения по договора за
осигуряване на обезпечение по него.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК на „С. К.“ ООД, ЕИК (ЕИК), представляван от Н. П. П., с
адрес гр.С., ул.С., №, ЕТ. 7 срещу Н. В. СТ. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С.,
УЛ.522-РА (СЛАТИНА) 2, общ. Столична, обл. С. (столица) за сумата от
235.67 лева, представляваща договорна неустойка за период от 01.04.2021г.
до 09.09.2021г. на основание чл.8 и чл.23 от ОУ към него.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба
пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане от страната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2