Р
Е Ш Е
Н И Е
358/27.2.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 22.01.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка
Кънева, като разгледа докладваното от районния
съдия НАХД № 5232 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „С.ч." ЕООД, депозирана
чрез адв. Н.С. против
Наказателно постановление № 03-010597/30.01.2019 г.,
издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция" в размер на 5000 лева, на основание чл. 416,
ал.5 от Кодекса на труда /КТ/ и чл.85, ал.1 вр.чл.81, ал.1 от Закона за
насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНЗ, вр.чл.5 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност
и неправилност на НП, и за неговото издаване при допуснати съществени
процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон, и
необоснованост, поради което се моли за неговата отмяна. Твърди се, че въззивното дружество има сключен договор с
посредническа фирма от А* и
по този договор извършва дейността си.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно
призована, се представлява от процесуален представител, който подържа жалбата
на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к.О-, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През 20.12.2018г. служители на Д“ИТ“ – Варна, сред които св.Н.З., извършили
проверка на дружеството „С.ч.“ ЕООД. Повод за проверката бил сигнал получен от ръководителят за трудови
и социални въпроси във В*.
В сигнала е било посочено въззивното дружество, като такова извършващо посредническа дейност по
наемане на работа в чужбина. Свид.З. по представените
и телефони от Великобританската служба осъществила контакт с дружеството, бил и
посочен адрес на които да ги посети. След като свид.З.
заедно със колега от ДИТ влезли в офиса на въззивното
дружество се легитимирали и поискали данни с каква дейност се занимава
търговеца. Разговор провели с пълномощник на дружеството, от които получили данни, че
въззивното дружество осъществява дейност по съдействие за намиране на работа
във В*.
При
проверката на место били представени на проверяващите договор с "*", *за съвместна
дейност, както и документи за устройването н а работа на лицето * за започване
на работа като детегледачка при работодателя "*, с място на работа в
семейство * В* В офиса в гр. Варна, ул. "Д*" № 25, ет. 3, офис 14 по
сключено споразумение с "*", В*, предоставено от «С.ч. ЕООД, на
търсещото работа лице е предоставена информация за запознаване с бита във В*,
договор за поръчка за съдействие за намиране на работа като детегледачка,
въпросник с лични данни и въпроси, свързани с търсената работа. След попълване
на документите, те са предоставени на "*", В* от въззивното дружество
с цел устройване на работа на лицето. Със съдействието на «С.ч. ЕООД лицето * е
започнало работа в "*", В*, с място на работа в семейство *, видно от
представеното при проверката споразумение за работа. Лицето е информирано за
мястото на работа, заплащането, задълженията й като детегледачка. Видно от
сключения партньорски договор за сътрудничество между «С.ч. ЕООД и "*",
В* в които "*", Великобритания предоставя подробности за условията за
работа като детегледачки, както и актуализиран списък с наличните
семейства-домакин. Предвидено е всички документи да се потвърждават по
електронен път. При извършена справка в публичния регистър на Агенция по
заетостта се установи, че предприятието «С.ч. ЕООД, осигуряващо посредническа
дейност по наемане на работа, няма регистрация в Агенция по заетостта за
осъществяване на тази дейност.
При
тези констатации, на 18.01.2019г. свид.З. съставила срещу дружеството акт за
установяване на административно нарушение, в който посочила, че дружеството «С.ч. ЕООД е предоставило
посреднически услуги по наемане на работа за други държави – В* включваща
насочване и подпомагане за започване на работа на лицето *, ЕГН ********** при
работодателя "*място на работа в семейство I* във В*, без необходимата
регистрация в Агенция по заетостта и издадено удостоверение за регистрация от Министър
на труда и социалната политика или упълномощено от него длъжностно лице
Нарушението е извършено на 13.11.2018 год в гр.Варна,
ул. Д* стопанисван от „С.ч. " ЕООД, към който момент лицето *е устроена на
работа, чрез посредничеството на „С.ч. " ЕООД.
Доказателства:копие на партньорски договор за
сътрудничество между «С.ч. ЕООД и "A*", В*, копие на обяснения от *-
упълномощено лице, «С.ч. ЕООД, копие на апликейшън форма, копие на въпросник и
копие на работен договора.
Актът за установяване на административно нарушение
бил съставен, надлежно предявен и връчен на упълномощено от представляващия
дружеството лице. В графата за възражения било отбелязано, че на дружеството ще
се възползва от правото си да подаде писмени възражения. Възражения не
постъпили в срокът по чл.44 от ЗАНН.
Административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което
възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил
административно наказание от вида имуществена санкция в размер на 5000 лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания,
писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протокол за извършена
проверка, обяснения от управителя на въззивното дружество, идентификационна
карта, копие
на партньорски договор за сътрудничество между «С.ч. ЕООД и "*y", * копие на
обяснения от *- упълномощено лице, «С.ч. ЕООД,
копие на апликейшън форма, копие на въпросник и копие на работен договора и др.които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Като
непротиворечиви, конкретни, логични и добросъвестни, съдът кредитира изцяло
показанията на депозирани в с.з. от актосъставителя свид.Н.З..
Съдът изцяло кредитира
писмените материали по делото, не оспорени от страните и приобщени към
доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на чл.75 и чл.85 от ЗНЗ и чл.416,
ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1
и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното АУАН и НП,
настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.
42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН– относно описание на нарушението
.
Няма спор между страните, че въззивникът не притежава Удостоверение за регистрация за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа за Р.България, за предоставяне на
посреднически услуги, като информиране и/или консултиране на търсещите работа
лица и на работодателите; насочване към обучение на възрастни; насочване и
подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в
страната или в други държави.
От така приложената към преписката декларация и
приложенията по нея, става ясно, че именно въззивното дружество е посредничело
за намирането на започване на работа и консултиране на лицето Х*. По всички
представени по делото документи, касаещи предлагане на работа във *, като фирма за контакт за
България е изписан имейл адрес на въззивното дружество и техни телефони.
Представения партньорски договор за сътрудничество с "*", В*по своето съдържание представлява
извършване на дейност от страна на въззивното дружество по консултиране и
подпомагане на търсещите работа в чужбина. В него
изрично е посочено въз.дружество, като „Агенция изпращач“. С този договор са възложени на въз.дружество задължения по
консултиране и набиране на работници, подготвяне на документи, преценяване
уменията на кандидатите, подписване на документи. В
чл. 25 от договора изрично е посочено, че
въз.дружество извършва дейност по насърчаване на кандидатите да подписват писма
–покани до дружество работодател. По делото е представен и договор за
поръчка сключен между „С.ч. " ЕООД и Х*за консултиране при търсене на
работа в чужбина и организиране на пътуване,
Именно въззив.дружество са представили в хода
на адм. проверка попълнените от
работника Х* документи преди заминаването и в чужбина на работа
по насочване, информиране и сключване на окончателен договор.
Законът
ясно е дефинирал в какво се изразява посредническата дейност. За да има такава, следва
да са извършени именно действията, описани в чл. 2 от Наредбата:
" 1. (изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.) информиране и/или
консултиране на търсещите работа лица и на работодателите;
2. психологическо
подпомагане на търсещите работа лица;
3. (изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.) насочване към обучение на възрастни;
4. насочване и
подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в
страната или в други държави"
В АУАН и в НП са описано именно такива действия.
Нарушението
следва да се счита довършено в момента на извършване на действията, с които се
осъществява посредническа дейност. Дори да е имало някакви действия по извършване на
посредничество за конкретното лице, то безспорно на на 13.11.2018 год в гр.В*, ул Д* 25"офис 14, стопанисван от
„С.ч. " ЕООД, към който момент лицето * е устроена на работа чрез
посредничеството на „С.ч. " ЕООД.
При горните, безспорни
и доказани по делото, фактически установявания и предвид даденото в хода на
административнонаказателното производство писмено обяснение от пълномощника на
въз.дружество, в което е заявено, че фирмата се занимава със набиране на
работници за чужбина. Изрично е
посочено в обясненията, че действително Х* е попълнила в офиса на дружеството документите за сключване на
договор за работа в А*.
Посочено е, че със съдействието на „С.ч. " ЕООД
лицето е заминало на работа в чужбина.
Предвид горното и с
оглед императивното изискване на чл. 28, ал. 3, т. 1 от ЗНЗ и чл. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа в чужбина, законосъобразно с издаденото
наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност
на ответника по касация.
Предвид изложените
съображения касационният състав намира изводите в оспореното решение, касаещи
допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за противоречащи
на закона. Както АУАН, така и издаденото въз основа на
него наказателно постановление, съдържат всички законово изискуеми реквизити.
В необходимата степен на конкретизация са описани
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, а също и доказателствата,
които го потвърждават. АНО изрично е посочил, че посредникът „Смарт тур“ ЕООД, гр. Варна е насочил и подпомогнал
Христова за започване на работа в чужбина, които дейности безсъмнено
представляват посреднически услуги по смисъла на чл. 28
ал.1 от ЗНЗ и чл. 5 от Наредбата за условията и реда
за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Не са налице основания
и за приложението на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като извършеното от въз.дружество административно нарушение по нищо
не се различава от обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелствата, че от нарушението няма настъпили вредни последици,
както и че по отношение на него няма влезли в сила наказателни постановления,
не са в състояние да квалифицират случая като маловажен по смисъла на
цитираната разпоредба. Процесното нарушение е от
категорията на т. нар. „формални“ нарушения,
при които вредните последици /обществената опасност/ произтичат от самото
осъществяване на изпълнителното деяние. Обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, не може да обоснове извод за маловажност
на същото. Ако се приеме обратното, то всяко първо
нарушение би следвало да се квалифицира като маловажен случай, а не това е
целта на обективирания в чл.28 от ЗАНН институт. С
оглед на изложеното и отчитайки засегнатите с извършеното нарушение обществени
отношения – защита на правата и интересите на търсещите работа лица, се налага
извод, че процесният случай не следва да бъде квалифициран като маловажен.
Съгласно чл.81, ал.1
от ЗНЗ на физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и
услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, се налага
глоба, съответно имуществена санкция, в размер на 5000 лева. С процесното наказателно постановление размерът на санкцията е
определен на 5 000,00 лева, съобразно законовата
санкция.
Предвид изложените аргументи съдът прецени, че
атакуваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 03-010597/30.01.2019 г. издадено от
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на „С.ч." ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание
„Имуществена санкция" в размер на 5000
лева
на основание чл. 416, ал.5 от Кодекса на
труда /КТ/ и чл.85, ал.1 вр. чл.81, ал.1 от Закона за
насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНЗ, вр.чл.5 от Наредбата за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок.
СЪДИЯ при РС- Варна: