МОТИВИ към
присъда №……/09.03.2016г. постановена по НОХд №574/2015г. по описа на БСлРС
Районна
прокуратура гр.Бяла Слатина е повдигнала обвинение против И.М.
*** за това, че в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление за времето от неустановена дата в периода от
29.11.2013г. до 09.12.2013г. до 14/15.12.2013г.
в с. М., обл. Враца, е извършил следните деяния:
На
неустановена дата в периода от 29.11.2013г. до 09.12.2013г. в с. М., обл. Враца
е отнел от владението на Й.К.Я. и Е.П.Я.
***, ръчна количка с едно колело, цистерна за нафта – 250 литра, и с бронзова
канела, ел котлон – единичен, тефлонов тиган, 2 броя брадви, два броя
затварачки за буркани, казан за варене на буркани, 2 мъжки костюма от габардин,
дамско палто от вълнен плат, мъжки балтон от вълнен плат, детски кожух от
щавена кожа, два броя мотики, 1 брой казма, 1 брой трион, 1 брой бензинова
лампа, 1 брой пластмасова пръскачка, 1 брой яйцеварка на ток, 2 броя чукове –
големи, 1 брой бързовар, 1 брой нощна лампа – самоделна, 2 броя клещи, 1 брой
алуминиева тенджера с вместимост 5 литра, емайлирана тенджера с вместимост 4 литра, 4 броя заглавки за
цепене на дърва, 2 броя тучове за печка, 1 брой ел. скара, 2 броя ютий, 100 килограма железни
тръби, 1 брой акордеон, 2 броя шофьорски шуби – мъжки, 2 броя машинки ръчни за
мелене на месо, 1 брой дамски пеньоар –дълъг, 1 брой мъжки пуловер вълнен, 1
брой дънкова пола средно дълга, 1 брой карирана пола, 1 брой пола/черно и бяло
каре – клош/, 1 брой черна пола от габардин, 1 брой дамска блуза /лимонова на
цвят/, 1 брой бяло поло – юношеско, 1 брой червено полу-поло, 1 брой мъжка риза
на квадрати, 1 брой мъжка риза /райе/, 1 брой блузка трикотажна, с копчета и
яка, 3 броя тениски дамски, памучни, 3 броя дънки дамски, тъмно сини, 3 броя
муфи ½ цола, 2 броя холендери ¾ цола, 2 броя холендери ½
от чугун, 2 броя кранове ½ от бронз, 10 броя кекли стари бронзови, 1
брой тапа с муфа, 100 броя винтове за дърво 3 мм и 5 мм, 100 броя гайки 5, 6, 8 и
10 мм, 10 кг винкел, с дължина 20 см с размер 3/3 см, 10
броя планки – шина 4/20/50 см, 3 броя контри от стар велосипед „Украйна”,
всичко на обща стойност 834.64 лева, собственост на Й.К.Я. и Е.П.Я. ***, без
съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот и използване на техническо средство - уред или приспособление, с което
е разрязана телена оградна мрежа; и
На
14/15.12.2013г. в с.М., обл. Враца, е отнел от владението на Й.К.Я. и Е.П.Я. *** 100 броя керемиди /цигли/, 6
броя дървени стола, 1 брой масичка холна с орехов цвят, 3 броя табуретки,
червени с крачета, 2 броя ел. бойлери, не функциониращи по 80 литра, 1 брой метална
стълба двойна, 1 брой печка готварска, на дърва, 2 кубически метра дърва за
огрев от цер, 1 брой багажник за лек автомобил, 1 брой тенджера 40 литра, 1 брой ел. печка
за отопление, 10 броя вилици, 10 броя лъжици, 2 броя тави алуминиеви, 3 броя
прави кюнеца, 1 брой крив кюнец, 1.5 метра оградна мрежа, с височина 1.20 метра, всичко на обща стойност 402.53 лева,
собственост на Й.К.Я. и Е.П.Я. ***, без съгласието на собствениците, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот. Като общата стойност
на предмета на престъплението е 1237.17 лева и случая не е немаловажен –
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 и
т.4,
във вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“а“
и б.“б“ вр. с чл.26, ал.1 НК.
Участващия
в делото прокурор поддържа обвинението, така както е внесено с обвинителния
акт. Поддържа в пледоарията си по същество, че на подсъдимия А. следва да му се
наложи наказание Лишаване от свобода около минималния предвиден в закона
размер, което да изтърпи ефективно при строг режим.
В
съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен, но само за част от
откраднатите вещи, за които подробно обяснява как и по какъв начин е отнел.
По
делото е предявени граждански иск от Й.К.Я. и Е.П.Я. против подсъдимият за
сумата от 1 154,87 лева, като обезщетение за причинените им имуществени
вреди.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, анализирани поотделно и в своята съвкупност, намира за установено следното:
Гражданските
ищци Й.К.Я.
и Е.П.Я. *** и са съпрузи. Двамата притежават недвижим имот – къща с двор,
находящ се в с.М., обл.Враца на ул.„Коста П.” №8, който
регулярно посещават. Имотът
не е обитаван постоянно. На 29.11.2013г. св.Я. посетил имота в с.М.,
обл.Враца, след което се прибрал в дома си в гр.Враца. На 02.12.2013г. св.Я.
посетил отново имота си в с.М., обл.Враца, където установил, че
входната врата на къщата, която се заключва със секретен ключ е счупена. От
имота си св.Я. констатирал липсата на 2 брадви, електрически
котлон, скара и малки метални вещи – кегли, заглавки за цепене на дърва и
клещи. За извършената кражба той съобщил на РУП Бяла Слатина едва на
09.12.2013г.
На
14.12.2013г. Я. и съпругата му Е.Я. отново посетили имота си в с.М., обл.Враца,
където пребивавали до късно, след което заключили и си тръгнали
към гр.Враца. На следващия ден 15.12.2013г. по телефона Е.Я.
била уведомена,
че къщата в с.М., обл.Враца е разбита. Когато пристигнала в
имота си в с.М., обл.Враца св.Я. установила, че е разкован двоен прозорец на
стая на първия етаж на къщата, който прозорец тя и съпругът й заковали
след извършена предходна кражба от имота им. От имота си Е.Я. установила
липсата на печка за готвене
на твърдо гориво – кафява на цвят, малка холна маса – кафява, печка с два
радиатора за отопление, тапицирани столове, 3 табуретки, цигли – 100 броя, 2
кубика дърва.
От
показанията на гражданските ищци се установява, че за периода от 2011г. до м. 12.2013г.
са извършени 6 кражби, като двамата са съобщили на полицейските органи само за
последните две кражби.
През
2013г. И.М.А. *** на съпружески начала със св. П.И.Д. *** в дома на последната.
Той бил забелязал къщата на семейство Я. и дори питал живущата с него жена дали
имотът е обитаван, тъй като търсел къща където да живеят заедно. На
неустановена дата в периода от 29.11.2013г. до 09.12.2013г. той решил да влезе
в имота, който бил разграден. Отишъл до имота и минал през разрязана телена
оградна мрежа. Входната врата била счупена и той влязъл през нея в къщата. Тъй
като било тъмно, подсъдимият си светел със запалка. След като обиколил, изнесъл
от имота на свидетелите ламаринки, капачки, електрически котлон, две брадви, 10
кегли от ВИК части, 4 броя заглавки поставки за цепене на дърва. Подсъдимият А.
занесъл взетите вещи в дома си и по късно съпругата му и нейния баща предали
същите като отпадъчни метали.
Известно време след като
извършил първата кражба, на 14/15.12.2013г. И.М.А. отново отишъл до имота в с.М.,
обл.Враца, собственост на св.Е.П.Я. и св.Й.К.Я.. Отново влязал по същия начин и
изнесъл решетка - скара за печка на твърдо гориво, 4 броя кюнци, един от които
крив и три прави, едно топче телена оградна мрежа и 2 броя клещи. Занесъл
взетите от имота на гражданските ищци вещи в дома си. По – късно св. П.И.Д.,
помолила баща си св. И.Б.Д. *** да й помогне да занесат чувал с метални вещи,
които били от извършената от А. кражба от имота на св.Я. и св.Я., и да ги предадат
на св. М.А.М. ***, където имало пункт за изкупуване на черни и цветни отпадъчни
метали. Св. Д. се съгласил и заедно със
св. Д., натоварили чувала с метални вещи от извършените кражби, на една количка
и ги закарали при св.М.. Той им обяснил, че кантара му не работи и не може да
го премери, при което те му поискали сумата от 7 лева, той им я дал, но не
разгледал подробно съдържанието на чувала. По – късно при св.М. пристигнали
служители на РУ – Бяла Слатина и той им предал чувала.
С
протокол за доброволно предаване от 29.01.2014г. св.М.А.М. ***, предал на
служители на РУ - Бяла Слатина 1бр. зеблен чувал с метални предмети.
Видно от
протокола за оглед на веществени доказателства, извършен на 29.01.2014г., при
което е огледан предадения от св. М. чувал, в него са били намерени 3 бр. прави
кюнци, 1бр. крив кюнец, метална скара от печка на твърдо гориво и 10 броя кекли
от бронз.
С разписка от 19.02.2014г., 10 бр. кекли от
бронз са върнати на собственика им Я.. С Разписка от 19.02.2014г., 4 бр. кюнци
- 3 бр. прави и един крив и скара от печка на твърдо гориво са върнати на
собственика Я..
С
протокол за доброволно предаване от 16.06.2014г. Г.Й.А. от с.Нивянин, обл.Враца
е предал на служител на РУ – Бяла Слатина паричната сума от 50 лева, като е
заявил, че предоставя парите във връзка с досъдебното производство „За погасяване на щетите, причинени от
кражбата извършена от И. М.А..“.
С разписка
от 10.07.2014г. , паричната сума от 50 лева е върната на собственика Й.К. ***.
Видно от протокола за проведен следствен експеримент, подс.А. е показал
имота на Я. и Я., показал е от къде и как е проникнал в имота и къщата, както и
от къде в имота и къщата е извършвал кражба на вещи.
От назначената и изготвена по
досъдебното производство съдебно оценителна експертиза е видно, че общата
стойност на вещите, предмет на обвинението за извършената кражба в периода от
неустановена дата за времето от 29.11.2013г. до 09.12.2013г. е общо 834,64
лева. А стойността на вещите, които
подсъдимият признава, че е откраднал е в размер на 70,50 лева. Минималната
работна заплата към момента на извършване на деянието е била 310 лева.
Общата стойност на вещите, предмет
на обвинението за извършено престъпление кражба на 14/15.12.2013г., възлиза на 402,53 лева. А стойността на
вещите, които подсъдимият признава, че е откраднал е в размер на 18,13 лева.
Минималната работна заплата към момента на извършване на деянието е била 310
лева. Общата стойност на всички вещи, предмет на обвинението за извършено престъпление
е 1237,17 лева, а общата стойност на вещите, които подсъдимият признава, че е
откраднал възлиза на 88,63 лева.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, частично от изложеното в обвинителния акт. От
разпита в съдебно заседание на 10.02.2016г. на гражданската ищца Я. се
установява, че домът им в с.М. е бил обект на кражби от 2011г. до 2013г. шест
пъти. Двамата са съобщили за извършените кражби на полицейските органи едва при
последните две кражби през 2013г. м.11 и м.12. В с.з. Я. заяви, че вещите които
е посочила пред разследващите органи като откраднати, са били откраднати в
периода на тези три години от извършване на кражби в домът им, тъй като според
нея един и същи човек е влизал там. Както Я., така и Я. заявиха, че вещите
предмет на обвинението са от извършените през годините кражби, а не през
инкриминирания период. В тази връзка, съдът прие, че подсъдимият следва да бъде
осъден за извършена от него кражба на следните вещи – електрически котлон единичен,
два
броя брадви, два броя клещи, четири броя заглавки за цепене на дърва, един брой
ел.скара и десет броя кегли стари, бронзови скара от
готварска печка на дърва, три броя прави кюнци, един брой крив кюнец, 1.5 метра оградна мрежа,
с височина 1.20 метра.
За останалите вещи предмет на обвинението липсват безспорни и несъмнени доказателства
именно подсъдимият да е автор на кражбата им, а напротив от показанията на гражданските
ищци се установи, че това са вещи откраднати през годините.
Съдът прие, също така че липсват безспорни доказателства и подсъдимият А.
да е извършил деянието, за което е осъден чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, както и да е използвал техническо средство – уред
или приспособление, с което да е рязал оградната мрежа. От приложеният по
делото протокол и албум от следствен експеримент е видно, че подсъдимият е
проникнал в имота, като е прескочил ниска ограда от тухли. В същото време по
време на обясненията си заяви, че къщата е входната врата е била отворена
/разбита/.
Анализирайки събраните в наказателното производство писмени
и гласни доказателства, както и съдебно-ценовата експертиза, съдът намира, че
от обективна страна подсъдимия А. е извършил престъпление против собствеността
– кражба.
От обективна и субективна страна подсъдимия е осъществил
състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл. 194 ал.1 вр.чл.29 ал.1, б.”а” и б.”б” вр. чл.26 ал.1 от НК.
От
субективна страна подсъдимия И.А. е действал при форма на вина- пряк умисъл,
като е съзнавал обществено опасните последици на деянията, предвиждал е тяхното
настъпване и е целел именно това.
От
обективна страна
Подсъдимия И.М.А. при
условията на опасен рецидив е осъществил две отделни престъпни деяния, на
неустановена дата в периода от 29.11.2013г. до 09.12.2013г. в с.М., обл.Враца е
отнел от владението на Й.К.Я. и Е.П.Я. *** ел.котлон единичен, два броя брадви,
два броя клещи, четири броя заглавки за цепене на дърва, един брой ел.скара и
десет броя кегли стари, бронзови, на обща стойност 70,50 лева, собственост на Й.К.Я.
и Е.П.Я., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както и
на 14/15.12.2013г. в с.М., обл.Враца Враца е отнел от владението на Й.К.Я. и Е.П.Я.
*** скара от готварска печка на дърва, три броя прави кюнци, един брой крив
кюнец, 1.5 метра
оградна мрежа, с височина 1.20
метра, на обща стойност 18,13 лева, собственост на Й.К.Я.
и Е.П.Я., без съгласието им, с намерение противозаконно да ги присвои или всичко
на обща стойност 88.63 лева.
Двете
деяния са извършени през непродължителен период от време, осъществени са при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, като второто се явява от
обективна и субективна страна продължение на първото, поради което извършеното
от подс. А. се явява при условията на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 НК.
Съдът прие, че правилно
деянието на подсъдимия А. е квалифицирано като значително по-тежко наказуемо,
тъй като е осъществено при условията на опасен рецидив и в двете му проявни
форми – квалификация по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.29, ал.1, б.”а” и „б” от НК, тъй като
подсъдимият е извършил престъплението /за времето от м.11.2013г. до 14/15.2013г./, след
като е бил осъждан за друго тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
не по-малко от 1 година, което не е отложено по реда на чл.66 от НК и вече е
бил осъждани два или повече пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер. Налице е и
изискването по чл.30 от НК, тъй като не са изтекли 5 години от изтърпяване на
наказанията лишаване от свобода по предишните присъди. Релевантни в случая са
следните осъждания: по НОХд№419/2008
година, НОХд№228/2009г., НОХд№229/2009г. и НОХд№163/2009 година, и трите на РС-Бяла Слатина,
които наказания са групирани и е определено общо най-тежко наказание в размер
на 1 година и 3 месеца лишаване от свобода, като на основание чл.24 от НК, така
определеното общо най-тежко наказание е увеличено с три месеца и е определено,
подсъдимият А. да изтърпи –„Една година и шест месеца лишаване от свобода”, и
по НОХ дело № 163/2011г. на РС Бяла Слатина, като е определено наказание в
размер една година и четири месеца лишаване от свобода. Тези наказания е
изтърпял ефективно съответно на 11.08.2010 година и на 27.04.2012 година в Затвор град Враца, което
обуславя рецидивната му дейност както буква ”а”, така и по буква „б” на чл.29 НК.
Съдът
неуважи искането на защитника на подсъдимият – адв.К. да се приеме, че
извършената кражба е маловажна и по този начин да е осъществил състава на
чл.194, ал.3 НК, тъй като не споделя изложените доводи това по следните
съображения:
Маловажността
на случая се определя с оглед липсата и незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Вредните последици са не само
имуществените вреди от престъплението, но и всички неимуществени вреди, които
се нанасят на обществото. Маловажността на деянието е не само стойностен, но
комплексен изразител на обществената опасност, респ. на нейната липса или
явната и незначителност.
Видно
от съдебно-оценителната експертиза общата стойност на инкриминираните вещи е 88,63
лева, докато минималната работна заплата за страната, към датата на извършване
на деянието е 310 лева. Маловажността, обаче на случая не се определя
единствено и само от стойността на предмета на посегателство. За да е маловажна
една кражба освен стойността, са важни и други критерии, които да я обусловят
като такава. В разглеждания случай са налице обстоятелства, които не навеждат
доводи в обратна насока. Едно от тях е богатото съдебно минало на подсъдимия,
от което е видно че лицето е многократно
е осъждано за извършено от него престъпления - кражби и то в условията на
опасен рецидив.
При горните съображения
съдът с присъдата си призна подсъдимия за виновен в извършване на престъпление
против собствеността – кражба по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.26,
ал.1
вр. чл.29, ал.1, б.”а” и „б” от НК, като същевременно с присъдата си на
осн.чл.304 НПК го оправда по първоначалното обвинение, за
вещите които не се доказаха да е отнел от владението на гражданските ищци, като
и че
е извършил деянието чрез разрушаване на огради здраво направени за защита на имот
и
използване на техническо средство уред или приспособление, с
което е рязана оградната мрежа - квалифициращия елемент на т.4 на чл.195, ал.1 НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което
наложи на подсъдимия А., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 НК, относно
целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1
вр. чл.26, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”а” и „б” от НК, ръководейки
се от разпоредбата на чл.54 НК. Съдът взе предвид смекчаващите вината му
обстоятелства – тежкото материално положение – безработен, без средства за препитание,
ниската стойност на предмета на посегателство,
както и че много по-голямата част от причинените вреди са
възстановени. Не на последно място съдът отчете и процесуалното поведение на
подсъдимия, както по време на досъдебното производство, така и на съдебното
производство. А като отегчаващи вината - степента на обществена опасност на
деянието, лошите характеристични данни, другите му осъждания, които не влияят
на квалификацията на деянието.
Като анализира
тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства настоящият съдебен състав счете, че в конкретния казус е
налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което и на
основание чл.54 от НК определи на подс. А. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на две години, което е в минималния размер, предвиден
в закона, за извършеното от него
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1
вр.26, ал.1
вр. чл.29, ал.1, б.”а” и „б” от НК.
Настоящият
съдебен състав счита, че посредством така определеното и наложено
наказание успешно ще бъдат реализирани
целите, визирани в чл.36 НК.
При
определяне на начина на изтърпяване на така определеното наказание лишаване от
свобода, с оглед предишните осъждания на подсъдимия, същите правят неприложима
разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, съдът прие, че така определеното наказание
следва да бъде изтърпяно ефективно от него в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип, при първоначален режим на изтърпяване “строг”, съгласно чл.61,
т.2 от ЗИНЗС.
При
този изход на делото съдът с присъдата си осъди подсъдимият А. да заплати на
гражданските ищци Й. и Е.Я.,*** невъзстановената част от равностойността
причинените с деянието имуществени вреди, възлизаща на 6,33 лева. В останалата
част до пълния размер на предявения граждански иск от 1 154.87 лева, съдът
го отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съдът с присъдата си осъди подсъдимия И.М.А. да
заплати в полза на Държавата, в бюджета на ОД на МВР Враца направените
по делото разноски на досъдебното производство в размер на 78.45 лева, а в
бюджета на съдебната
власт, по сметка на ВСС държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50,00
лева.
При тези мотиви съдът се произнесе с присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: