Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 295 27.01.2017г. Гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесети
трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Тошева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14086 по описа на ПРС за 2016г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД и член 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност.
Ищецът М.Б.К., ЕГН **********, представлявана
от адв. Д. М. и адв. В. И. е предявила
срещу ответницата Л.И.В., ЕГН ********** *** искове за осъждането й да заплати
сумата от 7000 лева, представляваща дадени в заем на 16.03.2015г. и невърнати
парични средства, ведно със законната лихва за забава върху тази сума от датата
на подаване на исковата молба – 19.10.2016г., до окончателното й изплащане, а
ако този иск не бъде уважен да се осъди ответницата да върне получената от нея
без правно основание сума в размер на
7000 лев, ведно със законната лихва за забава върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба – 19.10.2016г., до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
Ищцата
твърди, че има сключен устен заем с ответницата по силата на който на
ответницата й били предоставени парични средства в размер на 7000 лв., по
личната й банкова сметка ***: ***, в
„Банка Пиреос Банк” АД, с уговорка, сумата да бъде върната при поискване.
Понеже ответницата не връщала предоставената й в заем сума, въпреки
многократните покани от ищцата, ищцата й изпратила нотариална покана, чрез н. ***
на 30.08.2016 г., с която поканила ответницата доброволно да изплати паричното
си задължение. Нотариалната покана била получена на 12.09.2016 г. от адвоката
на ответницата П.Т.. В нотариалната покана е бил даден месечен срок на
ответницата да върне заетата сума като доколкото ответницата не е възстановила
дадената й в заем сума и не пожелала да обясни причините за забава, за ищцата
възникнал интерес да предяви иска за връщане на дадената сума в размер на 7000
лв., ведно със законната лихва и извършените разноски.
Предявен
е и евентуален иск под условието, че ако не бъде уважен главния иск да се осъди
ответницата да върне сумата в размер на 7000 лв., получени от нея без правно
основание, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В
писмения отговор на ответницата не се оспорва обстоятелството, че такава сума й
е била преведена по личната банкова сметка, ***, че парите са преведени, поради
обстоятелствата, че Л.В. и * на ищцата – М.С. са съдружници в „Ем Ел Лоджистик“
ООД, като съдружниците регулярно са предоставяли собствени средства за
подпомагане на дружеството. Твърди се, че синът на ищцата е използвал сметката
на ищцата, негова майка, за да преведе сумата в * като веднага след като разбрала за превода ответницата изтеглила получената по нейна
сметка сума и я превела по сметка на „Ем Ел Лоджистик” ООД. Прави се
възражение, че преведената от ищцата сума е за захранване на сметка, а не по
договор за заем или друго правно основание. Направено е и доказателствено
искане за допускане на ССЕ, за която съдът е дал срок на ответника да
конкретизира задачата с оглед нейното изготвяне, като се констатира, че това
разпореждане на съда не е изпълнено, поради което експертиза не е била допусната и доколкото към отговора не
са били приложени извлечения от движението по банкова сметка.
***,
като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
По
предявения главен иск с правно основание член 240, ал. 1 ЗЗД.
От
представените писмени доказателства – заверено копие от вносна бележка Банка
„Пиреос“ с дата от 16.03.2015 година е видно, че М.К. е захранила откритата в
банката сметка на ответницата със сумата 7000 лева, който факт не се оспорва и
от самата ответница. Ответницата не оспорва и обстоятелството, че е изтеглила процесната сума.
Спорът
е относно основанието на което е предадена, респ. получена сумата от 7000 лева.
Ищцата е твърдяла, че основанието произтича от устен договор за заем, като
заетата сума е следвало да се върне от ответницата в месечен срок от получаване
на нот. покана, за която са налице данни да е връчена на ответницата на
12.09.2016г.. Нотариалната покана и разписката за нейното връчване са
представени и приети по делото.
Доколкото
от представените писмени доказателства не се установява сумата от
7000 лева да е била предоставена
по силата на договор за заем, като представената вносна бележка удостоверява
единствено и само предаването на конкретната сума, искът
ще се отхвърли като недоказан и неоснователен.
По
предявения евентуален иск с правно основание член 55, ал. 1 ЗЗД.
С
оглед разпределената в процеса доказателствена тежест в тежест на ответницата е
било да докаже предпоставките за наличието на правно основание за получаване на
сумата, доколкото факта на предаване на сумата е безспорен. Ответницата не е
ангажирала никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, ето защо и при
доказано предаване на сумата от ищцата на ответницата искът подлежи на
уважаване.
Ищецът
претендира разноски по делото, като доказва да е извършил такива в размер на 1279
лева и с оглед изхода от спора такива ще му се присъдят.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Б.К., ЕГН **********, представлявана от адв. Д. М. и адв. В. И. против Л.И.В., ЕГН **********
*** иск за осъждането й да заплати сумата от 7000 лева, представляваща дадени в
заем на 16.03.2015г. невърнати парични средства, ведно със законната лихва за
забава върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 19.10.2016г.,
до окончателното й изплащане, като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА Л.И.В., ЕГН ********** *** да
върне на М.Б.К., ЕГН **********, представлявана от адв. Д. М. и адв. В. И. сумата от 7000 лева,
получена без правно основание, ведно със законната лихва за забава върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба – 19.10.2016г., до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Л.И.В., ЕГН ********** *** да
заплати на М.Б.К., ЕГН **********, представлявана от адв. Д. М. и адв. В. И. разноски в
производството в размер на 1279 лева.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ А. Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.Т.