№ 9483
гр. София, 11.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110109592 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба от С. Л. К. ЕГН ********** срещу [ фирма] ЕООД
ЕИК . в качеството му на собственик на лек автомобил с ДКН . с предявен иск с правно
основание чл.49 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД за сумата от 500 лв. частично от 1000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило на
26.11.2021 г. в гр.София ПТП, при което МПС, собственост на дружеството, е бил
наранен собственият на ищцата домашен любимец- куче, мъжко, порода „немска
овчарка“, именувано ., ведно със законната лихва, считано от 23.02.2022г. до
плащането, както и сумата в размер на 486,90 лв. представляваща обезщетение за
имуществени вреди, съставляващи медицински радходи за лечение на животното,
ведно с със законната лихва, считано от 23.02.2022г. до плащането.
Поддържа, че на 26.11.2021 г. между 10:20 и 11:00 ч. разхождала домашния си
любимец . (.) - порода немска овчарка в гр. София, квартал .. Тя често излизала там със
своето куче, тъй като има свободна зона за разхождане на домашни любимци. В
конкретния ден, по време на обичайната разходка, кучето на ищцата се разхождало
свободно и при пресичане на платното за движение бива блъснато от водач на лек
автомобил с ДКН . Инцидентът е настъпил в гр. София, п.к. , ул. , № . Твърди, че
несъобразена та скорост, с която колата преминала, предвид спокойния квартал, както
и липсата па спирачен път, е довела до злощастното събитие. Ищцата се отправила
веднага към кучето, за да му окаже помощ, тъй като последното било легнало на
улицата неподвижно и в безпомощно състояние. След удара шофьорът слязал от
колата и започнал да се държи арогантно и да крещи, като демонстрирал с поведението
си, че единственото нещо, за което бил загрижен, е автомобилът му. Поддържа, че
поведението на шофьора било изключително оскърбително на фона на създалата се
ситуация, като възмущението му се дължало на останалите следи по колата вследствие
1
настъпилото инцидентно пътио-трапспортното произшествие с блъснатото куче.
Непосредствено след настъпване на инцидента, ищцатами подала сигнал па телефон
112. Тъй като кучето . имало нужда от незабавна лекарска помощ, ищцата се отправила
към Ветеринарна клиника „Син кръст“. За транспортирапето на кучето съдействали
служители на куриерска фирма ., които били и преки очевидци на настъпилия удар.
Ищцата не дочакала на място пристигането на полицейските органи, тъй като
състоянието на кучето непрестанно се влошавало. В резултат на случилото се, кучето .
било в критично състояние /наранено и стресирано/, което изисквало незабавно
намесата на специалисти — ветеринарни лекари. На място в клиниката бил извършен
спешен преглед, поставена му е венозна анестезия, направена му била рентгенография,
както и ехографско изследване на коремни органи. Лекарите констатирали, че кучето
трябва да остане за лечение в клиниката, за да бъде под наблюдение, тъй като
състоянието му изисквало постоянни грижи. На следващия ден- 27.11.2021 г. кучето на
ищцата било изписано, а лечението, което се изразявало в приемане на медикаменти и
смяна на превръзки на раните, продължило до края на 2021 г. Вследствие на случилото
се ищцата изживяла силен стрес, тъй като кучето . е част от живота на цялото й
семейство. Притеснението, уплахата и тревогите, които изпитвала при настъпване на
удара, безпокойството за живота на кучето, поставянето му под анестезия и целият
процес на възстановяне са продължили през цялото време. Това е дало отражение в
цялостния начин на живот и психическото състояние на ищцата, изразяващо се в
нарушение на съня и безпокойство, което рефлектирало върху цялото семейсзво по
време на едни от най-светлите празници — Коледно-новогодишните. Кучето . било
отглеждано в Развъдник за елитни немски овчарки . в град Б.. Тази порода кучета били
тествани за ДНК и DM дегенеративна миелопатия, рентгеново изследвани за дисплазия
на лактите и тазобедрената става, а също така разполагало и с документ за родословие.
За кучето на ищцата винаги са били подлагани специални грижи като за член от
семейството — всички необходими ваксинации са извършвани, а именно третиране
против ехинококи, ваксина срещу гана по кучетата, кучешки аденовирус, кучешка
парвовироза, кучешки параинфлуенца вирус (жива атенюирана) и срещу лептоспироза
при кучета (инактивпрана), ваксинация против бяс, както и допълнително третиране
против други паразити. Разполага с ветеринарен паспорт, а в случай, че ищцата пътува
извън страната, кучето разполага и с издаден Европейски паспорт. Поддържа, че
поведението на водача на лекия автомобил било противоправно, същият нарушил чл.
20 ал. 2 от Закона за движение по пътищата, съгласно който водачът е длъжен да
намали скоростта и в случай па необходимост, при възникване на опасност, да спре.
Преминавайки в непосредствена близост до зелени площи, водачът е бил длъжен да
предвиди възможно препятствие по време на движението, включително и внезапно
преминаване на куче пред автомобила. Неизпълнявайки законовите си задължения,
тоест когато водачът не е направил всичко, зависещо от него да предотврати
2
инцидента, последният е осъществил състава па чл. 45 от ЗЗД - виновно
противоправно деяние, вреда и причинно-следствена връзка между леянието и врелата,
което е предпоставка за ангажиране на отговорността му. Във връзка с настъпилото
произшествие, ищцата понесла преки имуществени врели в общ размер на 486.90 лв.,
подробно посочени по пера в исковата молба. Продължителните страх, безспокойство
и притеснения, които изпитвала ищцата за живота на домашния си любимец, оказали и
продължават да оказват влияние на нейния ежедневен начин на живот. Ищцата
страдала и към момента от нарушение в съня, както и кошмари, свързани с инцидента
и гледката, на която е била свидетел — безпомощното състояние на кучето. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват
като неоснователни и недоказани. Управителят на ответното дружество В. П.
поддържа, че шофирал процесния лек автомобил при настъпването на инцидента, като
оспорва да се е движел с превишена скорост поради лошото състояние на пътната
настилка и интезивния трафик. Поддържа, че кучето не е пресичало пътното платно, а,
тичайки в зелените площи отстрани, изведнъж изскочило и се ударило в управлявания
от него лек автомобил. Нямало спирачен път заради ниската скорост, с която шофирал.
Попитал собственичката защо разхожда кучето си без ремък и намордник на
обществено място, като тя му отговорила, че ще се обади на спешен номер 112.
Ответникът също се обадил на спешния телефон, като помолил да дойде екип на пътна
полиция. Ответницата не дочакала полицията и си тръгнала с кучето. Тогава
ответникът предупредил да не идва дежурен екип на полицията и си тръгнал.
Поддържа, че ищцата е нарушила разпоредбата на чл.106 ЗДвП, както и разпоредбата
на чл.13 т.1 от Наредба на СОС за придобиване, притежаване и отглеждане на
животни- домашни любимци /кучета и котки/ на територията на СО. Твърди, че ако
ищцата е спазвала разпоредбите на ЗдвП и наредбата на СО, и е разхождала кучето на
повод, нямало да се стигне до удар в МПС. Оспорва състоянието на кучето да е било
критично, като поддържа, че представените документи, с които са му изписани
медикаменти, носели дата от 27.11.2021 г. Оспорва представения клиничен протокол,
който не бил подписан и подпечатан, а в приложените касови бонове за ветеринарни
услуги не били посочени конкретните услуги, които са извършени и на какво животно.
Поддържа, че ищцата не е претърпяла неимуществени вреди, тъй като никой не може
да извлича права от собственото си противоправно поведение. Моли за отхвърляне на
исковете. Прретендира разноски.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже: наличието на твърдените неимуществени
и имуществени вреди; че тези вреди са причинени от лице, на което отговорният по чл.
49 ЗЗД /ответникът/ е възложил работа; че вредите са причинени вследствие на
3
противоправно деяние при или по повод на възложената работа, че причинителят е
действал виновно, както и всяка от претенциите си по размер, в т.ч. стойността на
всяко плащане и за какво е извършено. Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като
опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно
пълно доказване. В тежест на ответника е да докаже плащане, своите правоизключващи
или правопогасяващи възражения, както и пълно и главно възражението си за
съпричиняване. Следва да се уважи доказателственото искане на ищцата за допускане
на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Ответникът е релевирал доказателствено искане по чл.186 ГПК, което е
основателно и следва да се уважи.
С оглед на горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за установяване на изложените в исковата молба
твърдения.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК Национална система за спешни
повиквания с ЕЕН 112 в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
справка за подадени на 26.11.2021 г. сигнали във връзка с настъпило ПТП в гр. София,
квартал ., при което е пострадал домашен любимец-куче.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2023 г.
от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4