О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2023 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на
шестнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №605/2023г. по описа на
Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано във връзка с писмо изх.№6256-38/14.03.2023г. на зам. директора на ТД
на НАП-Варна с вх.док.№3996/15.03.2023г. на Административен съд-Варна по повод
искане на "Девня транс" ЕООД, адресирано до ТД на НАП-Варна, с което
е било поискано да бъде заменено обезпечение наложено с Постановление №200003-139-0002527/23.12.2020г.
издадено от ст. публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна с обезпечение, чрез запор
върху движими вещи - товарен автомобил
марка SCANIA, модел R 450, рег.№ СВ4527ВМ,
рама №YS2R4X200G5427552,
двигател № 6945226, с балансова
стойност 104832.49 лв.
и товарен автомобил марка SCANIA, модел R 410, рег.№ СВ4961КТ,
рама №YS2R4X20005364592,
двигател № 6839088, с балансова
стойност 105614.82 лв. Така
депозираното искане за замяна на обезпечителната мярка е изпратено до съда от зам.
директора на ТД на НАП-Варна. Липсват доказателства дружеството да е уведомено
за това.
Съгласно
разпоредбата на чл. 199, ал. 1 ДОПК,
публичният изпълнител или съдът може по искане на длъжника да допусне
заменянето на обезпечение с друго равностойно обезпечение.
Никъде
в сезиращата молба дружеството не е посочило, че иска от съда произнасяне по
този въпрос. Горният извод не се опровергава от факта, че в хода на
производството по оспорване на РА е спряно предварителното му изпълнение, тъй
като нормата на чл.199 ал.1 ДОПК изрично предвижда искането да е насочено до
публичен изпълнител или до съда, т.е. и в двете хипотези е изискуемо нарочно
сезиране, за да възникне възможност за произнасяне. Разпоредбата регламентира в
условията на алтернативност компетентността на решаващия орган, като единствено
от волята на длъжника зависи дали да сезира публичния изпълнител или съда.
По
тази причина съдът намира, че искането на "Девня транс" ЕООД изначално
е било нередовно, и е следвало да бъде оставено без движение с указания да се
посочи от заявителя дали се иска произнасяне по искането от публичен
изпълнител, или от съда. Ето защо съдът намира, че към настоящия момент не е
надлежно сезиран и че преписката преждевременно е изпратена на Административен
съд-Варна. Това налага производството по делото да се прекрати, като преписката
се върне на ТД на НАП-Варна - адресат на искане с вх.№6256/06.02.2023г. за
оставяне на искането на "Девня транс" ЕООД без движение, с указания
за посочване на компетентния орган, от който се иска произнасяне – съд или
публичен изпълнител. Едва тогава, ако заявителят поиска молбата му да бъде
разгледана от съда, преписката следва да се изпрати в Административен съд-Варна
за произнасяне.
Единствено за пълнота на изложението съдът намира, че
следва да се отбележи и следното: Общата разпоредба на чл. 7, ал. 1 от ДОПК определя компетентните органи в
производствата по кодекса – това са органът по приходите, съответно публичният
изпълнител от компетентната териториална дирекция. По силата на чл. 7, ал. 2 ДОПК когато след образуване на производството
органът установи, че то не е от негова компетентност, в тридневен срок изпраща
преписката на компетентния орган, като уведомява за това заинтересованите лица.
На плоскостта на разглеждания случай това означава, че адресат на искането може
да е или публичният изпълнител, или съдът и във всеки случай, в който е
извършена преценка за компетентност на друг орган се уведомява заинтересованото
лице.
Мотивиран от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 605/2023 г. по описа на
Административен съд-Варна.
ВРЪЩА преписката с искане вх.№6256/06.02.2023г.
на ТД на НАП-Варна за изпълнение на
указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: