Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр. Павликени, 15.10.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд,
наказателна колегия в публично заседание на 17.09.2018 година в състав:
Председател: Цветомил
Горчев
при
секретаря Боряна Николова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 236 по описа на съда за 2018 година, за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д.А.Д.,
ЕГН ********** *** моли
съда да отмени Наказателно постановление № ЗОСИ 1 от 01.06.2018 г. на Кмета на
Община *******,
с което му е наложено наказание “глоба” в размер на 100 лева за нарушение по
чл. 14 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред, териториите и елементите
за обществено ползване на територията на Община – П. (НООРТЕОПТОП) във връзка с чл. 40,
ал. 1, т. 2 от от Закона за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ). В
жалбата излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП. В
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител.
Ответникът по жалбата чрез
процесуалния си представител оспорва същата. Моли наказателното постановление
да бъде потвърдено поради безспорната доказаност на извършеното нарушение и
липсата на процесуални нарушение при реализиране на
административно-наказателната отговорност.
Съдът като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за
установено следното:
Не е спорно по делото, че административнонаказателното
производство е започнало по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и НП е съставено въз
основа материалите по преписка № ***/2018 година на РП, гр. ****** и Постановление от ***.2018 година на РП, гр. ******.
Установява се на 30.07.2015 г. да
бил сключен договор № **
с възложител Община П.
и изпълнител „Г.
И. ММ" ЕООД
- гр. *****
за залесяване на неземеделски земи в Община П., финансирано по Програмата за
развитие на селските райони
С писмо изх. № **/15,11.2017 г. на изпълнителя е
уведомен кмета на Община П.
за проблеми, възникнали в имот N° 000-283 в землището на с. Б., общ. ****, изразяващи се в нанесени
непоправими щети върху насажденията от насажденията от черен бор, които били прегризани
и опасани от системно влизащи домашни животни - крави, биволици, коне, като
пораженията били над 50 процента. В писмото се твърдяло и за нанесени поражения
върху черния бор, засят в имоти № 000-049 и № 000-047, находящи се в землището
на с. Л.,
общ. П.
С писмо изх. Ne */03.01.2018 г. на изпълнителя
Общината била уведомена, че по данни на в края на месец декември
На 12.01.2018 г. комисия в състав К. Г. - *******, инж. Б. Ч. - ****** и С. Т. е извършила проверка в
горепосочените имоти. В процесния имот № 000-283 в землището на с. Б. установени прегризани върхове на
фиданки от широколистни дървесни видове цер, благун в около 40-50% от площта на
имота. Констатирано е, че фиданките са жизнени, но за възстановяване на щетите
е необходимо изрязване с ножица на пънче.
В хода на проверката са снети
обяснения от кмета на с. Б. С. Т.,
който посочил, че на неустановена дата през месец декември
По преписката Д., който отрича да е предупреждаван,
че не трябва да пасе животните си в горепосочения имот, който представлявал
бивше сметище, както и че не знаел в местността е извършено залесяване. Липсвали
поставени табели за забрана или някакъв знак, че от там не трябва да преминават
животни. Отрекъл някога да е пасъл животните си там.
Въз основа на прокурорското постановление
е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено наказание
„глоба” в размер на 100 лв. за това че „че системно през месец декември
Наказателното постановление е
връчено на съпругата на жалбоподателя на 11.06.2018 г., видно от приложеното
известие за доставка. Жалбата е депозирана чрез Община ****** на 14.06.2018 г.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна /лицето, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е
основателна.
НП е съставено в нарушение на материалния
закон, които са следните: наказателното постановление против жалбоподателя е
издадено за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ. Съгласно този законов
текст с “с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва този, който влиза или преминава,
или пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни или цветни
насаждения, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанско
имущество”.
За да е съставомерно едно нарушение
по цитираната норма и съответно за да се състави НП следва комулативно да се
констатират налице следните предпоставките - нарушителят да е извършил
деянието, т. е. да е установен фактът на нарушението, да е идентифициран дееца
и деянието да е извършено виновно, т. е. да е установена вината.
Преценката на изтъкнатите по – горе
фактически обстоятелства навежда на извода, че в конкретния случай не са
доказани по безспорен начин предпоставките, посочени по – горе. На първо място
следва да се отбележи факта, че в елементите от състава на нарушението, визиран
в чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ липсва като изпълнително деяние посоченото от
наказващия орган в обжалваното наказателно постановление допускане
преминаването на животни. При създаване на горепосочената законова разпоредба
законодателят изчерпателно е посочил изпълнителните деяния, които алтернативно
следва да са налице, за да се ангажира административно – наказателната
отговорност на дадено лице. Същото или следва да влиза или преминава, или да
пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения,
без да има право за това. В конкретния случай за да се ангажира административно
– наказателната отговорност на жалбоподателя следваше да е установено по
безспорен начин, че той лично е пуснал стадото си биволи през процесния имот,
но по делото не се събра нито едно доказателство в тази насока, като следва да
се има предвид и вида имот - неземеделски земи, поне по заданието за
залесяване.
Не са представени доказателства от
АНО, че жалбоподателя лично е пасъл за процесния период животните, а не
например да са били изведени на паша от пастир или пък съпругата му, което поставя
под съмнение обвинението Д. да е извършител на деянието, което му се вменява
във вина.
Липсват каквито и да било безспорни
доказателства зори, че точно животните на Д. са причинили увредите – не са дори
идентифицирани, например чрез посочване на ушните марки, както и точния ден на
навлизането на животните – доколкото имота не е ограден това е могло да стане и
преди те да влязат, ако се приеме, че действително са се намирали там.
На следващо място съдът намира, че
следва да се съобрази и че деянието по чл. 40, ал. 1, т. 2 е резултатно и че за
да са осъществени признаците му от обективна страна е необходимо да са
причинени вреди на селскостопанското имущество, за каквито в конкретния случай
няма данни. Процедурата по установяване на нанесените вреди от действията на
животните е изчерпателно уредена в ЗОСИ, а по делото липсват данни да е
проведена изискуемата в закона процедура за това. Установяването и посочването
размера на причинените вреди е от значение и за конституирането на пострадалото
лице в съдебното административно-наказателно производство и възможността му да
претендира заплащане на обезщетение за
причинените му щети./императивно изискване по чл.57 ал.1 т.9 от ЗАНН/.
Основателни са и възраженията и че
жалбоподателя не е бил наясно, че имота е бил залесен и съответно не следва там
да се пасат животни – липсват данни по делото такова уведомяване обществеността
да е сторено, още по-малко пък жалбоподателя да е уведомяван, предупреждаван
или да му е връчван какъвто и да било акт в тая насока.
При така изложенотэо съдът намира,
че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, при липсата на
доказателствата, които потвърждават, кой
безспорно е автора на нарушението. С неизясняването на тези съществени
факти, които да се установят по един законов ред от контролните органи и да се
подкрепят със съответните за това доказателства, се е стигнало до
необоснованост и недоказаност на издадените АУАН и НП. Неспазването на тези
изисквания е довело до съществено ограничаване на правото на защита на
нарушителя, който има правото да знае защо е приет за извършител, как е
установено неговото конкретно участие в извършеното административно нарушение и
от кое негово неправомерно поведение произлиза търсената му
административнонаказателна отговорност.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно
постановление № № ЗОСИ 1 от 01.06.2018 г. на Кмета на Община П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ