П Р О Т О К О Л №324
21.04.2017 г. град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД Х наказателен състав
На двадесет и първи
април година 2017
в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
СЕКРЕТАР: Петя Колева
ПРОКУРОР: ВАНЯ ПРОКОПОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията
НОХД БП № 2495 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.М. налице.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т.Ф. е налице.
И.Т. е налице.
А.П. ув., не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.С. не ув., не се явява.
РП Пловдив изпраща представител.
Прилага се разписка за връчен ОА
на подсъдимият.
ПОДС. М.: Моля да
ми се назначи служебен защитник, тъй като ми беше кратко времето и не успях да
упълномощя адвокат.
Разясни
се на подсъдимият, че служебната защита не е безплатна.
ПОДС. М.: Известно ми е, че защитата не
е безплатна.
Съдът счита, че спешно следва
да бъде писано писмо до АК Пловдив с искане за определяне на защитник за
назначаването му по делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до АК Пловдив за определяне на
адвокат.
Изготви се писмо до АК Пловдив.
Изчака
се явяване на защитник.
В момента в залата се
явява адв. Б. *** за защитник на подс. М..
ПОДС. М.: Желая адв. Б. да
ме защитава.
АДВ.Б.: Запознат
съм с материалите по делото и желая да поема защитата на подс.М..
След така направените изявления, съдът намира, че адв.
Б. следва да бъде назначен за защитник
на подс. Н.М. , тъй като е налице основание за задължителна защита, а именно
изявлението на подсъдимия, че желае да бъде представляван от адвокат в
производството, но не е могъл да упълномощи сам такъв, поради това и съгласно
чл.94 ал.3 вр. с ал.1 т.9 от НПК във вр. с
чл.25 от ЗПП
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за защитник на подс. М.
адв. Б. ***.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Сне
се самоличността на подсъдимият.
Н.Г.М.
– роден на ***г***, *, български гражданин, неженен, осъждан, със средно –
специално образование, работещ като монтажник, ЕГН **********.
-получих
препис от ОА днес.
На страните се разясниха
правата по чл.274 и чл.275 от НПК, на подсъдимият по чл.55 от НПК, както и
разпоредбата на чл.358 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи и нови искания.
АДВ.Б.: Отводи и
искания нямам. Няма да се възползваме от правото за отлагане на делото.
Съдът, с оглед липсата на
постъпили към настоящия момент искания счита, че следва да бъде даден ход на
съдебното следствие затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се делото с прочитане
на обвинителния акт от прокурора.
ПОДС.М.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Искам да подпиша споразумение с прокуратурата за решаване
на делото и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Предостави се
възможност на страните да обсъдят параметри на споразумение.
ПРОКУРОР: Представям споразумение в писмен вид, което постигнахме и изготвихме и
моля да го одобрите.
АДВ.Б.: Моля да одобрите представеното споразумение.
Съдът с
оглед на това, че е сезиран със споразумение за решаване на делото преди
приключване на съдебното следствие,
съобразно с чл.384 от НПК, намира, че не следва да се продължава
следствието и следва да се пристъпи към процедурата по реда на глава 29 от НПК,
затова и
ОПРЕДЕЛИ:
Да се
докладва представеното от страните споразумение за решаване на делото.
Докладва
се споразумението чрез прочитането му от прокурора.
ПОДСЪДИМ
М. /Запитан на основание чл.382, ал.4 от НПК/: Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда
споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с
последиците на представеното пред съда споразумение.
Съдът счита, че така
представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията по чл.381,
ал.5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на промени в
същото, поради което и основание чл.382, ал.6 от НПК съдържанието му следва да
се впише в съдебния протокол. Ето защо и
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните
споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.М. – роден на ***г***, *,
български гражданин, неженен, осъждан, със средно –специално образование,
работещ като монтажник, ЕГН ********** е
извършил ВИНОВНО престъпление
по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1
от НК за това, че на 15.04.2017г.
в гр. Пловдив, без надлежно разрешително, е държал наркотични
вещества – високорискови наркотични вещества –
марихуана, с
нето тегло 0.287 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
- 5,3 тегловни процента на стойност 1.72
лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай.
За така извършеното от
подс. Н.Г.М. /със снета самоличност/ престъпление по чл.354а, ал.5,
вр.
ал.3, т.1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ
и НАЛАГА наказание на основание чл.54 от НК, а именно ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА- празни опаковки, запечатани в бял
хартиен плик – в кориците на делото, да се унищожат, като вещи без стойност
след влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.
Н.Г.М. следва да заплати по
сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 68,55 лева, представляващи разноски за
експертиза.
За РП-Пловдив ........................... ........................................
/Ваня Прокопова/ /Подс.Н.М./
........................................
/Защитник
адв.Б./
Съдът, след съвещание намира, че така представеното
споразумение за решаване на делото не противоречи на закона и морала отговаря
на изискванията на чл.381, ал.5 и ал.6 от НПК, а престъплението, за което е
постигнато не е сред предвидените в чл.381, ал.2 от НПК. Ето защо и същото
следва да се одобри и затова на основание чл.384, ал.1, вр. с чл.382, ал.7 от НПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между РП-Пловдив представлявана от прокурор ВАНЯ ПРОКОПОВА от една страна и
подсъдимият Н.Г.М. и АДВ.Б. от друга страна споразумение за
решаване на НОХД 2495/2017 г. по
описа на ПРС - Х н.с.
Определението за
одобряване на споразумението е окончателно.
С оглед
така одобреното споразумение и на основание чл.24, ал.3 от НПК съдът счита, че
следва да прекрати наказателното производство по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД
№ 2495/2017г. по описа на ПРС - Х
н.с. на осн. чл.24, ал.3 от НПК.
Определението за
прекратяване на делото подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС.
Предвид решаване на делото със споразумение и прекратяване
на наказателното производство съдът намира, че взетата спрямо подсъдимия мярка
за неотклонение „Подписка“ вече се явява безпредметна и поради това следва да
се отмени. Ето защо и Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взета
спрямо подсъдимия Н.Г.М. мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ПОС.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
вярно с оригинала! п.к.