№ 874
гр. Сливен, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230105010 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява. От негов надлежно
упълномощен юрисконсулт- Ел. Р., е депозирано писмено изявление, че представител на
дружеството няма да присъства в заседанието, но да бъде даден ход на делото.
Ответникът не се явява и не изпраща представител.
Не се явява и не изпраща представител и на второ поименно повикване в 11:20 часа.
Изпратената до него призовка, предназначена да му се съобщи датата и часа на
днешното заседание, е върната в цялост като невръчена, оформена от призовкар в СлРС, с
констатацията, че А. М. Т. не пребивава на адреса и по сведения на баща му, не пребивава
на адреса.
При това положение ответника като че ли не е редовно призован за заседанието.
Всъщност, следва да се счита, че е редовно призован, защото на същия този адрес- Сливен,
кв.“Българка“бл.4, вх.“А“, ап.13 вече са му връчвани съдебни книжа- препис от исковата
молба и приложенията й. вярно е, че и тогава не е бил намерен от призовкар, но по-късно
сам се е явил в съда и си е получил книжата. Т.е., в случая е налице хипотезата на чл.41 от
ГПК. При изложеното и на основание тази разпоредба съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА предназначената за ответника призовка, целяща да му бъдат съобщени
датата и часа на днешното заседание, като редовно връчени му.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземания в размерите и на основанията, посочени в
исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за
изпълнение/незабавно/ и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК. Те са му издадени в
1
заповедно производство, развило се в рамките на ч. гр. дело № 2955 за 2023г. на СлРС, но
след това, в хипотезата на чл.415 ал.1, т.2 от ГПК, заповедния съд му е дал указания, че за
вземанията си по тях трябва да предяви установителни искове за съществуването им. Това
именно е принудило дружеството да заяви вземанията си срещу ответника и в общия исков
процес.
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на
съдилищата в Република България, подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата
на родовата, така и на местната подсъдност. Допустими са, не само защото са предявени в
срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.
Вземанията, за които в заповедното производство са издадени заповед и
изпълнителен лист, са в общ размер на 878.66 лв.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, а
и след това, той не е депозирал писмен отговор.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на представляваната по делото страна и в съдебно
заседание да изрази становище по иска. В тази връзка съда докладва постъпило от ПИБ АД,
чрез пълномощник-адвокат писмено изявление, че исковете се поддържат, както и че ищеца
желае по тях съда да се произнесе с неприсъствено решение. Това искане ще бъде уважено,
защото са налице установените в закона предпоставки за това. На първо място следва да се
посочи, че ответника не подаде писмен отговор на исковата молба, не се яви на днешното
заседание- първо по делото, а и не е направил искане то да се гледа в негово отсъствие-
чл.238 от ГПК. На второ място- исковете са вероятно основателни. Така е, защото от ищеца
се представя договор, от който е видно, че страните по делото са в договорни отношения по
силата на цитирания в исковата молба Договор №044LDR-006344/ 26.07.2021г., по който
ПИБ е предоставило на Т. кредит в размер на 1 000лв., който трябва да върне по
погасителен план, не по-късно от 14.07.2023г. Ищецът признава, че е получил частични
плащания, но и твърди, че те са преустановени от 14.04.2022г. Ответникът не ангажира
доказателства, с които да опровергае това твърдение, а тежестта за това бе негова- напр. като
ангажира доказателства, че е плащал. От друга страна, падежа на задължението е настъпил-
както се спомена, през м.юли 2023г. Т.е., дори и преди образуване на заповедното
производство, чието продължение представлява настоящото.
Така също, в договора са налични клаузи, предвиждащи вземания на банката по
всеки един от исковете, а не само за главница.
При това положение съда намира исковете за вероятно основателен, като тук следва да се
акцентира на факта, че в подобни случаи законодателя предвижда вероятна основателност
на претенциите, на не пълното им, главно доказване.
Ето защо съда съобщава, че се ще се произнесе с неприсъствено решение.
На осн .чл.148 от ГПК съда трябва да събере вече допуснатите доказателства, както и
да се произнесе по нови доказателствени искания на страните. Съдът е взел становище с
постановено в закрито съдебно заседание определение с № 1780 от 14.05.2024г., като е
допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на
исковата молба документи, а това по-конкретно са: договор за банков кредит и погасителен
план; заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК; извлечение от
счетоводни книги на банката- документ по чл.417, от който произтича вземането;
изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение; молба за образуване на изпълнително
дело; съобщение по частно гражданско дело № 2955/2023г.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
2
исковата молба - договор за банков кредит № 044LD-R-006344/26.07.2021г.; погасителен
план; Общи условия на ПИБ АД; извлечение от счетоводните книги на ПИБ; заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК; изпълнителен лист №1551/26.07.2023г.
и заповед за незабавно изпълнение № 1627/25.07.2023г.; молба за образуване на
изпълнително дело с вх. 834/2023г.; съобщение по частно гражданско дело № 2955/2023г.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 2955 по описа на
Сливенски районен съд за 2023г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 2955 по описа на
Сливенски районен съд за 2023г.
С постановеното по делото в закрито заседание определение № 1780 от 14.05.2024г.
съда е допуснал назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, при възнаграждение за
експерта в размер на 250,00лв., заплащането на което поставя в тежест на ищеца. От
последния своевременно е депозирана молба с вх. № 11323 от 27.05.2024г., с която прилага
платежно нареждане на внесен депозит, съгласно указанията на съда. Експертизата обаче
няма да бъде назначавана, предвид обстоятелството, че съда ще се произнесе с
неприсъствено решение.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3