№ 216
гр. гр. Лом, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Пл. Йорданов
Административно наказателно дело № 20211620200448 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Н.Г.
И. – АК - Видин, с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Административнонаказващият орган Началникът на РУ – Лом към ОД
на МВР - Монтана, редовно призован – не се явява, не сочи уважителна
причина за неявяването си, не изпраща процесуален представител.
Актосъставителят ЕМ. ВЛ. К., редовно призован, не се явява. По данни
на другия свидетел, Е.К. е болен.
Свидетелят ПЛ. ИВ. ЕВТ., нередовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Поддържаме жалбата, доказателства няма да сочим. Нека да
бъде разпитан призованият свидетел.
Съдът снема самоличност на явилия се свидетел: ПЛ. ИВ. ЕВТ., на 29 г.,
1
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родствена връзка с
жалбоподателя.
Съдът напомня на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК, а именно,
че за лъжесвидетелстване /твърдение на неистина/ или затаяване на истина
наказанието е лишаване от свобода до пет години и същият обеща да говори
истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля П.Е..
Свидетелят Е.: Аз съм свидетел по съставянето на акта в РУ – Лом.
Актът, доколкото знам, е за ПТП в района на „В и К“. Мисля, че нещо беше
за заден ход, ама не си спомням вече. Друго не мога да кажа. В мое
присъствие е съставен актът и съм се подписал като свидетел.
Жалбоподателят мисля, че чакаше отвън, през Районното. Колегата му е
предявил акта. Не помня дали е направил възражения.
Адв. И.: Протокол за ПТП-то беше ли съставен, Вие бяхте ли свидетел
на този протокол?
Свидетелят Е.: Мисля, че е издаден.
Адв. И.: Знаете ли дали е предявен на жалбоподателя?
Свидетелят Е.: Не мога да кажа.
Адв. И.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля Е..
Адв. И.: Считам, че трябва да приемем така съставения акт от неявилия
се свидетел – актосъставител. Мисля, че не е необходим неговият разпит, не
държа на разпита. Да преминем по същество. Други доказателства няма да
сочим, няма как да сочим доказателства, няма свидетели на инцидента.
С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя,
че няма да сочи и представя други доказателства, следва да се приемат всички
документи, представени с административнонаказателната преписка. С оглед
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото: Жалба с вх. №
УРИ 294000-13473 от 27.09.2021 год. от М. Г. Б. срещу НП № 21-0294-
001053/2021 г. на Началника на РУ към ОДМВР – Монтана /на л. 4 от делото/;
АУАН от 24.06.2021 г. /на л. 6 от делото/; Възражение с вх. № УРИ 294000-
9382/30.06.2021 г. от М. Г. Б. относно АУАН № 179083 от 24.06.2021 год. /на
л. 8-10 от делото/; Фотоснимки /на л. 11-15 и на л. 18-19 от делото/; Докладна
записка с рег. № 2940-13294/24.06.2021 г. относно съставен АУАН /на л. 17 от
делото/; НП № 21-0294-001053/01.07.2021 год. на ОДМВР – Монтана, РУ –
Лом /на л. 20 от делото/; Протокол за ПТП № 1369618 от 24.06.2021 год. на л.
21 от делото/; Справка за нарушител/водач /на л. 22 - 24 от делото/; Заповед с
2
рег. № 81213-515 от 14.05.2018 год. на МВР /на л. 25-26 от делото/, както и
представените в днешното съдебно заседание Договор за правна защита и
съдействие и Пълномощно.
Съдът, на основание чл. 286, ал. 2 от НПК обявява съдебното следствие
за приключено и на основание чл. 291, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. И.: Уважаеми господин Председател на състава, при разглеждане
на дела по оспорване на НП, Районният съд винаги е инстанция по същество.
По това дело има два безспорни факта. Безспорен факт е, че на 24.06.2021 г.,
може би около 12:10 ч. в гр. Лом, жалбоподателят е участник в ПТП. Другият
безспорен факт е, че същият – жалбоподателят – лично, от своя мобилен
телефон, е позвънял на номер 112, за да уведоми властите за настъпването на
ПТП. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 7 от Закона за движение по пътищата,
службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП,
когато между участниците има разногласия относно обстоятелствата,
свързани с него. В случая, административният акт и издаденото впоследствие
НП са издадени от компетентни органи и в предвидената от закона, писмена
форма. По отношение обаче съдържанието им и приложението на
процесуалния закон, искам да кажа следното: в цялост, фактическите
констатации и описанието на нарушението в административния акт не
съответстват на изявленията на двамата водачи – участници в процесното
ПТП. При съставянето на акта, както и на НП, налице е съществена неяснота,
по отношение на фактическите обстоятелства, при които е настъпило това
ПТП. Така описаното извършване на нарушение от актосъставителя не е
достатъчно ясно. На първо място, има спорове за механизма на ПТП-то.
Жалбоподателят твърди, че същото е настъпило докато той все още не е бил
предприел маневра за излизане на заден ход от обособения паркинг пред „В и
К“. На второ място, не е описано мястото - къде точно на пътното платно, в
коя лента - респективно, дали изобщо ПТП-то е настъпило на пътно платно
или в зоната на т. нар. клетки за паркиране на обособените места като
паркинг. Не е описана посоката на движение на движещия се автомобил,
както и точното местонахождение, респективно – спирането, както на единия,
така и на другия автомобил след осъществяването на ПТП, т. е. след удара.
Не са описани също и действията, които всеки от водачите е предприел,
непосредствено преди или след ПТП-то. Цялата тази хронология на събития
липсва, както в съставения административен акт, така и в издаденото НП,
поради което и организирането на пълноценна защита не е възможно без тази
конкретика. Още повече, съгласно чл. 125а от Закона за движение по
пътищата, службите за контрол на МВР издават Протокол за посещението по
чл. 125 на мястото на ПТП, съответно – Протокол за настъпилото ПТП. В
3
конкретния случай, свидетелят – актосъставителят инсп. Е.К. - съставил
протокол за настъпилото ПТП, но не го е връчил на жалбоподателя, което е
абсолютно недопустимо и представлява съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Такъв
екземпляр - копие от този протокол - бе връчен на жалбоподателя от, не мога
точно да цитирам името и длъжността на полицейския служител, може би
между кориците на папката го има, на 16.07.2021 г., от служител на МВР –
Монтана, по повод извършване на проверка, след подаден сигнал от
жалбоподателя на телефон 112 за, да не казвам престъпно, но съмнение за
противоправно поведение на полицейския служител при съставянето на
самия акт. Именно в този протокол е направено искане за получаване на
процесния протокол за ПТП, който тогава е бил даден – незаверено копие,
като това се случва, забележете, 15 дни след издаването на обжалваното НП –
абсолютно недопустимо. На следващо място, по отношение приложението на
материалния закон, бих искал да кажа това: ясно е и от съставения
административен акт и от издаденото НП, каква правна квалификация е
дадена от административнонаказващия орган и от кой нормативен акт е.
Прието е, че жалбоподателят е нарушил чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, поради което на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от същия закон му е
наложена глоба в размер на 20 лв. Приложеният материален закон е
неправилен. Видно от съдържанието на административния акт, както и на
обжалваното НП, е вписано, че жалбоподателят, на обособен паркинг пред „В
и К“, управлява лек автомобил със съответните данни, като при движение
назад, блъска движещия се лек автомобил „Опел Вектра“. От ПТП - то са
нанесени материални щети. Нарушението, в случая - явно доказва се от това
описание - че е резултатно. Вследствие на него се е стигнало до ПТП и в
настоящия казус не сме изправени пред хипотезата на чл. 40, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата. В този случай, такива нарушения, се санкционират
от законодателя, като поставяне в опасност, застрашаване на обществени
отношения, свързани със сигурността на пътното платно и движение.
Санкционната норма на чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата
предвижда административно наказание, в случай на неспазване на
предписанието на пътните знаци, на пътна маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване и т. н. – изброени са
изчерпателно, включително и правилата по чл. 37, ал. 3 от този същия закон –
Закон за движение по пътищата, а именно – водачът на пътно превозно
средство, излизащо на път от крайпътна територия, от двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция или др. подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците или превозните средства, които се движат по този път. Явно,
видно е, изправени сме пред тази хипотеза – на чл. 37, ал. 3 от Закона за
движение по пътищата – излиза от паркинг, макар и на заден ход. В случая,
дори ние твърдим, че няма движение на автомобила, но така е възприел
служителят на МВР. От своя страна, чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5
от Закона за движение по пътищата, по който именно текст е следвало да бъде
санкциониран жалбоподателят, предвижда административно наказание
„глоба“ за водач, който, при неспазване на тези правила, в случая - на чл. 37,
4
ал. 3 от Закона за движение по пътищата - причини ПТП, в която хипотеза
вече са увредени обществените отношения, свързани със сигурността и
безопасността на пътното движение. Настъпването на ПТП е съставомерен,
обективен признак, което, в случая, се е реализирало. Именно пред тази
хипотеза сме изправени. С оглед на всичко изброено до тук, считам, че
изтъкнатите аргументи са логични, вътрешно непротиворечиви,
добросъвестно депозирани пред Вас и изясняват в детайли допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на
материалния закон, довели до незаконосъобразността и необосноваността на
атакуваното НП. С оглед на това, моля то да бъде отменено изцяло.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с Решение
в законоустановения срок.
Протоколът приключи в 14:07 ч. и се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
5