Определение по дело №128/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 94

 

гр. Пазарджик, 04.03.2020 г.

 

Пазарджишкият  окръжен  съд,  гражданска  колегия,  в  закрито

заседание на четвърти март………..…..……...….…………………

през две хиляди и двадесета година.............................. в  състав:

 

                                Председател: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                       Членове: АЛБЕНА ПАЛОВА                                                                              МАРИАНА ДИМИТРОВА

 

при секретаря………….…….........…......…… .и в присъствието на

прокурор……….….................……. като разгледа докладваното от

окръжен съдия Албена Палова.…..…..в.ч.гр. дело № 128 по описа

за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба от А.З. със съдебен адрес ***, ответник по гр.д. № 2514/2019 г. по описа на ПРС против определение № 2482/28.08.2019 г., постановено по гр.д. № 2514/2019 г. по описа на ПРС. В жалбата се твърди, че с определение № 2482/28.08.2019 г. съдът оставил без уважение искането на З. за конституиране като трети лица помагачи ЧСИ 887 Добромир Иванов Даскалов със служебен адрес град Пазарджик, ул."Александър Стамболийски" № 41, ет.2 офис 6 и по искането за допускане на обезпечение за бъдещ иск. Жалбоподателката счита това определение за неправилно, тъй като било установено по делото, че ЧСИ Даскалов бил получил суми от извършеното разпределение като привилегирован кредитор от първи ред по смисъла на чл.136, т.1 от ЗЗД и като такъв бил сред лицата, посочени в чл.499 от ГПК. Жалбоподателката поддържа, че има правен интерес от привличането на ЧСИ Даскалов като подпомагаща страна в процеса, тъй като в случай на уважаване на иска й за връщане на платената цена, щяла да получи по-малка сума от тази, която е платила поради това, че сумите, получени от ЧСИ Даскалов нямало да бъдат върнати.

С определение № 2482/28.08.2019 г. съдът се е произнесъл по молба вх. № 18316/23.07.2019 г. за конституиране като трети лица помагачи на страната на ответника З. на следните лица: 1/ "ВИРГИНИЯ АТЕЛИЕ"ЕООД с ЕИК ********* - длъжник по изпълнително дело № 20178870401063 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов с рег.№ 887 и 2/ ЧСИ Добромир Даскалов с рег. № 887 при КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Пазарджик, като е уважил частично молбата и е конституирал като трето лице помагач „Виргиния ателие"ЕООД с ЕИК ********* и е оставил без уважение молбата в частта, в която се иска конституиране като трето лице помагач ЧСИ Добромир Даскалов с рег.№ 887. Съдът се е мотивирал като е приел, че съдебният изпълнител не е сред посочените в закона лица, спрямо които може да се издава изпълнителен лист по реда на чл.499 от ГПК.

Определението на районния съд, с което е оставил без уважение искането за конституиране на ЧСИ Даскалов като трето лице-помагач на страната на ответника е неправилно по следните съображения:

Районният съд е сезиран с иск по чл.108 от ЗС, предявен от „Николети“АД против А.З.. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че както той, така и ответникът притежават титул за собственост върху спорния имот – постановление за възлагане в резултат на извършена публична продан при двама различни съдебни изпълнители. В случай, че искът бъде уважен, ответницата З. ще претърпи евикция и за нея ще възникне правото да получи изцяло платената по публичната продан цена.

Безспорно е по делото, че платената от З. цена е разпределена между ЧСИ Добромир Даскалов, извършил публичната продан и взискателите Д.К.М. и М.В.М., с разпределение от 26.06.2019 г., извършено от ЧСИ Даскалов и приложено като доказателство по делото.

По дефиниция привличането представлява конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по почин на една от главните страни във висящ процес, и то независимо от волята на третото лице. До привличане може да се стигне, когато третото лице, макар че може да встъпи в процеса, не го прави, защото се опасява от неблагоприятен изход от спора, при който то ще бъде обвързано спрямо подпомаганата страна от силата на мотивите на постановеното решение. Правната теория приема, че привличането е правно средство за защита на привличащата страна, с което тя цели да улесни защитата си, но и да подчини привлеченото лице на обвързващата сила на мотивите, за да облекчи своето положение в бъдещ процес, воден от нея против третото лице. В този смисъл мотивът на ответницата да обезпечи и улесни защитата си в бъдещ процес срещу третото лице обосновава представлява правен интерес от извършване на това процесуално действие, което му е гарантирано от закона. Действието по привличане на трето лице цели да осигури участието на третото лице в процеса, за да не се окаже, че не му е дадена такава възможност, но поради конституирането му без да бъде информирано, мотивите на постановеното решение да го обвържат. Именно затова при привличането, за разлика от встъпването в чужд процес, съгласието на привлечената страна не е от решаващо значение за конституирането й; при несъгласие на третото лице да участва в процеса като подпомагаща страната, която я привлича, може да поиска да бъде конституирана като трето лице-помагач на другата главна страна, т.е. да встъпи в процеса по собствено желание или пък да заяви, че не желае да подпомага страната, която я привлича и да откаже да участва в процеса на свой риск. Последното обаче няма да препятства конституирането й като трето лице-помагач на привляклата я страна. За третото лице пък има интерес от встъпване в чужд процес, когато решението по него може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице и това е от решаващо значение за това на чия страна ще бъде конституирано да помага. Дори обаче третото лице да е неправилно конституирано /с цената на процесуално нарушение/, допускайки привличане на трето лице помагач, което няма право да встъпи, за да помага, това процесуално действие само по себе си няма да доведе до неправилност по същество на постановеното решение. Третото лице няма да може да прави оплакване за неправилно привличане, тъй като силата на решението спрямо него ще зависи не от определението на съда за привличането му, а от наличието на предпоставките за това привличане /в този смисъл е и трайната съдебна практика/.

         В конкретния случай за частната жалбоподателка е налице правен интерес от привличането на трето лице-помагач, тъй като съгласно обстоятелствата, изложени в исковата молба, при евентуалното уважаване на иска срещу нея тя ще бъде съдебно отстранена от имота, който е закупила на публична продан и ще придобие правото да получи обратно цялата заплатена от нея сума.

         Принципно вярно е изложеното в мотивите на районния съд, че съдебният изпълнител е изключен от приложението на чл.499, ал.1 от ГПК, но за ответницата би възникнало правото да предяви срещу ЧСИ Даскалов иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ за имуществена отговорно на съдебния изпълнител за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност. По този иск са пасивно легитимирани да отговарят длъжностни лица, които изпълняват дейност по принудително изпълнение на съдебни решения, за действията им при и по повод на тази дейност. Определящ в случая е видът дейност, като частните съдебни изпълнители дължат обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка означава директно въздействие върху правната сфера на увредения и означава, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на частния съдебен изпълнител, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т. е. които са адекватно следствие от увреждането. В случай, че ЧСИ е провел незаконосъобразно публичната продан, в която ответницата е закупила имота, и поради неправомерните му действия тя претърпи евикция, ще придобие правото да предяви иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ против ЧСИ Даскалов за претърпените от нея имуществени вреди в резултат на неправомерни действия на съдебния изпълнител, в това число и за сумите, разпределени с извършеното разпределение на платената цена от 26.06.2019 г. Всичко това обуславя правния интерес на ответницата да поиска да бъде привлечен като трето лице-помагач съдебният изпълнител, извършил разпределението.

         Като е отказал да допусне участието на трето лице-помагач на страната на ответницата на основание чл.219 от ГПК, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

         По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ОТМЕНЯ определение № 2482/28.08.2019 г. постановено по гр.д. № 2514/2019 г. по описа на ПРС, с което е отхвърлено искането на А.З. със съдебен адрес ***, ответник по гр.д. № 2514/2019 г. по описа на ПРС за конституиране на ЧСИ Добромир Даскалов с рег.№ 887 и 2/ ЧСИ Добромир Даскалов с рег. № 887 при КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Пазарджик, като трето лице-помагач на страната на страната на ответника в производството по делото.

         ВРЪЩА делото на същия съд за конституиране на трето лице-помагач съгласно дадените в настоящото определение указания.

         Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ: