РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Перник , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20201700900067 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: заместник окръжен прокурор А. Д. при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЕРНИК
СРЕЩУ: „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: ***
С ИСКАНЕ:
Да бъде постановено решение, с което на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл.
157, ал. 1 ТЗ да бъде прекратено дружеството „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище
на фирмата: ***, поради това, че след смъртта на едноличния собственик на капитала и
управител на дружеството в продължение на повече от три месеца не е вписан нов
управител на дружеството и наследниците му не желаят да продължат дейността му, както и
да бъде открито производство по ликвидация на същото дружество и да бъде определен
ликвидатор в отсъствието на управителя.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата
молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.
Предявения конститутивен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно
легитимирана страна прокурор при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЕРНИК, като
оправомощено от закона лице - да иска от окръжния съд по седалището на дружеството да
бъде прекратено, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител и
наследниците му не желаят да продължат дейността му.
Съдът, след като запозна с представените по делото доказателства, прецени и
приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:
В обстоятелствената част на исковата молба Окръжна прокуратура - Перник твърди,
че след смъртта на *** на вписания едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството Ю. Ц. В. в продължение на повече от три месеца не е вписан нов управител на
1
дружеството и наследниците не са поискали да продължат дейността, а законните
наследници на починалия Ю. Ц. В., не желаят да продължат дейността на дружеството.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Ю.” ЕООД с адрес на управление и
седалище на фирмата: *** не е подал писмен отговор на исковата молба.
Съобщението, изпратено до ответника на вписания в търговския регистър адрес е
връчено при условията на 50, ал. 3 от ГПК.
Предявеният иск е с правно осн. чл. 155, т.3 и чл. 157 ТЗ.
Предмет на доказване от ищеца е да установи вписване на едноличния собственик
на капитала като управител на ответното дружество; неговата смърт, както и изтекъл повече
от три месеца в периода след смъртта на предходния управител срок. По отношение на
твърдението на ищеца за липса на вписан нов управител на дружеството в продължение на
повече от три месеца в периода след смъртта на предходния управител и законните му
наследници не са поискали да продължат дейността, е достатъчно твърдението на ищеца на
това като отрицателен факт, поради което ответникът носи доказателствена тежест да
установи положителния факт, който го опровергава/изключва.
От служебно изготвената справка от Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел / Единен портал за заявяване на електронни
административни услуги, се установява, че от 30.07.2009г. като единствен управител на
дружеството „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: *** е вписан Ю. Ц.
В., който от същата дата е вписан и като едноличен собственик на капитала на дружеството.
От справка от НБД „Население“ /л. 8 от делото/ се установява, че Ю. Ц. В. е починал на ***
и от тази дата и към настоящия момент нов управител на търговското дружество не е
вписван.
Съдът счита, че са налице кумулативно посочените в чл. 155, т.3 ТЗ предпоставки:
вписване на едноличния собственик на капитала като управител на ответното дружество;
неговата смърт, както и липса на вписан управител на дружеството за период от повече от
три месеца. Изложеното е достатъчно да обуслови извод, че ответното дружество няма
вписан управител за период от повече от три месеца. Това обстоятелство покрива хипотезата
на чл. 155, т. 3 ТЗ и в приложение на цитираната разпоредба предпоставя прекратяване на
дружеството.
Въпреки, че поначало е без значение за основателността на иска по чл.155, т. 3 ТЗ,
то са налице и предпоставките на чл. 157, ал.1 ГПК - дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността. Установява се, че капиталът на „Ю.”
ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: *** се притежава от едно физическо
лице, което е починало на ***. От смъртта му до настоящия момент не е вписан друг
управител на дружеството - за период от повече от три месеца, не е вписано и продължаване
на дейността на дружеството от наследници на починалия едноличен собственик на
капитала по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Изложеното предпоставя, че ответното дружество няма вписан представител за
период от повече от три месеца, което покрива хипотезата на чл. 155, т. 3, както и на чл. 157,
ал. 1 ТЗ и в приложение на тези разпоредби предпоставя прекратяване на дружеството като
последица от предявения конститутивен иск, който е основателен.
Във връзка с искането в исковата молба, на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване
на дружеството съдът следва да постанови откриване производство за ликвидация и
назначаване на ликвидатор, като се посочи, че съгласно чл. 156, ал. 1 от ТЗ, при
прекратяване на дружеството на основание чл. 155 от ТЗ, се открива производство по
2
ликвидация, която се извършва по реда на глава седемнадесета от ТЗ (чл. 156, ал. 4, вр. чл.
266, ал. 1 от ТЗ). Производството по ликвидация следва да бъде открито от съда с
настоящото решение. В този смисъл са Решение № 159 от 15.12.2009 г. по т.д. № 389/2009 г.
на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 222 от 15.07.2011 г. по т.д. № 74/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и
други, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, с които е изоставена предходната съдебна
практика, съгласно която е недопустимо съединяването на исково състезателно
производство по чл. 155 от ТЗ с охранителното производство по ликвидацията (Решение №
204 от 01.03.1994 г. по гр.д. № 1096/93 г. на ВКС, V г.о., Решение № 48 от 16.02.2001 г. по
гр.д. № 1343/2000 г. на ВКС, V г.о., Решение № 394 от 07.03.2002 г. по гр.д. № 1179/2001 г.
на ВКС, Решение № 741 от 22.04.2002 г. по гр.д. № 1407/2001 г. на ВКС, V г.о. и др. ).
Ликвидатор на дружеството е по правило управителят, освен ако с учредителния договор
или по решение на общото събрание е определено друго лице (чл. 156, ал. 2 от ТЗ). В случая
не е имало вписан управител, учредителният договор не съдържа изрично правило кой
следва да бъде назначен за ликвидатор, нито има решение на едноличния собственик, при
което ликвидатор следва да бъде определен служебно. Съдът намира, че това следва да е по
назначение от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, тъй
като съдът не разполага със списък на ликвидатори, какъвто има в тази Агенция, съгласно
Заповед № РД-01-292/21.10.2016 г. на изпълнителния директор, издадена на основание
Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър - на
специално подбрани и одобрени лица, които извършват тази дейност по занятие и които да
носят отговорност за дейността си като ликвидатори (чл. 266, ал. 6 и чл. 268, ал. 4 от ТЗ).
Същевременно за назначаването следва да има съгласие от страна на лицето, назначено за
ликвидатор. Ликвидаторът се вписва в търговския регистър, където се представя нотариално
заверено съгласие с образец от подписа му (чл. 266, ал. 3 от ТЗ). Във връзка с назначаването
от длъжностното лице следва да бъде определено и възнаграждение на ликвидатора (чл. 266,
ал. 5, т. 4 от ТЗ). В настоящия случай, тъй като длъжностното лице по регистрацията към
Агенцията по вписването следва да назначи ликвидатори, то и това длъжностното лице
следва да определи срока на ликвидация (чл. 266, ал. 1, изр. предпоследно от ТЗ). При
необходимост този срок може да бъде продължен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното
дружество са плащането на държавната такса за разглеждане на предявения иск (определена
от съда по правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК), в размер на 50,00 лв.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА дейността на „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на
фирмата: *** на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл. 157, ал.1 от ТЗ по иск предявен от
Окръжна Прокуратура - Перник.
ОТКРИВА, производство по ликвидация „Ю.” ЕООД с адрес на управление и
седалище на фирмата: *** на основание чл. 156, ал. 1, чл. 155 от ТЗ и чл. 266 и сл. от ТЗ, при
служебно назначаване на ликвидатор.
ОСЪЖДА „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: *** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд – Перник сумата 50,00
лв. / петдесет лева / – държавна такса по предявения иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен седмичен срок, считано от дата на обявяваното му, а именно
29.07.2021г.
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ след влизане на решението в сила, служебно на Агенцията по
вписванията - Търговски регистър заверен препис от постановеното решение за вписване по
партидата на дружеството - прекратяването и откриването на производство по ликвидация
на „Ю.” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: *** и за назначаване на
ликвидатор и провеждане на процедура по ликвидация.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4