№ 183
гр. Варна, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен инспектор
А. В., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Г. А. Ч. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна Е. Н. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
ДЪРЖ.ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА, ЧАСТНАТА ЖАЛБА И
ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. и по реда на чл.274 и сл. от
ГПК. Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва.
Въззивна жалба, подадена от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез
1
процесуалния й представител държавен инспектор А.В. против решение №
260003/15.03.2022г., постановено по гр.д. № 237/17г. по описа на РОС, в
частите му, с което са отхвърлени следните предявени от КПКОНПИ против
Е. Н. И. и Г. А. А. искове за отнемане на незаконно придобито имущество на
обща стойност от 278 075, 66лв., както следва:
1/ на основание чл.63, ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./ от
Г. А. А. и Е. Н. И.:
- товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „310 Д“, рег. № РР 4266
АТ;
- сума в размер на 60 775, 45 лв., представляваща преводи от трети лица
в периода от 2007г. до 2011г.
2/ на основание чл.72, във връзка с чл.63, ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от
ЗОПДНПИ/отм./ от Г. А. А. и Е. Н. И.:
- сума в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № РР 4697 АН към
датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 35 000 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел ЦЛС 320, рег.№ РР 2223 АТ към датата
на отчуждаването му;
- сума в размер на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Спейс вагон“, рег. № РР 3184 АТ към
датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 5 500 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „БМВ“, модел „525 ТДС“, рег. № РР 6999 АН, дата на
първа регистрация 29.04.1998г.
3/ на основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./ от
Г. А. А.:
- сума в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 10 дяла
от капитала на „Ч.“ ЕООД, ЕИК *********, рег. в ТР на 28.07.2009 г.,
седалище и адрес на управление: с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул.
„Дунав“ № 44;
- поземлен имот № 1005, в кв. 47 по кадастралния план на с. Ясеновец,
общ. Разград, с площ от 216 кв. м, с адрес: ул. „Дунав“ № 46, с граници: ул.
„Дунав“, улица, УПИ ХVІІ-651,652;
- сума в размер на 12 лв., представляваща касова вноска по сметка IBAN
BG 81 UBВS 80021098716830 в „ОББ“ АД, с титуляр Г. А. А.;
- сума в размер общо на 29 624,85 лв., представляваща разлика от
касови вноски по разплащателна сметка в лева № BG 93 STSA
930000013217964 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Г. А. А. и прехвърлените по
друга сметка суми;
- сума в размер на 18 010 лв., представляваща получени преводи от
2
трети лица по разплащателна сметка в лева № BG 93 STSA 930000013217964
в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Г. А. А.;
- сума в размер общо на 68,58 лв., представляваща разлика от внесени
чрез вътрешнобанкови преводи суми по разплащателна сметка в лева №
13218020 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Г. А. А., трансферираните обратно
такива и сумите, използвани за плащане на ПОС-терминал;
- сума в размер на 19,55 лв., представляваща касова вноска по спестовна
сметка в евро IBAN BG 77 СЕСB 97904473163400 в „ЦКБ“ АД, с титуляр Г.
А. А.;
- сума в размер на 9 988,91 лв., представляваща превод от трето лице по
спестовна сметка в евро IBAN BG 77 СЕСB 97904473163400 в „ЦКБ“ АД, с
титуляр Г. А.;
- сума в размер на 16 008,64 лв., представляваща касови вноски по
Разплащателна сметка в лева IBAN BG 36 СЕСB 97901073163400 в „ЦКБ“
АД, с титуляр Г. А. А.;
- сума в размер на 33 178 лв., представляваща преводи от трети лица по
Разплащателна сметка в лева IBAN BG 36 СЕСB 97901073163400 в „ЦКБ“
АД, с титуляр Г. А. А.;
- сума в размер на 14,19 лв., представляваща касова вноска по спестовна
сметка в щ. д. IBAN BG 42 СЕСB 97904173163400 в „ЦКБ“ АД, с титуляр Г.
А. А.;
- сума в размер на 11 256,87 лв., представляваща касова вноска по
Разплащателна сметка в евро IBAN BG 12 IОRТ 81161400654700 в
„Инвестбанк“ АД, с титуляр Г. А. А..
4/ на основание чл.72, във връзка с чл.63, ал.2, т.1, във връзка чл.62 от
ЗОПДНПИ/отм./ от Г. А. А.:
- сума в размер на 1 300 лв., представляваща пазарната стойност на
мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Маджести 400“, рег. № РР 2168 В ;
5/ на основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ от Е. Н.
И.:
- сума в размер на 29 205,77 лв., представляваща превод от трето лице
по разплащателна сметка в лева IBAN BG 87 РRСB 92301026986910 в
„Прокредит Банк България“ ЕАД, с титуляр Е. Н. И.;
- сума в размер общо на 7 412,39 лв., представляваща разлика от касови
вноски по разплащателна сметка в лева № 17689456 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Е. Н. И. и прехвърлени по друга сметка суми;
- сума в размер общо на 100,46 лв., представляваща разлика от
внесените чрез вътрешно-банкови преводи суми по разплащателна сметка в
лева № 17689526 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е. Н. И. и сумите,
използвани за плащане на ПОС-терминал;
- сума в размер на 300 лв., представляваща касова вноска по сметка в
3
лева IBAN BG 68 UNCR 70001517448028 в „Уникредит Булбанк“ АД, с
титуляр Е. Н. И.,
6/ е осъдена КПКОНПИ да заплати на Е. Н. И. и Г. А. А. сторени в
размер на 12 350 лв. разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, както и да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер,
представляващ разликата над 600 лв. до 11 723,02 лв.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат уважени. Претендират се разноски.
Въззиваемите Г. А. А. и Е. Н. И. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.
К.К. поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на
РОС да бъде потвърдено в обжалваните му части. Претендират разноски.
Частна жалба /погрешно наименувана от страната „въззивна“/, подадена
от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител държавен
инспектор А. В., против определение № 260011/22.07.2022 г., постановено по
гр.д. № 237/17г. по описа на РОС, с което е оставена без уважение молбата на
КПКОНПИ с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на горепосоченото решение
в частта за разноските. В жалбата се твърди, че определението е неправилно
по изложените в същата подробни съображения. Претендира да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което молбата на страната с
пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена.
Въззиваемите Г. А. А. и Е. Н. И. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.
К.К. поддържат становище за нейната недопустимост, поради недопустимост
на обжалваното определение, евентуално неоснователност. Молят жалбата да
бъде оставена без разглеждане, евентуално определението да бъде
потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
ДЪРЖ.ИНСП.В.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба.
Поддържам и подадената частна жалба срещу определението, с което
първоинстанционният съд е отказал да измени решението по същество на
делото в частта за разноските. Няма да соча нови доказателства.
АДВ.К.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам въззивната жалба и
частната жалба, във връзка с искането по чл.248 от ГПК. Няма да соча
доказателства.
ДЪРЖ.ИНСП.В.: Представям списък на разноските.
АДВ.К.: Представям 2 списъка на разноските за двамата поотделно. Не
4
правя възражение за прекомерност.
ДЪРЖ.ИНСП.В.: Не правя възражения за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските представени от всяка от
страните.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДЪРЖ.ИНСП.В.: Уважаеми апелативни съдии, считам че подадената
от мен въззивна жалба изключително подробно излага възраженията на
Комисията срещу постановеното първоинстанционно решение, които
поддържаме изцяло. Поддържаме и доводите, които сме изложили в
подадената частна жалба срещу определението, с което първоинстанционният
съд е отказал да измени решението в частта за разноските, като искам да Ви
обърна внимание, че нито в първоинстанционния съдебен акт по същество на
делото, нито в определението, постановено през месец юли 2022 г.,
първоинстанционният съд е обсъдил и изразил становище по направеното от
мен особено искане в частта за разноските по реда на чл. 156, ал.6 от
ЗПКОНПИ, която е сравнително нова и съгласно, която съдът може по искане
на ищеца и по преценка естествено на съда и с оглед събраните по делото
доказателства да присъди изцяло или отчасти разноските по делото в тежест
на ответната страна в случаите, в които в първоинстанционното производство
са ангажирани доказателства, които ответникът е могъл, но не е представил
пред Комисията, поради което не по вина на Комисията същите не са били
анализирани. В конкретния случай обръщам внимание, че по делото е
представено „обратно писмо“, след което и въз основа на което искът на
Комисията в тази част за отнемане на имота е отхвърлен и не е обжалван от
Комисията в тази част. Т.е., налице е доказателство по делото, което ако беше
представено на Комисията, с много голяма вероятност искът срещу този имот
нямаше да бъде предявен от КПКОНПИ, тъй като същия сочи, че ответниците
са придобили имота от родителите си, като по сделката няма платена цена.
В тази част моля да уважите подадените от мен жалби - въззивна и
частна жалба и да постановите решение, с което да уважите предявените от
Комисията искове за отнемане в полза на държавата на имущество придобито
от престъпна дейност и да намалите размера на присъденото адвокатско
възнаграждение. Моля да ни присъдите сторените разноски в първа
инстанция и въззивна.
АДВ.К.: Уважаеми апелативни съдии, основният акцент във въззивната
жалба на Комисията е поставен за придобито имущество изцяло с незаконен
източник на дохода, като такъв се сочат преводите на суми от чужбина. За
тези суми обаче не е установено да са доход от незаконен източник. Доходите
могат да бъдат законни и незаконни, доколкото са свързани с определена
5
дейност, която може да бъде забранена от закона или незабранена. Само
доходите от забравена със закон дейност са незаконни. Не са от забранена със
закон дейност, т.е. законни са не само някои от посочените от закона доходи,
но също и недекларираните доходи. Установяването на незаконност на
произхода на средствата не е обусловено от недекларирани доходи пред
Комисията, нито от наличието на обосновано предположение, че доходът
произтича или е свързан с престъпна или друга забранена дейност на лицето.
Предпоставка за отнемане по този закон е наличието на превишение и
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на
проверявания период, като на отнемане подлежи имущество, а не доход. В
този смисъл е и практиката на Апелативен съд – Варна, обективирана в
решение № 260002/15.02.2022 г. по в.гр.д. № 412/2020 г. на настоящия съд.
По отношение твърдението на насрещната страна, че в декларацията не
е представен посочения документ, така нареченото „обратно писмо“,
заявявам, че в хода на производството пред първоинстанционния съд
посочения недвижим имот беше оценен от вещото лице в размер на 102 000
лв., но въпреки тази оценка в хода на процеса ищецът оттегли по отношение
на размера на тази установена от вещото лице сума, оттегли претенцията си
до първоначалния размер от 9 000 лв. На фона на общата претенция сумата от
9 000 лв. е на практика нищожна, няма никакво значение дали сме
представили това обратно писмо или не. Но считам, че искането, което беше
направено за присъждане на разноски в контекста на чл.156 от ЗПКОНПИ, е
неоснователно.
Ето защо молим да отхвърлите въззивната жалба срещу решението на
РОС. Моля да потвърдите обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Молим да ни бъдат присъдени разноски. А по отношение на
частната жалба, свързана с искането по чл.248 от ГПК, моля да я отхвърлите
изцяло.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6