РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Варна , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ в публично заседание на пети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Красимира В. Манасиева Димитрова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110202240 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на ХР. Н. ХР.
ЕГН **********, подадена чрез адв. Д. В. от АК Бургас, против Електронен фиш серия К №
4684820, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП извършено на 07.04.2021год. в
качеството му на представляващ „Вева Инвест“ ЕООД е било наложено адм. наказание
глоба в размер на 50лв. на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че атакуваният ЕФ е незаконосъобразен и е постановен
при допуснати съществени нарушения на процес. правила, сочи че за същото нарушение
имало издаден и друг ЕФ и на практика той бил санкциониран два пъти за едно и също
нарушение, както и че в двата ЕФ посочената скорост на движение била различна – в
единия 70км/час а в другия 68км/час. Моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание,
представител не се явява.
По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Л. в които същата изразява
становище за законосъобразност на издадения ЕФ и моли същият да бъде потвърден като
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на
алтернативност, при отмяна на ЕФ, и поискано присъждане на адвокатско възнаграждение
1
от ответната страна, отправя искане за определяне на такова в минимален размер.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и
не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е
процесуално допустима.
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 4684820 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че
на 07.04.2021год. в 11:26часа, в гр.Варна по Аспарухов мост“, на северен пътен възел до
автобусна спирка „Карабостроител“, при разрешена стойност на скорост на движение
50км/ч, с МПС – т.а. „Шкода Суперб“ с рег. № А4367НС е извършено нарушение за скорост
като автомобилът бил управляван със скорост 70км./час или превишение 20км./час. и
нарушението било установено с АТСС (ARH CAM S1). Като собственик/ползвател на
автомобила бил вписан въззивника ХР. Н. ХР. като представляващ „Вева Инвест“ ЕООД
ЕИК *********. Посочено било, че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и е наложена
глоба в размер на 50лв. на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДП.
След издаването на процесния ЕФ, за същото нарушение бил издаден и друг ЕФ серия
К № 4684825 отново срещу въззивника като представляващ „Вева Инвест“ ЕООД ЕИК
********* в който обаче била вписана като установена скорост на движение 68км./час. И
двата ЕФ били връчени на въззивника на 13.05.2021год. и били обжалвани от него пред
ВРС. В системата на АИС АНД било отбелязано, че вторият ЕФ серия К № 4684825 е
анулиран.
Като доказателства към АНП са приложени снимка от нарушението, справка от
АИС АНД досежно ЕФ серия К № 4684820, протокол за използване на АТСС рег.№ 819р-
11078 от 08.04.2021год. ведно със снимка на разположение на техническото средство;
справка за собственост от АИС КАТ „Регистрация на ППС и собствениците им; протокол от
проверка № 82-С-ИСИС/29.10.2020год. както и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126.
Като доказателства в хода на съдебното следствие са приети приложените с жалбата
преписи от ЕФ Серия К № 4684820/07.04.2021г.; ЕФ Серия К № 4684825/07.04.2021г. и
договор за правна защита и съдействие, както и писмо от началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Варна УРИ:819р.-000-32166, екз.2/28.06.2021год., ведно с
приложени към него копие от протокол за използване на АТСС УРИ:819р.-11078/07.04.2021
година с отпечатана на гърба снимка на местоположението и разположението на АТСС,
разпечатка от „Система за управление на административно наказателната дейност с отразена
2
дата на връчване 13.05.2021 година на ЕФ Серия К № 4684825 и отметка „анулиран“,
оригинал на ЕФ Серия К № 4684825, снимка на нарушението, както и копие на жалба от
Христо Н. Х. по ЕФ Серия К № 4684825.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани
в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата
са непротиворечиви, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи и се
кредитират от съда с доверие.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание съдът, прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалния закон
е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДП като
разрешената скорост за движение е била 50км./час (в населено място), а автомобилът
собственост на дружеството чийто управител е въззивника се е движел с превишение от
20км./час.
Нарушението е било установено с годно автоматизирано техническо средство – система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение АТТС/ARH CAM S1 и при
3
спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към АНП протокол за
използване на АТСС (приложение към чл.10, ал.1) рег. №819р-11078/08.04.2021год.
придружен със снимка на разположение на АТСС и съдържащ всички формални реквизити
предвидени в наредбата, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
валидно до 07.09.2027год. и Протокол от проверка № 88-С-ИСИС/29.10.2020год. от
проверка на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1. В случая следва да се отбележи, че
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване към които спада и
процесната АТСС се определят със Заповед на председателя на ДАМТН и такава заповед е
издадена – заповед № А-616/11.09.2018год.. Съгласно същата скоростомерите подлежат на
последваща проверка след една година.
В случая видно от приложената към АНП снимка от нарушението и показанията на
радара техническото средство е отчело скорост на движение 73км/час, а въззивникът е
наказан за движение със скорост 70км/час, което безспорно показва, че при определяне на
доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ
грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен
коректно от органите на МВР доколкото видно от приложените по делото доказателства
автомобилът с който е извършено нарушението е собственост на „Вева Инвест“ ЕООД ЕИК
*********, на което дружество въззивникът е управител и представляващ.
Доколкото превишението на скоростта е 20км/ч., а нарушението е извършено в населено
място, то правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДП като е
определено наказание и във фиксирания в тази норма размер – 50лв..
Що се касае до направеното от въззивника възражение за това, че за едно и също
нарушение той бил наказан два пъти то не се споделя от съда. Безспорно от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства се установява, че за едно и също нарушение
срещу въззивника има издадени два ЕФ. В случая обаче не е налице хипотезата на чл. 17 от
ЗАНН доколкото вторият издаден ЕФ не е влязъл в сила, а след справка в деловодната
система на ВРС съдът установи, че производството по неговото обжалване все още е
висящо. За да се приеме наличието на тази хипотеза следва деецът да е наказан с влязло в
сила НП (ЕФ) или решение на съд.
Не води до недоказаност на адм. нарушение, съответно опорочаване на ревизирания ЕФ
и факта, че във втория ЕФ била посочена скорост на движение с 2км. по-малко от тази
посочен в ревизирания от настоящия съд ЕФ доколкото това „разминаване“ както е
4
посочено от въззивника има и разумно обяснение с оглед принципа на работа на
техническото средство отразен в приложението към Удостоверението за одобрен тип –
„описание на типа“ – придаването на няколко лазерни импулси в много кратък период от
време след което изчисляване на база на измерените единични сигнали определяне на
валидно разстояние. В случая видно от снимките заснети към двата ЕФ (процесния) и този
издаден след това в тях е отразено различно разстояние. Така или иначе нарушение на
режима на скоростта е налице, а тази незначителна разлика от 2км. час по никакъв начин не
влияе на съставомерността на нарушението.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е законосъобразно
издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна като искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение формулирано в писмени бележки от ю.к. Л.
депозирани пред съда преди даване ход на делото.
С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното своевременно искане от страна на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно и счете че на основание 63, ал.3 от ЗАНН такова следва да бъде присъдено в
размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв.
до 120лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност
изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в
с.з от една страна и от друга това, че делото е приключило в едно съдебно заседание, а
процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично в съдебното заседание
като единствено е представил писмени бележки, съдът счете че следва да присъди
юрисконсултско възнаграждение на минимума предвиден в наредбата, а именно - 80лева.
Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника в полза на ОД на МВР Варна.
С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К 4684820, с който на ХР. Н. ХР. ЕГН
**********, като представляващ „Вева Инвест“ ЕООД ЕИК *********, за нарушаване
нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 50лв.
5
ОСЪЖДА ХР. Н. ХР. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“
бл. 131, ет.7, ап.19 да заплати на ОД на МВР Варна сума в размер на 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6