№ 36564
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110149649 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от ФИРМА” АД, ЕИК: 111111, със седалище и адрес
на управление: АДРЕС, срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление АДРЕС за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г.
от 11.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” АД, ЕИК: 111111, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление АДРЕС с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца:
- главница в размер на 500 лева, частична претенция от 1845.53 лева,
представляваща разликата между изплатеното от „ФИРМА” АД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС” по преписка № **********, с включени
разходи за пътна помощ и обичайни ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението, и доброволно възстановената от „ФИРМА“ ЕАД сума във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ, е
реализирано ПТП между л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел
Инсигния” с рег. № ДКН собственост на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП,
-мораторна лихва в размер на 63.62 лева, частична претенция от 234.81 лева, за
1
периода от 15.07.2022г. (датата, на която е изтекъл указаният в чл.412, ал.З от КЗ 30-дневен
срок за доброволно погасяване на задължението) до 31.08.2023г.
-ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба /05.09.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че на 05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ, е
реализирано ПТП между л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел
Инсигния” с рег. № ДКН собственост на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП.
Отговорността за настъпване на ПТП е на АСВ, който при достигане на пътния възел гр. СЗ,
не спазва знак „Стоп“, навлиза в кръстовището и удря движещия се по пътя с предимство
л.а. „Опел Инсигния“. В резултат на ПТП на застрахования в „ФИРМА” АД по застраховка
„Каско на МПС“, полица № ***************, л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН са
нанесени материални вреди. Сочи се, че бил съставен Протокол за ПТП № 1805658 от
05.06.2021 г. от длъжностно лице от ОД на МВР гр. СЗ, в който са отразени констатациите
на компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на АСВ,
причинната връзка между осъщественото ПТП и част от нанесените материални вреди на
л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН.
Твърди се, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Пежо 206“ с рег. №
ДКН е застрахована в „ФИРМА” ЕАД.
Сочи се, че след настъпилото ПТП увреденият автомобил не е можел да се
придвижва на собствен ход и на същия е оказана пътна помощ от „ФИРМА Kft, За
извършената услуга от „ФИРМА Kft е представена Фактура с № EAHUSN1111111/21 от
16.11.2021 г. на обща стойност 48635.89 лева, ведно със Справка за обслужените
автомобили. В Справката са включени разходите за репатриране на л.а. „Опел Инсигния” с
регл № ДКН които възлизат на 361.92 лева. Сочи се, че Преводно нареждане от 03.12.2021
г. „ФИРМА“ АД е изплатило на „ФИРМА Kft сумата в общ размер на 49619.10 лева, част от
която е сумата в размер на 361.92 лева, представляваща дължимата сума по Фактура с №
EAHUSN1111111/21 от 16.11.2021 г. за репатрирането на л.а. „Опел Инсигния“.
Твърди се, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица №
***************, за л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН и след постъпило искане за
изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното
ПТП автомобил, в „ФИРМА” АД е образувана Ликвидационна преписка № **********.
Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис на
щетите. Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „ФИРМА” ООД. За извършените
ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Опел Инсигния” е представена Фактура №
152801 от 17.11.2021 г. на стойност 11730.49 лева. Дължимата сума по фактурата е
изплатена от „ФИРМА” АД на автосервиз „ФИРМА“ ООД с Преводно нареждане от
02.12.2021 г. Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани
обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
Поддържа се, че с изплащане на застрахователното обезщетение „ФИРМА” АД е
2
встъпило в правата на застрахования срещу „ФИРМА” ЕАД в качеството му на
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на водача на л.а. „Пежо“ с рег. № ДКН на основание чл.411 от Кодекса за
застраховането за сумата от 12107.41 лева, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 11730.49 лева, реализираните разходи за пътна помощ в размер на
361.92 лева и направените обичайни разноски за определяне на обезщетението в размер на
15.00 лева. На ответника било изпратено Писмо с Изх. № ********* от 13.06.2022г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № ********** и документите по
процесната преписка. Поканата била получена от „ФИРМА” ЕАД на 14.06.2022г. Сочи се, че
претенцията на „ФИРМА” АД не е възстановена в пълен размер от „ФИРМА” ЕАД, а само
за сумата от 10261.88 лева, като непогасената част от задължението на ответника е в размер
на 1845.53 лева.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: IBAN:
***************************, BIC: ************* в „БАНАК” АД
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, която да даде
заключение по следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на ПТП - как е протекло то в
динамика?; 2. Какви са причините за настъпване на произшествието от техническа
страна?; 3. Необходими ли са били описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС,
Калкулацията-ремонт и Фактурата ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на
вредите по процесния автомобил?; 4.От техническа гледна точка описаните в Опис-
заключенията за вреди на МПС, Калкулацията-ремонт и Фактурата увреждания намират ли
се в причинно-следствена връзка с процесното ПТП?; 5.Каква е действителната стойност на
вредите по л.а. „Опел Инсигния“ с рег. № ДКН към датата на процесното ПТП?; 6.
Можел ли процесният автомобил да се движи на собствен ход с оглед на настъпилите в
резултат на процесното ПТП увреждания?
В случай, че ответника оспори извършените от „ФИРМА“ АД плащания на
застрахователното обезщетение и/или сумата за пътна помощ, да бъде допуснато
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се
запознае с документите по делото и: 1.Направи справка в „ФИРМА“ ООД и/или „БАНАК“
АД, да отговори постъпила ли е сумата в размер от 11730.49 лева, представляваща
задължението по Фактура № 152801 от 17.11.2021г. за възстановяване на процесния
автомобил, по сметка на „ФИРМА“ ООД в „БАНАК“ АД; 2. Направи справка в
„ФИРМА Kft., да отговори постъпила ли е сумата в размер от 361.92 лева, представляваща
задължението по фактура № EAHUSN1111111/21 от 16.11.2021 г. за репатриране на л.а.
„Опел Инсигния“ с рег. № ДКН по сметка на „ФИРМА Kft.
Иска се на основание чл.190, ал.1 от ГПК съда да задължи ответника да
представи копие на намиращата се у него полица за задължителна застраховка „Гражданска
3
отговорност” на автомобилистите, покриваща отговорността на водача на л.а. „Пежо“ с рег.
№ ДКН към 05.06.2021г. (датата на процесното ПТП).
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се
оспорват като неоснователни по основание и размер.
Не се оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер BG/06/***********,
сключен в „ФИРМА“ ЕАД за лек автомобил „Пежо 206“, рег. № ДКН.
Не се оспорва и че, във връзка с извънсъдебна претенция, регистрирана под
номер ************, „ФИРМА“ ЕАД е изплатило на ищеца сумата от 10 261,88 лева,
получена като сбор от следните суми: 9 884,96 лева – обезщетение за възстановяване на
действителните вреди по лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН
причинени от ПТП, настъпило на 05.06.2021 г., 361,92 лева за репатриране и 15,00 лева за
ликвидационни разходи, съставляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП
имуществените вреди.
Поддържа се, че видно от представеното от ищеца Свидетелство за регистрация
на МПС – част II, лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН е с дата на
първоначална регистрация 14.01.2016 г. Към датата на настъпване на ПТП – 05.06.2021 г.,
лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН се намира в период на
експлоатация, надвишаващ четири години, поради което твърдим, че не следва да бъде
ангажирана отговорността на „ФИРМА“ ЕАД относно сторените в официален за марката
сервиз разходи.
Твърди се, че че представените с фактура № ********** от 17.11.2021 г.,
издадена от официален сервиз за марката „Опел“, а именно: автосервиз „ФИРМА“ ООД
разходи са извършени извън периода на гаранционното покритие на увреденото МПС не
обвързва застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на размера на извършените разходи.
Поддържа се, че с изплащането на посочената сума, ответника е изпълнил
изцяло задължението си по застрахователния договор, поради което не дължи други суми.
Не се оспорва наличието на извършено от ищцовото дружество плащане на
застрахователно обезщетение в общ размер на 12 107,92 лева.
Възразява се да бъдат допуснати въпросите по т. 1,2, 4 и 6 по поставените
въпроси към съдебно автотехническата експертиза, доколкото въпросите не са спорни. Иска
се вещото лице да отговори на въпросите: - Към датата на настъпване на процесното ПТП –
05.06.2021 г., намирал ли се лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН в
гаранционен период? - Подмяната на увредените детайли с алтернативни части, би ли
нарушила функционалната цялост лек автомобил марка „Мерц Опел“, модел „Инсигния“,
рег. № ДКН и би ли повлияла по негативен начин на неговата сигурност
4
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
ОТДЕЛЯ за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
автомобил и л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН по застраховка „Каско на МПС“, полица №
*************** с ищеца към 05.06.2021 г
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника за лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № ДКН към 05.06.2021
г.
- че на 05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ, е реализирано ПТП
между л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел Инсигния” с рег. №
ДКН собственост на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП, като на застрахования при
ищеца автомобил са нанесени материални щети.
-че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в
общ размер на 12 107,92 лева.
- че от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане на сумите: 9
884,96 лева, – обезщетение за възстановяване на действителните вреди по лек автомобил
марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН причинени от ПТП, настъпило на 05.06.2021
г., 361,92 лева – разходи за репатриране, както и 15,00 лева – ликвидационни разходи.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи: Размера на конкретните вреди от процесното
увреждане от ПТП на 05.06.2021 г., чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите:
5
-Необходими ли са били описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС,
Калкулацията-ремонт и Фактурата ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на
вредите по процесния автомобил?;
-Каква е действителната стойност на вредите по л.а. „Опел Инсигния“ с рег. №
ДКН към датата на процесното ПТП? /по средни пазарни цени и в официален сервиз/;
- Към датата на настъпване на процесното ПТП – 05.06.2021 г., намирал ли се лек
автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН в гаранционен период?;
- Подмяната на увредените детайли с алтернативни части, би ли нарушила
функционалната цялост лек автомобил марка „Мерц Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН
и би ли повлияла по негативен начин на неговата сигурност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева от които 200 лева, вносими от ищеца
по делото в седмодневен срок и 200 лева, вносими от ответника по делото в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Ако
страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Център по спогодби и
медиация към СРС /гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. 02 8955 423/ или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://mediator.mjs.bg/.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6