№ 113883
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20221110152976 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на [фирма-З] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК против В. М. Т..
По отношение на заявеното вземане за сумата 944,44 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 2455,56 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, съдът намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за извършване на
проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно:
1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите
нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона
или с добрите нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес
или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно
местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
В случая длъжникът несъмнено има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр.
т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит
/ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че
по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице нарушаване на
императивни норми на ЗПК, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят
на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
1
Видно от представения договор за потребителски кредит „П. К. Стандарт“ № [номер], в
същия е предвидено възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в общ размер на
3 600 лв. при главница по кредита – 4000 лв. От съдържанието на т. 15 „Допълнителни
услуги“ от представените Общи условия на [фирма-З] към договор за потребителски кредит
/ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат следното съдържание: чл.
15.1 – клиентът закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на потребителски кредит преди клиентите, без закупена
допълнителна услуга „Фаст“. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал и закупил услуга
„Флекси“, получава право да променя погасителния си план при изпълнение на специфични
изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3. Следователно допълнителните
услуги се явяват в две насоки: услуги, свързани със сключването на договора за кредит и
отпускането на потребителския кредит, и услуги, свързани с неговото изпълнение.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Нормата на чл.10а, ал.2
ЗПК обаче установява забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В тази връзка следва да се има
предвид, че услугата „Фаст“ касае действия, свързани с отпускането на кредита,
начисляването на такса за които попада в процесната забрана. Наред с посоченото, по този
начин в тежест на икономически по-слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу
която да получи приоритетно и бързо разглеждане на заявлението си, с което неминуемо се
нарушава равновесието в отношенията между страните по правоотношението, едната от
които всякога има интерес да получи средствата във възможно най-кратки срокове. Що се
отнася до услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите условия към договора за
кредит предвиждат в чл. 15.2.1.2 и 15.2.2.3 необходимост от сключване анекс към договора
за кредит при ползване на всяка една от услугите, а не възможност за кредитополучателя да
се възползва директно от тях чрез едностранно изявление, се налага заключението, че
допълнителните услуги, свързани с отлагане на вноски и тяхното намаляване, представляват
по своя характер изменения на кредитното правоотношение по съгласие на страните по реда
на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо
възнагражденията попадат в хипотезата на императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
доколкото са уговорени за елемент от съдържанието на самото кредитно правоотношение, а
не за предоставяне на свързана с него допълнителна услуга. С оглед изложеното
заявлението следва да се отхвърли по отношение на сумата 944,44 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 2455,56 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“
По разноските:
С оглед частичното отхвърляне на заявлението, искането за разноски следва да се уважи
пропорционално на уважената част от вземанията, както следва: за държавна такса в размер
на сумата от 120,17 лв., като се отхвърли до пълния размер от 188,17 лв., а за
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 63,86 лв., като се отхвърли за сумата
2
до 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на [фирма-З] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
против В. М. Т. в ЧАСТТА относно сумата 944,44 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 2455,56 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ по договор за потребителски
кредит „П. К. Стандарт“ № [номер]/13.05.2021 г., както и в частта за разноските за сумата
над 120,17 лв., като се отхвърли до пълния размер от 188,17 лв., а за юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата над 63,86 лв., като се отхвърли за сумата до 100 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в едноседмичен срок от
връчване на препис пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3